丑一：破斥他宗：又分为二：
（x）首先破斥说分别有部之主张：
【非断决故为非识，依俱身识作观察】说分别有部或谓：若缘持识之义，则（断决色体）既离识之尸体应能现见实物，非彼相似根能认持外义，而是俱依身之根，能观察谓之：此不应理。
【是物质故非能观，虽俱时者无相关】根是物质故，而能俱观察不应理，虽‘境’‘有境’俱时，然两者相系属不应理故。
（Y）破斥西藏学者之主张：
【外境与识为俱时，雪山者谓之能所】西藏大份学者主张：外境与识若不同时，则不容许外境，以其眼根非能作观故，外境与识俱时，谓是能观与所观。此亦不应理。
【若俱时故无相属，无因者则识相违】‘外境’与‘识’俱时，彼此无相属故，不能观作实事。若非外境之缘因，则可获得明了外义之识，该识变成无因而生。
【前刹那之境是因，若谓俱时所持境】前一刹那之外境是可得缘识之因，谓俱时之外境，是所持境，质问之。
【从境生故成立识，于彼无所需俱时】前一刹那之‘境’‘根’与‘作意’而产生，信许成立彼识，别彼识外，其他俱时之外境，岂有所需？识从因而生，若须俱时外境来辅助，则亦俱时之根等来辅助，如是极其过份。喻：麻拉雅（檀香树）亦须从因聚合而生檀香树，比如：雪山学者须依辅助之说。释量论云：‘不知因体性，无稍许所取’量决定论云：‘能观照外相故，外境为因不作，随遍与随遮，为非因。而且‘非因者’。谓识非外境。’如来亦云：‘能依眼根缘取色，而产生眼识谓之，亦如是。’
丑二·许自宗─若承许外界之义，则应取经部师之主张：
【外境与根及作意，从彼产生谓之识】境、根、作意聚合之第一刹那，彼外界之义能生相似物质，彼诸措合后之第二刹那，意识产生相似外境之相，产生彼相是为相似识。彼二是因果性。非同时之能缘所缘。然若是识之原因。一切皆相似，识产生唯一相似外境，而不产生相似‘与根等’何以故？彼是实体之法性。
【膳食为儿子生因，亦如相似父母相】儿子之成长因，是食物时‘热暖’等等之聚合，然而长大后其相貌，亦相似父母之外貌，而非相似余他人之相貌。释量论云：‘如食与时等，皆是子生因，持父母一形，非是余人者’【彼故外境有二果】譬如：眼识观见外境如瓶，其近取因所产生作用，瓶之第二刹那产生物质。和眼根之辅助后眼识生相似之瓶相，是生第二心识之果。
【许心识亦是二法】了知境之心识和了知彼心识之识是第二心识，经云：分析彼识境之心识，心识亦俱二分法。释量论云：‘二相自证成’。
丑三·断诤：
西藏学者谓：外界之义是隐含义，能设置外相，如若衣掩蔽手，则有手之外相，思惟后而设立外义之相。然若除彼之外，其余设立‘饿鬼’谓相似之类推，云：为不相似，若设立饿鬼则须产生与饿鬼相似之识，若瓶等假立饿鬼，则不须再辩诤其名。彼故如承认外界之义，破斥经论师之主张是不了解法称论师之旨意，法称论师亦云：设若考察外界之摄属实义，我们依于经论师主张之外相。谓之共称说法。
子二：明识有三丑一：破斥他宗之立论，丑二：成立明识，丑三：断诤：首先又分为二：寅一：破斥最先成立外界之义？
【远离一与诸多故，无义彼故亦无相】。若观察境之粗相具有支之物，或诸多微细无分后而破斥之。外道胜论师之承许‘有支之物’。曰：应无一实有体性，以其与诸多方位支分相属故，如谷堆谓之而克除彼见解。外道和声闻之主张，诸多微细无分之体性为实有？曰微尘应为无实，以其与六方位相属故，如房子谓之而驳斥之。如云：‘若结合六方位俱时，则微尘成六支分。若谓六分者是一，团丸亦成唯‘尘名’。倘若要比较一、二微尘观其有无，长短故，亦破斥彼思惟。法称论师云：‘若查验任何实体，若于彼性为无实，何以故？则于彼诸，一与诸多无自性’。
寅二：破斥世间共许宗：
【依世俗世间共许，则与量理论相违】。因明学家有一说，顺应月称论师之主张，提出世俗之世间共许。彼思想亦非属于世许有情之心识─圣者依不测量不观察，顺应世俗而
趣入世间见解。谓之说法─在此作为观察一切名言之量，则为不应理？不观察之心识方面，不趣入现量比量之能立或遮除故。否则创作‘量’与‘非量’之七部论著，皆转成丧失功能。倘若欲承许世间共许宗派，继而随行之。彼诸所知分为‘实有’与‘无实’二种。于‘实体’亦无超越于‘物质’与‘心识’，欲许任何物质之主张，亦于前述已遮止，若许‘明识’，则除‘唯识宗’外，尚有余他宗派不应合理。
丑二：成立‘唯识宗’，若测察一切名言之量，则遵行于‘集量论’与‘释量论’之注疏。彼分为二：
寅一：显现俱生缘。
【显现证成俱生缘】首先‘识’之定义，是显现而且了了分明，（无）非有显现，而不俱了别之所知。从心识成立一切所知事物。如须峰垂胡成立牛。
寅二：确立俱生所缘：
【俱生缘余非有，若是余物因非有，如现二月执青色，尽遮余边故克除】此分为三：
丁一·设立俱生因：
任何俱生所缘性，确定彼而非余物，如‘现二月’。青色与执彼青色之识，亦确定俱生所缘故。谓之能遍相违可得，彼亦与心识同一实体，能确定俱时了知故，彼性确定俱生所缘之故，青色和彼心识非余他之说法。
丁二：成立彼因相之法？于宗法（第一因式）成立自证识。？遍满相亦证成‘现二月’之喻。？阻遮彼因异品，异品为相异实体，？‘非同时’确定俱生所缘，克除为非同时性之缘持性。？同时而且增益性，证成‘增益之识’无余境。？相异实物且同时是妨害因量之克除。任何无相属（实物），彼应无确定俱生所缘性，如青色、黄色。然而眼与色为汝所承许。克除既相异而且同时性之物质之故。
丁三：断诤有三：
（A） 尊者善护等谓此因不成立，例如：诸多有情共同观（持）见一月之时，虽可得各自之能缘，然而不可得他人之能缘？（云：不应理）若问一方之所持境，（不能缘持他人之境故，）非另一方之能缘，剔除相同业力之习气，如梦中之月或具眼翳者现见毛发相无过。
（B） 此因相违？若谓确定俱生所缘具是其余物二者之遍满相故，遮反因相无具余义故，具遍满相之故？曰：世间共许或虚拟遣余之观点：设立俱生所缘之义不成立相异故无过。
（C） 此因未定：（若是俱生所缘不遍及其他实物）若谓？色与现相？心与心所？佛智遍知一切有情之心等等，虽适用确立俱生所缘，然而是相异实体？曰：彼亦色与现相，众生所缘色体观待于外相，若拥有俱生所缘，则为非相异之物质，如燃焰之铁丸所缘色体。不观待于外相之凡夫等，无拥有俱生的缘──虽无外相，然而可缘‘色体’之故。虽无色体然而可缘取现相之故。如‘铁丸’与‘火’质体相异而融于一处。亦不许‘心’与‘心所’相异质体。佛智他心通遍知众生之心。不同凡夫之现量而作比喻。释量论云：‘色等及心法，观察所取相，是觉未净者，瑜珈证叵思。’如成他相续论云：转依之智慧不可思议。
多数西藏学者主张：佛陀智慧未确定性，而确定俱生所缘非正因之说法。是唯限于知一切名言之量与观照外界之量立论而言。
丑三：唯识宗之断诤有三：
寅一：断识之因相不成立；
识之因相不成立之断除，若设立‘所了知’为因相，则为未定因。若设立‘能了知’之因相则为不成因，除彼二者外，唯‘余识’之名亦不可得？曰：无差别于前二者，而引述‘唯识’之名为因。如牛之定义：不引述花白与非花白之脊峰垂胡为因相。引述唯脊峰之名为因相。
寅二：相似微尘之断诤：
【心相续相似有支，如‘刹那’‘微尘支分’，彼故三刹那我故，远离一与多谓之】中观宗或谓：若心同一相续是谛实，当产生灭除有支之理论。凡是时限、区分存在相异。不容许彼为同体之说法来克除之。时间刹那无分虽是真实。如六方同时结合于一体之理论故。如消灭微尘。心亦如是存在边际刹那。观察初、中、后三刹那之神我故。若谓克除‘世间刹那亦不住’之理论，质问之？此为西藏学者剔除‘微尘’与‘刹那’二者之理论相似故，而谓刹那有支之说法，应不相似。
【三刹那之神我故，刹那一体当非有，刹那同体为非有，三是神我之势弱】刹那同体为不可能存在，若欲许第三刹那是神我故，则第三刹那应非有，以其无有创造之刹那同体之故。然若微尘亦‘无分’而是一体，则谓六方相违。若谓六方谓为同一体，类同相违质问之？我亦欲详彼故是微尘灭坏。然若谓刹那亦灭坏，而曰：三世同时性生，是一真实性，我们主张三世同时不生岂有过。
【若粗分同时围绕，居中微尘成俱支，三世同时无生性，现时刹那是无分】若微尘于尔时不围绕，则粗分无造作性，（造作即须六方聚合）若围绕则居中之微尘将成俱支。若三世同时生，则过、未二者亦应成为现时故，以其已灭与不生无实体故，除现时产生之刹那同体性外，其余实体法非有故。是彼刹那无分之旨趣，然若谓微尘灭坏之时。是‘俱支分灭坏’或‘无分灭坏’？曰：不思考、不观测、任其自然之原则，微尘是俱支分灭坏。若详析探之则为无分灭坏故。喻：毛发尖端之水滴。有一说：欲许微尘无穷尽不知彼唯一之实体。然若谓虽‘刹那’处于任其自然，则‘俱支分’灭坏，则岂非相似‘无分’？曰：应不相似。任其自然既不隶属于唯‘生’之支分，而且是无他支分，以其‘已灭’与‘不生’无实体之故，彼故圣龙树菩萨灭除三刹那之相系属关系。能破斥声闻派所欲许三世实有之主张，然而不能破斥刹那无分，以不成立过、未实有，虽创立居中之刹那为一物，然而不成立实事。智慧愚昧者坚持亦随自欲性之心法，不灭坏其实义。傲慢以为山兔二角之中可支住瓶子而且不使破碎。然若谓法称论师主张远离‘一与多’之说相违。曰：不相违。是远离‘一与多’境，或是远离‘一与多’能所之旨趣。有一说：远离‘一与多’之时间谓之说法。值此量论之际，不采取其义，总之若以‘方位’分析之，则心识亦俱支分，若以‘时域’分析之，则境亦无支分。彼故，若承许世俗一切名言之量，是刹那俱支分或刹那无坚实，则遮反‘无观待之因’与不并相违之所害量，一切时等等之立论皆灭坏。若谓：可转成无分之实体？是欲许‘刹那无分’之实体。若如是，则成为真义谛之实体？云：应非离戏之真实义，以刹那无分，实体灭坏之故。是能作义之真实义，观测一切名言量之际，一切虚妄与否，皆随附刹那而生故，所依一切法无我亦如是。释量论云：‘我�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架