值大小；而行为也因它们受到强化的结果而受到选择。
第三章 B。F。斯金纳和激进的行为主义 思识过程
斯金纳并没有忽视我们称为“自我意识”或“思考”的过程。人们常常错误地认为，激进的行为主义者不关注“意识过程”的研究。斯金纳指出，这些意识过程是在大脑中秘密地进行的，不能由他人从外部观察，但是可以通过分析与此相关的外部行为来了解内部过程。
就如同可观察的外部行为那样，由于遗传物质的作用，将内部思考和体验等过程转化为外部行为才成为可能，而它们的细节则是由强化顺序这类环境因素决定的。仅仅因为思考和体验在大脑中进行，并不意味着它们是一种特殊的天性。它们仍然可以被看作为反应（但是经过转变的），而且可以对它们进行行为主义的分析。
斯金纳的心理学中一个很重要的，但也是矛盾的一点是：他认为将意识状态视为行为的起因是不合理的、误导人的。简而言之，思维和体验被认为是遗传物质和个人经验的结果而不是行为的原因。（以后我们将详细讨论。）
如果我们不能用强化来进行自我观察，我们每个人还能否知道我们正在想什么？斯金纳认为我们不行。据他认为：我们主要是通过一些其他人（他称为“言语上的团体”）的作用进行自我体验，而那些人指导我们怎样进行自我观察以及强化这些行为。他们问我们感受到了什么，问我们正在想什么，问我们知道什么，然后，当我们作出合适的反应时，他们就提供关注、接纳、注意等等。这个过程持续一生的时间，这样产生了大量的自我观察行为，非斯金纳心理学家称之为意识活动。
斯金纳认为外部感官让我们可以有视、听、嗅、味、触五种感觉功能，这样可以使我们体验周围的事物，但也限制了我们观察自己的身体。他对意识过程的分析还包括内部刺激，包括来自消化系统、呼吸系统和循环系统的信息，还有来自身体位置和运动的空间信息。这些刺激秘密地作用于只有个体自己才能直接感知的感觉中，他人只能鼓励个体去体验和理解这些内部事件。
经过条件反射训练可以形成个体对内部刺激的反应方式，这点很重要。例如当孩子刚有点小抱怨说不舒服时，家长立即就问这问那，大惊小怪以为孩子病了。孩子就很可能将许多私密的刺激解释为疾病的先兆，最后孩子也许会非常担心自己的健康以至发展成为焦虑症。而对那些身体上的小变化和不适没有受到别人注意的人，相似的这些私密刺激就没什么大不了。
斯金纳指出，我们有关自己的知识很少。我们对外部刺激作出的辨别超过对内部信息的辨别。想想要我们对医生描述一次疼痛或痛苦的确切体验是多么困难。虽然别人可以直接了解外部刺激，这样可以通过进行相对持久的强化来做出正确的区分，但是当刺激源于内部时情况就不一样了。
进一步细说：我们可以在一组只有微弱差别的颜色中做出准确的区分，但是在各种各样的爱、愤怒或难堪面前，我们又怎样区分呢？斯金纳指出：要教会孩子在“红”和“橘红”两种颜色间做出区分，要比教他们区分“藐视”和“难堪”这两种私密刺激容易一些。可能这也是为什么人们常常陷入思维和情感困惑中，以及为什么自我知识如此难以掌握的原因。
在斯金纳对那些我们称之为“想出解决问题的办法”和“决定采取的行动”这种意识过程的分析中，他反对认为它们是自我产生的大脑的自动机能，他认为个体不会在他们自己心中的某个地方找到解决问题的方法，他们也不会自动地组织思维来做某些事情。
斯金纳认为解决认知问题，有着内部的问题解决行为及其后果，是在环境的控制之中。这个过程的进行具有速度高和隐蔽性强的优点，换句话说，一系列内部行为及行为结果可以比它们表面的形式进行的更快、更隐蔽。虽然它速度快．隐蔽性强，但是斯金纳认为思考也是行为，而且可以像分析行为一样来分析它。我们正在想什么（例如我们正在思考的问题，解决的策略）受到我们从自己实践经历中学到的内容和从他人指导和意见中学到的内容的影响。
意识状态下做出的选择和决定，也受环境因素的影响，我们在做这件事情而不是另一件事情时常常会感到我们做出的选择是合理的、正确的。其中似乎包括自由的选择，但是据斯金纳的分析，这是一种误解。当我们做出选择或决定时，我们只是在做出一种行为，而这种行为是受到情景、行为发出者、过去和现在行为的结果的影响；换句话说，过去和现在强化的顺序，是我们决定或选择做什么的关键性决定因素。
这种内在问题解决和决策过程的行为显然是时常发生的。从一位斯金纳行为主义学者的角度看，可以用强化的概念来解释它。问题解决和决策都可以使个体获得某种东西（正强化）或避免某种东西（负强化）。而且，如果一个人的大部分问题解决和决策过程都以内部的私密方式进行，他就会因为他的“推理能力”而受到他人的崇拜和赞扬。此外，这个过程进行的私密性，还意味着个体可以选择多种行为，而这些选择由于是在大脑中秘密进行，别人不能观察，故不会因为不良动机而受到现实生活的惩罚。
斯金纳承认自己对思考的解释不全面，但他又补充说：认为思维是大脑的一种功能，这种解释根本就算不上什么解释。他坚信：通过研究思维和环境事件的关系，而不是一些所谓的内部指导过程，我们可以更深入地了解思维过程。此外，如果我们想要教会人们如何正确地推理，我们对环境因素起的作用知道得越多，这个任务就可以完成得越好。
这里还要提到“规则约束的行为”。为了习得某种行为，我们不必亲自去体验行为的结果，他人可以教给我们有关那些行为结果的知识。有时我们的行为就是以这种方式形成的，而不是由一系列强化过程塑造成的。我们学习的许多内容都是父母、教师、上司、同事、朋友等人在自己经验的基础上以言语的形式传授给我们的。与我们刚才的讨论有关的一个问题是，我们的思考行为中有一大部分受规则的约束。所谓的规则，就是指示、提示、意见、建议、法律、警告等等。而这些规则是以口头语言或文字形式进行交流的。
遵从这些约束的行为也和其他行为一样是条件反射形成的。
如果我们按照所听到的或所读到的去做的这种行为受到强化（事实也是如此），那么这种行为就会进一步受到强化，我们就会继续做出这种行为，遵从约束。
在规则约束的行为和强化塑造的行为之间有很大的区别。斯金纳认为规则约束的行为，可以认为是通过他人的描述获得的知识；而后者是通过操作获得的知识，“可以更为有效地执行”（Skinner，1989）。那些受到他人言语指导而形成的规则约束行为，例如，如何操作一台机器、如何游泳、如何写作、如何测量水深、如何进行艺术创作或进行科学研究，与那些经过一系列强化过程逐步塑造起来拥有实际的、第一手的经验的行为相比，前者会显得生疏和低效（后者是一系列即时强化的产物）。在很多情况下，行为最先是由指示约束的，到了最后就会处于现实环境的控制之中。（学校中的教育大部分是通过描述获得的知识。斯金纳指出，如果这种学习是有效的，最终学生的学习行为会受到强化，学生也可以获得通过操作得到的知识。但是往往存在的问题是在后一种学习出现之前有一个很长的延迟期。）
第三章 B。F。斯金纳和激进的行为主义 驱力和情绪
常常有人认为行为的驱力源于个体内部。我们来考虑一下“驱力”这个词。人们常说由于有饥饿的内驱力才有吃的行为，由于有性驱力才有性交，由于有成就动机才会有工作上力求上进。斯金纳却认为这并不是解释行为的最好办法。以这种方式使用驱力的概念来解释行为，会使人们忽视行为的真正原因，而行为的真正原因存在于环境之中。斯金纳认为驱力这个词应该仅用来形容那些可以改变行为概率的环境因素的作用，例如剥夺或满足的情景和各种强化安排。简要地讲，行为的最重要的起因是环境，谈论内部驱力只能使问题变得更糊涂。
斯金纳特别指出，我们不应该将驱力看成以下四种东西：（1）刺激；（2）心理状态；（3）身体状态；（4）某种力量的状态。例如，认为一个赌徒去赌博是源于内部驱力是错误的，赌博行为只是变化比例强化安排的产物。
如果我们认真地考虑一下斯金纳的这种观点，那么我们看待行为的角度也许会产生很大的变化。人们很容易相信行为是内部驱力的结果，却很难相信人的行为源于环境，也就不会在人类生存的环境中去探索影响人类行为的环境因素。而且，后一种方法常常导致的结论是，为了使行为产生很大的变化，有必要改变现状，而这进行起来却又很麻烦。因此，我们不去谈如何改变我们的环境，例如学校、工厂、监狱、婚姻、家庭等等，我们经常谈到的是缺乏动机的学生和教师，懒惰的工人，反叛的犯人，不负责任的丈夫和妻子，对子女漠不关心的父母，性格粗野、目无尊长的孩子，好像这些问题的形成是由内部原因导致的。
我们现在简要地考虑一下情绪问题。斯金纳是否否定过我们受到情绪状态的影响呢？我们是不是有时会因为生气而朝别人发火？我们会不会因为爱而抚摸和拥抱他人？我们有没有因为害怕而想要退缩？一个激进的行为主义者面对这些问题时，他会说仅仅依靠内部状态，例如情绪，是不能解释任何事情的。我们称之为情绪的内部状态不是用来解释其他行为的，它们自己需要得到解释说明。（斯金纳也有时谈到情绪，但他所指的是一种内部和外部的反应，而不是行为的内部起因。）
在对情绪的行为主义式的分析中存在一个问题，那就是如何确定哪些环境因素会导致情绪反应。在其他的行为主义式的分析中都强调强化顺序的重要作用，也就是说必须考虑情景、反应和行为结果。下面有些简单的例子说明这种分析方式。在每个例子中都是用环境中的事情来解释内部的情绪反应和外部的情绪行为。
而且其中包括了反应性和操作性两种条件反射过程。
一个人可能因为过去或现在的厌恶情景和负强化，感到愤怒并将此愤怒发泄到某人身上，揍了他一顿。也许被打的这个人与过去某个令人讨厌或厌烦的人相似，而那个人就提供了厌恶刺激。于是发生了概化，原来怎么对待那个人的，现在也就怎么对待这个人，这样就激起了愤怒。而且，过去可能出现过打人这种行为的负强化：把那个令人讨厌的人打了一顿，结果停止了他的令人厌恶的行为。这样，在现在的情景中也易出现打人的行为。
当一个人体验到爱时，他常常会抚摸或拥抱他所爱的人。但是，斯金纳认为爱的体验和爱的行为不是源于爱的情绪，而是源于相互的正强化：相互关心，相互的�