闹奈谰莸摹！�
当然，“此梦境非即是心，梦去心不异，故不一；当梦之时，离此梦境亦无别心，故不异。是故梦境举体即心，而相状万般，心举体成梦而自性不改。” （16） 所以，识与心也可说是不一不异，今言其异，方便施设，便于索解而已，并且，特标心异于识之感性经验之可感可执之不可感不可执实耳。心有异于识之经验现实可感，那么，由心变生之法当然也就有异于相之所谓客观实在可知了。
在人们看来，我们所见所闻所缘的境相，从根本上讲，当然都是客观实在的。所谓山河大地、草木虫鱼，似乎都是真真实实的，其实，这些都不过是识之遍计所执而已。所以，佛教又“依相立法”，立义于依他起相上破除遍计所执相而入于圆成实相之平等真如法尔。《解深密经》说：“诸法相略有三种。何等为三？一者，遍计所执相；二者，依他起相；三者，圆成实相。云何诸法遍计所执相？谓一切法假名安立自性差别，乃至为令随起言说。云何诸法依他起相？谓一切法缘生自性，则此有故彼有，此生故彼生。谓无明缘行，乃至招集纯大苦蕴。云何诸法圆成实相？谓一切法平等真如。于此真如，诸菩萨众勇猛精进为因缘故，如理作意，无倒思惟为因缘故，乃能通达。于此通达，渐渐修习，乃至无上正等菩提，方证圆满。” （17） 所谓遍计所执相，只是于一切法上“假名安立自性差别”，并不如法，而所谓依他起相，则是一切法之缘生自性，已显缘生之相，也并不体现法住法位之法。只有圆成实相平等真如，如如法尔。所以，依相所立之法，也只有“于彼依他起上，常远离前遍计所执，二空所显真如为性” （18） 之圆成实相才能显示如如之法。
所以；所谓法之以“任持自性轨生物解”之“轨持”为义，也只有在圆成实相上才能依相成立。也就是说，决定物质现象变现的本质只有在破除了各种虚妄偏执以后才能呈现。当然，能够呈现这种物质现象之本质，即佛法所谓影像尘之依托的本质法尘的，也只有超越了为分别局限了的识之羁绊的心才有可能。
可以说，“每个人的‘心’都不是相分离的（尽管每个人的大脑看上去是相分离的）；它们在某种层面上下意识地产生联系。物质世界对于较大的‘心’与梦想对于个人的‘心’有着相似之处。从根本上讲，我们不是通过有形的感官，而是通过深层直觉才触及到现实。” （19） 因为，我们有形的感官意识所感觉意识到的物质世界，就象梦之幻现事物一样，其实是并不真实的，那么，对于感觉世界中的人，真正能触及到真现实，也就只有通过深层直觉了。也许只有通过深层直觉才能突破感觉意识世界的局限，进而进入到不再是因每个人而相分离的真正的“心理状态”之中。在这种心理状态中体认的真现实，与感觉世界中的物质世界，当然应该是不一样的。所以，法之与相也就应该是不能等量齐观的了。
但法之究为何物？我们不一定能以“深层直觉”去现量证知，而佛菩萨之圣言量却早已说得明白。《杂阿含经》一开经便说：“尔时世尊告诸比丘，当观色无常。如是观者，则为正观。正观者则生厌离，厌离者喜贪尽，喜贪尽者说心解脱。如是比丘心解脱者，若欲自证，则能自证。我生已尽，梵行已立，所作已作，自知不受后有。如观无常，苦、空、非我，亦复如是。”（20） 佛已明言，当观色等法为无常。如是观法无常、苦、空、非我，则心解脱。反之，如果也象识缘相而执为有实，执为有常、有我、非苦、非空一样，又执法为有实，执为有常、有我、非苦、非空，那么，心也就被识之虚妄分别习气所染所拘，不得解脱。所以，法应被观为无常、苦、空、非我。
那么，法为什么其实也只能被观为无常、苦、空、非我呢？龙树菩萨说得直截，他说，“众因缘生法，我说即是空，亦为是假名，亦即中道义”。
当然，瑜伽行法相唯识义理也认为，“境界相在心识上的现起，乃是一个缘起法，有着多方的缘起依据。……可以明确地讲，心识所现境界，并非只是由于自内心识，而是还有外缘依据的。……境界相既有内心识的能变缘依，也有外界待变缘依，那么‘法’这一词，在唯识学体系里的含义就不是单一的，它至少有两层含义，两层所指。第一是指心识所现境界，即是专门指对心识内所现之相的。第二则是指境界的如实缘依，即是专门指对使境界相现出的诸内外缘——由于心法（内缘）可以别立而说，所以‘法’的如实缘依尤指外缘。这两层含义，是有根本区别的，绝不可混淆，否则会引起种种混乱和误会。世俗所说的‘法’，其实是指心识内境相，妄执此境相为实际外在，不了其为心内幻现，所以这时说‘法’，是在第一层意义内转，是单就其相而说的世俗有。若从胜义谛上了知境相其实是内外诸缘所成，于心内所现，并非实际外有，没有实境，但有诸缘，这时候说‘法’，便不指境相而转指诸缘，是在第二层意义上转，是就真如缘依而说的胜义谛。第一层含义是相分、见分，第二层含义则是现相的诸缘依之实际如如。缘非是相，离世俗一切不实妄想，称为如如，如如成相，相非如如，‘法’究竟指如如还是指相，必须严格区别，方不生混乱。”（21）其实，既然“‘法’的如实缘依尤指外缘”，而“世俗所说的‘法’，其实是指心识内境相”，“是单就其相而说的世俗有”，那么，将这种意义上所说的“法”，直接指称为“相”，就更如实而不致产生歧义，而“法”则可以专指识所变现境界相的外在缘依——本质法尘。但是，我们也不能将此作为外在缘依的法就径直“指诸缘”，否则又会引起另一层次上的混乱。
因为，“佛法的根本要旨，是‘缘起性空’，众缘相待，众缘相成，凡有自性似现之法，其自性皆是众缘所成，只是假有，故说之为性空。但是这个缘起法，必待表示，能表之法，即是众生心识。心识住于缘起海中，自己亦必是缘起法，方能表此缘起法海。所谓心识表法，即是心识因外缘变带而内现境相，‘表’即是‘现’。所以讲缘起有两种，一是即心相而说的缘起，表为境相与及名言的俗有缘起。这时，若执相为实在外有之法，说因说缘，皆妄认实外，便落生灭有无等见，成生灭因缘，为世俗戏论。若知相非外在实有而只是自心现，此时说因说缘，则成圣教假立顺世俗之方便，是为俗谛。二是离心相而住，不待名相表示的如如之缘起，是为胜义谛。缘起如如，离言绝相，非生灭法，不可破坏，内缘外缘，平等而住。”（22） 既然自性似现之法只是众缘所成，而如如之众缘则是“离心相而住，不待名相表示的”，那么，所谓如如之缘起，就可以说是离心法而住的另一层面，在这一层面上，既是“缘起如如，离言绝相，非生灭法，不可破坏，内缘外缘，平等而住”，不待心识法相表示的，但同时，即此缘起故性空，而且即性空故缘起。缘起故性空，性空故缘起，不待识缘相、心缘法然后变现也，则能表之识心，其识性、心性也当即空性。但也必须经由识现相、心生法然后才能入于空性。此中次第，也不可杂蹋。
识缘相而变现影像尘，但影像尘又是有外在缘依——本质尘的，必须根尘识三缘和合然后方成，所以，识缘相只能说是识现相，却是不能说为识生相的，因为尚有外在缘依——本质尘的缘故。然而，相对于识缘相之为现，心缘法却可以说之为生，因为所谓心，“色声香味触”等法“积集滋长故”，说“名为心”，所以，所谓“法有必待心缘，缘有必待心现”之“心现”因“滋长”故，应该说之为生，即法有则心生，反之，心生则法有，因此，也可说为“心生则种种法生，心灭则种种法灭”。其实，“法有必待心缘，缘有必待心现”之与“心生则种种法生，心灭则种种法灭”，无非是说明，与识缘相之变现之有能变所变、能现所现之相对依持转换不同，心缘法其实是庶几乎能所同时、主客不分的。因为，“诸法皆不离心”，心外无法，法外也无心，不似识亲缘影像尘之相外尚且有疏缘本质尘之法。
当然，识缘相之现又是以心缘法之生为依的，而其所依又都是依于缘的。只不过约缘生理则可说之为识现相，也即欧阳竟无所谓“法相义”，而约缘起理则可说之为心生法，也即欧阳竟无所谓“唯识义”。所以，所谓识缘相，所谓心缘法，都不过是一种因缘和合的方式而已，只是相对而言，识缘相而变现我们现实世界之林林总总，是我们亲切所见所闻的，而心缘法所生的种种理解，也是我们可以推知的，但是真正的因缘和合本身却并非就是识缘相而现，心缘法而生这些变现生灭的方式，真正的因缘和合，却是不生不灭，离言绝相的。这种因缘和合是当体即与空性不二的，是缘起当体即性空，而非待缘起生灭以后而谓之空。所以，真正意义上只能说缘起性空、性空缘起，这里是不一不二、相异相成、相即相契于中道的，是毕竟无所谓能所主客分别的。
所以，真正的因缘之义，是属于第一义之胜义谛，是非生灭的，也非变现的，当然也就是不可言说的。但是，不言说则众生无由证悟，又得方便言说，所以，就有了种种方便施设之法门。由心缘法层面则可立唯心教义，由识缘相层面则可立唯识教义，但在成立唯心、唯识教义的同时，又必须时时回向本际，不离中道的。然而，佛法流传过程中，方便设教之时，又总难免出现各种偏执之流弊。说唯心，则不知法唯心而相并不唯心，沦为唯意志主义，终至与山河大地、草木虫鱼并不唯心生灭之世间极成道理相违，当然也就不易使此世间众生起信；说唯识，则又不知相唯识而法并不唯识，沦为唯物质主义，终至与人之有不为形役的形而上精神超越的心性体证相违，当然也是不易使此世间众生信同的。而在这两种偏失中，尤以第一种偏失最为严重。这主要是因为佛教总体上是以追求精神超越为特征的，于是更容易使人误会佛法之义只在唯心所造而已，而无法随顺融会提升世间法。由此不仅对整个佛教会产生这种误会，就是对唯识一学，也容易产生唯心的误解。
正是基于对误唯识一学为唯心之论的倾向的敏锐而深刻的洞察，欧阳竟无才汲汲于将法相唯识分为两宗。
欧阳竟无《唯识抉择谈》抉择杂以唯识义理以谈唯心之论为与分别论者“心性本净，客尘所染”相似之谈，其体用混淆，次第错乱。他说：“分别论者无法尔种，心性本净，离烦恼时即体清净为无漏因，如乳变酪，乳有酪性，是则以体为用。体性既淆，用性亦失（体为其因，因是生义，岂是不生？自不能立，须待他体以为其因，故用性失。）”（23）说心性本净，则不立法尔种，即不知如如缘起，不生不灭而真如自真如，无明自无明；说客尘烦恼所染，却不立烦恼自烦恼之有漏因，即不知烦恼染相唯识变现，同虚妄性，并不能与心性等质的。这样，本属心法层面之义，却与如如缘起及虚妄唯识上下牵带，杂置一处，自然是质碍