脾土，脾土生，右寸肺金自下而生上，此先天之元气。至于火生土，土生金，金生水，复至自上而生下，此后天之元气。其说纷纷淆乱，难以为训。至先天属肾水，后天属脾土，其说似为近理，然此犹在后天中认识先天也，亦未为确论。余因特为是说以质高明，今试以物，譬之如今岁之后天之形质也。然稻粒犹有形者也，其稻粒之精神凝结于不见不闻者，乃其先天也，所谓上天之载无声无臭者是矣。
君火相火说
今夫火者，人身之充周而无间者也。故外而耳目之所以视听、手足之所以持行，内而五脏六腑之所以游溢精气而变化糟粕者，莫非火之运行之不息也。经曰：君火以明，相火以位，其义不昭然耶乃东垣云相火者，下焦包络之火，元气之贼也。丹溪述而证之，至景岳复起而辟之，谓轻清而光焰于上者，火之明也，重实而温于下者，火之位也。又云：邪念之火为邪气，君相之火为正气。正气之蓄为元气，凡火之贼伤人者，非君相之真火，皆邪火耳。邪火可言贼，相不可言贼。夫东垣、丹溪直将相火认错，固无足论，即景岳之说，亦属支离。其于经旨，君相之义均失之矣。余谓君火者，主也，明者，虚灵不昧之体。相火者，佐也，位者，靖共尔位之职。君授命于相，相奉命于君，故经云：心者君主之官，神明出焉。又云：主明则下安，以此养生则寿，主不明则十二官危，便道闭塞而不通，以此养生则夭。可见心为君主，故君火断属于心，而相火独归重于命者，以命门为火之所从出，诸经生化之本源也。君明则相良，故心无邪妄之私，相亦无邪妄之作。至于相火妄动，贼伤元气者，是犹权臣窃柄误国也。然其始亦由于君主之不明，而反为相火所役耳。譬之尧舜在上而水火工虞各有专司，自成无为之治，犹君火相火之助为理也。而相火之不可言贼也明矣。桀纣在上，廉来十五国，皆助虐之臣，以至身弑国亡，犹之君火不明而相火为害也。其不可以邪念之火为邪气，而君相之火为正气也亦明矣。故人身不可以无相火，犹君之不可无臣也。若以相火为邪火，臣其妄动而必使之安静无为，是犹豢养其臣而不授之以职，君亦何贵有是相乎人身亦不可专任相火，犹臣不可无君也。若即以相火为正气而任其妄动，以致心为形役，是犹欺君虐民之臣而无以制之，则相反足以贼其君耳。然则君火相火必如何而后可以相与有成也。意者，惟其有交泰之象乎。
真阴真阳论
经云：水火者，阴阳之征兆也。则是言阴阳者，莫过于水火矣。无如近代医书言水言火每分途而歧视之，而火阳根阴，水阴根阳，终莫之究。至赵养葵始以肾水属坎，指出真阳在坎水之中，为人身命脉之源，而独惜其以坎阴二爻，一属阴水，一属阳水，谓人身真阴亦即在是。更牵附六味、八味二方，强古人以就己之绳尺。呜呼！赵氏真阳之说，可谓发前人所未发，但既识真阳在坎水之中，而独不识真阴所在乎盖未观乎八卦河洛也。观八卦则坎之对待者离也，知坎中之有阳，则知离中之有阴矣。视河洛则一六水之对待者，二七火也。知六之有一则知七之有二矣，明此阴阳对待互根之理，则人身之肾水固真阳所寓，不可不保，岂离为真阴之所藏，而遂可忽视乎哉！盖真阳不亏，斯坎六之水不至泛滥瘀滞，犹江汉之潮汐，任呼吸之往来而不爽其期，真阴不亏，斯离七之火不至飞扬燥烈，犹灯烛之光照资膏油之涵养而长明。古人云：壮水之主，以镇阳光，补离中阴也。益火之源，以消阴翳，补坎中阳也。 外感内伤合河图生数成数说
上古圣人视河图以明阴阳之道，五行之理，天地之所以成变化而行鬼神者，要不出此。人身一天地也，则其为生为成者，亦岂外是哉。故天一生水，地六成之，在人身则为肾。地二生火，天七成之，在人身则为心。天三生木，地八成之，在人身则为肝。地四生金，天九成之，在人身则为肺。天五生土，地十成之，在人身则为脾。故人俱阴阳五行，无异于天地，亦无异于河图也。但天地之阴阳五行，往来阖辟，尽其道之自然。人身之阴阳五行，或外为六气所感，内为七情所伤，五行戕贼而病之纷然杂出者，不可胜数矣。然概而论之，其端有二；一在富贵之子深居简出，体无劳倦，而其病即生于饱暖淫欲之中，故外感之气少而内伤之病妥。至内虚而外感亦易入矣，此犹河图之生数有亏而成数亦因之而损也。一在贫贱之人，冲风冒雨，手足勤够，而其病每生于饥寒困苦之间，故内伤之疾少而外感之气多。至外感深则内伤亦因之矣，此犹河图之成数不立而生数难独存也。病虽杂出，而斯二者之相为表里其大概也。是在司命者，因人审疾，察其内外先后，而施治得宜，则人身之阴阳和合，五行顺布，犹之天地河图也。
脾阳合中五说
今夫万物之所以托命者，土也，而五行亦无土不成。故土者后天之根本，而金木水火之枢机也。洛书一图中五称为皇极焉。盖天地太和之气，而万物之所以生长收藏者也。在人身则为脾，内而脏腑，外而肢体百骸之所资养，而气血之所从生也，且水得之而不汜，火得之而不炎，木得之而畅茂，金得之而坚凝，况饮食入胃，得脾为之健运，则清者由是而上升，浊者由是而下降。脾土一伤，则一身之枢机不灵，而百体皆困矣。经云：有胃气则生，无胃气则死。盖言土为后天资生之本，而即洛书之中五也。夫中五阳也，病则不能运，因之上有中满腹胀不食等证，病则不能化，必至下有泄泻下痢清谷等证，皆五土之失职也。故仲景有建中、理中之制，他如四君、六君子诸方，所以培中五建皇极之意也。夫或曰脾土属阴，何以为洛书之中五曰脾土体阴而用阳者也。其质虽阴，而其健运之机则阳也，非洛书之中五而何？
龙雷相火辨
《医贯》有龙火雷火之说，喻人身虚火上炎，得水则炽，不知其性而水折之，适足以光焰烛天，穹物方止。识其性而以火逐之，则炎灼自消也。后世景岳、冯氏莫不附和其议，不知其说则是而取，譬而非也。夫龙雷乃天地蒸郁之火，阴随阳发之象也。阴随阳发，而阳复为阴气所抑，郁则阴阳相争，搏而成声，辄为电矣。此龙雷之所以作也。然当炎夏之时，其阳必胜，其阴必负，阳胜阴负则其气伸散。故一时浓云骤雨，得雷奋风散而蒸郁之火豁然解矣。此犹人身外为风邪闭塞，邪热拂郁，头痛恶寒，轻则必用麻桂等汤，重则必用青龙白虎，外发其汗。内清其热，而邪由是退也。然则龙雷可以譬人身之实火，而不可以譬人身之虚火明甚。夫人身之所以虚火上炎者，皆由于真阴之不足也。真阴者，离中之一阴也，离火体阳而根阴，故离阳虽升，离阴必降。真阴亏则不能下降，而下交于坎，而坎之阴亦亏，坎根阳者也。坎阴亏则坎中之阳无所附而飞越，惟参附八味等剂热药冷饮，乃能引而归之，此犹天地九月之候，以阴剥阳，阳气外越，将为纯阴之卦，必急求一阳来复，庶可二阳三阳开泰，以复其初也。故参附八味之回阳，即大易来复之意，而岂龙雷得水则炽，得火则灭之验哉。
天根月窟说
康节诗云：天根月窟间来往三十六宫，都是春，诚以人身之真阴真阳上下相交循还不息也。盖天根者，坎中之一阳也。即复卦之初九也。有此一阳而三之木、七之火、九之金、莫不始此焉，故不曰天而曰天根，以见阳之所从生也。月窟者，离中之一阴也，姤卦之初六也，有此一阴而四之金、六之水、八之木，莫不肇此焉。故不曰月而曰月窟。以见阴之所由始也。斯二者在天地则为日月，故日往则月来，来往不息而天地始成。其为天地也，于人身为心肾，子半而肾阳上通于心，午半而心阴下交于肾，其气之一呼一吸而往来不穷者，此人之所以生也。然此往也来也，日月之往来，天地以无心而成化也，心肾之往来，至人以有心而无为也。故邵子下一间字，以见自然而然，无所矫强，故往来虽似不间，而实行所无事，俊人不识此理，心多妄动，而真阴渐耗，肾因纵欲而真阳亦亏，甚至水火不交，反泰为否，其原总由水火失职，不相往来耳。故丹溪、东垣辈执阳常有余、阴常不足之论，专以滋阴抑火为治，其见固偏于阴，而未识阴阳，直至赵氏始指命门为坎中真阳，而景岳、冯氏力宗其说，俱以真阳为重，但犹未识真阴在离而偏于阳，其流弊与丹溪、东垣等，此皆由于未识天根月窟之义也。今特以邵子诗而为之解，以明人身之阴阳互根。其往来不息者，实与天地之道吻合，不得以一人之意见妄为轻重于其间也。
论饮大纲
饮者，水气也。身中有饮，犹地中有水。地非水不能灌溉万物，人非饮不能滋润百骸。但地中之水流行则为泉为潮，长发万物，壅塞则停污，横决则泛滥，反为万物之害矣。身中之饮，运行则为津为液，滋养百骸，瘀滞则胀满，逆行则呕吐，反为百骸之病矣。然水之所流行者，土中之阳为之也，阳衰则泛滥，阳郁则停污。饮之所以运行者，脾中之阳为之也。阳衰则胀满，阳郁则呕吐。故经云：太阴所至为积饮，否隔畜满。又云：中满腹大，其发濡滞，诚以太阴所至纯是湿土用事，湿甚则阴衰，不能为胃行其津液，又不能散精上归于肺。饮与湿合，遂随经横流而病成矣。然湿性就下，虽有五脏留伏之不同，未有不本于脾者也。随脾经而下决小肠，丙火搏击于内，以至沥沥有声，谓之痰饮，犹水之畜积，沟渠郁蒸而败浊也。随脾经而旁决于少阳，阻抑左旋之道，以致咳唾引痛，谓之悬饮。犹水之壅过高原而为悬河也，随脾经而外决四肢，郁于皮毛，肌肉，当汗出而不汗出，以至身体疼痛，谓之溢饮，犹水之不归河道，汪洋四出而为洚水也。随脾经而上决于胸中，阻其宗气，致短气不得卧，以至其形如肿，谓之支饮，犹水之不趋汀海，别开一迳而为支河也。总之饮为阴体，以阳为用，阳衰则失其所用而饮愈甚。饮甚则害其所用而阳愈困。故水在心则心之阳受困，不能传化于小肠，致坚筑短气。水在肺则肺之阳受困，不能传化于大肠，致吐涎沫。水在脾则脾之阳受困，不能传化于胃，致少气身重。水在肝则肝之阳受困，不能传化于胆，致胁满嚏痛。水在肾则肾之阳受困，不能传化于膀胱，致心下悸。五脏之阳一亏，皆足以为害。而所以统摄渚经之水者，尤当专责其中州。盖阳盛则土足以制水，阳衰则水反足以侮土，使不早维昏垫之灾，急思奠安之法，始而伤于在表之阳，继而伤于在里之阳，始而伤于五脏之阳，继而伤于胸中之阳，几何不横流四决，神州陆沉者哉！
痰 饮 辨
痰与饮虽同出一源，面变现各别。痰为火化，因热而浊，饮为水积，因寒而清。余细绎《内经》，止有积饮、溢饮、悬饮等症。凡论饮证中绝无一说及痰者。惟《金匮》中有痰饮之说，然与溢饮、悬饮、支饮、留饮、伏饮数条并列，亦不过就饮证中推出有痰症耳，未尝指饮症皆属于痰也。后人以饮为痰，溷为一证，千百年来无不沿习其误，以致一切饮症认作痰治，百无一效。虽丹溪之明哲，犹有百病皆痰之论，此等大纲，可不条分而缕