命思想，信奉者日众，于是湖南新旧派大簦。ㄍ希凰囊灰场＃�
粱启超的话中有混同民主派和改良派的绪误。但他的确在当时把此书当
做了路德的新坐经去宣传。
（二）宗义此香在清初是近代思维方法的漳著。梁启超说：“凡启蒙时
代之大学者，其造诣不必极精深，但常规定研究之范围，创革研究之方法，
而以新锐之精神贯注之。”然“明夷待访录”之合于恩格斯所指的“近代推
论的思维方法”，就不是梁启超所能知道的。这里有一问题，即此害之方法
与其序文似是而非的矛盾。序言有“吾虽老矣，如箕子之见访，或庶凡焉，
岂因夷之初旦，明而未融，遂秘共言也”云云，这些话曾成为后人的争硷。
章炳麟讥笑此书为向：清廷上条陈。梁启超则力辩，以为光复有日，宗善正
欲为代清者说法，以其弟子万季野北上，戒他勿上河汾太平之策，可以证明
宗义绝无向清廷讨生活之理。按“明夷”之句引自“易经”卦辞。东汉的仲
长统也有“夷之初旦，明而未融”的讲法，我们不应孩在字面去周内，而应
该诉之事实。宗义晚节清白，他抗拒清诏，有“身遭国变，期于速朽”之句，
坚辞博学鸿儒之征。他讥讽说“引里母田妇而坐之于平王之孙卫侯之妻之
列”，他说应诏，是“所谓断送老头皮”（“南雷文案”卷三“与陈介眉庶
常书”）。这就不能因“箕子见访”一语而断章取义。其次，宗义的理想不
但清廷非其对象，即三代以下二千载皆非其对象。他在反清中已经表现过他
的爱国主义的斗争，因此，他的平等理论实不可能向清朝统治者去做叛徒的
献策，而且他更超过了王朝更替的中古君臣之义，去寻求新的制度。这在“明
夷特访录”序中，也可以看出来的。他开宗明义即把中古分为一乱，客观的
历史使他憧憬着资本主义式的一治。他说：
余尝疑孟子一治一乱之言，何三代而下之有乱无治也？乃观胡
翰所谓十二运者，起周敬王甲子以至于今，皆在一乱之运，向后二
十年交人大壮，始得一治，则三代之盛犹未绝望也。（“明夷待访
录”）
这样看来，他不是以朝代更替划分时代，而是以中古一乱划分时代的。
他所经历的历史，具有着资本主义的萌芽形态，因此他也有将来的信仰。所
稠“一治”，是梦想着远处光明。所谓“三代之盛”是俱有新的历史内容的
理想。然而“夷之初旦，明而未融”，清室统治了中阈，前途的光明又遭受
了摧折。他说：“然乱运未终，亦何能为大壮之交”，下面便言箕子见访云
云。因此，他以箕子自居，不是指朝代的箕子，而是指历史制度的箕子。“原
君”、“原臣”、“原法”、“学校”诸篇的内容正说明他对于新制度的梦
想。
（三）“明夷待访录”“一书是东林、复社的自我批判。因为东林党争
虽然具有市民的自由思想，但其思想方法只局限于君子与小人的分类，其党
争方法是所谓清议。对于前者，宗义批判“则有知之者，亦言东林非不为君
子，然不无过激”。对于后者，有条件的赞伺“东林为清议之宗，。。清议
者天下之坊也。”（“明儒学案”“东林学案”总论）这种清议的表现是：
“娄江谓先生（雇惫成）曰，近有怪事，知之乎？先生曰，何也？曰，内阁
所是，外论必从为非，内阁所非，外论必以为是。先生曰，外间亦有怪事。
娄江曰，何也？曰，外论所是，内阁必以为非，外论所非，内阁必以为是。”
（同上“东林学案”一“雇宪成学案”）最后的武器，诉之于气节。高攀龙
所谓“若学问不气节，这一种人为世教之害不浅”。他在死节时犹疏“大臣
受辱则辱国，故北向叩头，从屈平之遣则，君恩未报，结愿来生”（“明懦
学案”“东林学案”一“高攀龙学案”）。宗毒说：“数十年来，勇者燔妻
子，弱者埋土室，忠义之盛，度越前代，犹是东林之流夙余韵也。”（“东
林学案”总论）
然而这种单恃主观的“仁人君子心力之为”（雇炎武对东汉党锢之流的
赞语，见“日知录”卷十三“两汉风俗”条）和做臣的气节，实在是东林的
旧传统。宗义在“明夷待访录”中所论的经国大计，正是东林党以来的自觉
批判。他批评这一趋势说：“昔之学者学道者也，今之学者学骂者也。矜气
节者则骂为标榜，志经世者则骂为功利，读书文者则骂为玩物丧志，留心政
事者则骂为俗吏。”（“南雷文约”卷四“七怪”）又说：“儒者之学经纬
天地，而后世乃以语录为究竟。。。治财赋者则目为聚敛，开閫扞边者则目
为粗材，读书作文者则目为玩物丧志，留心政事者则目为俗吏，徒以生民立
极，夫地立心，万世开太平之阔论，钤束天下，一旦有大夫之成尤，当报国
之日，则蒙然张口，如坐云雾！世道以是潦倒泥腐，途使尚论者风为立功建
业，别是法门，而非儒者之所与也。”（“南雷文定后集”卷三“赠编修弁
玉吴君墓志铭”）。甚至他说：“有明文章享功皆不及前代”（“明儒学案”
几例）。“明夷待访录”明斥“小儒规规焉，以君臣之义，无所逃于天地之
间”（“原君”）。他反对做臣的为了君主之一身一姓报以死节，以为这种
小节是“私昵者之事”（“原臣”）。他批评复社“本领脆薄，学术庞厢杂，
终不能有所成就。”（“南雷文定后集”卷三“陈夔献墓志铭”）。因此，
“明夷待访录”的理想，他自命是一治大法，从历史意义上讲来，实在是明
代思想的批判发展。他的“创革之方法”所以成为“近代的”，就因为超越
了过去“仁人君子心力之为”，而以勇敢的“异端”精神，“无所雇虑的态
度”，设计将来的新世界。
明白了以上三点，我们才可以研究他的近代民主思想的具体意义，才可
以析辨他的启蒙思想有什么样的历史内容。
如果说宗教战争的理想，是建设上帝的王国，即建设千载太平的天国于
地球之上，则十七世纪中国的启蒙思想，是建投“三代”的王国，即建设梦
想的圣世王国于地球之上，客观上都属于市民的要求。宗蒙在人民的时产所
有的权利上主张齐之均之的制度，在人民的权利关系上主张“天下大公”制
度。这里，他的文字有一个特别的格调，即理想与现状对比。他的理想是托
古的，因而格调就成了古老如此，今也为彼。我们试读“明夷待访录”，几
乎没有一篇不是这样。他对于封建的现状，批判很尖锐，同时他披着三代外
衣的理想，又表示出极其笃信的样子。他说：“古老以天下为主，君为客，
凡君之所毕世而经营者，为天下也。今也，以君为主，天下为客，凡天下之
无地而得安宁者，为君也。”（“原君”）这是很典型的古今对比的例子。
据此，我们研究宗义的思想，应先举出他所批判的对象，然后诅明他的理想。
宗羡从好多方面批评封建制度。他对于封建君主制度，是这样地攻击的：
后之为人君者不燃，以为天下利害之极管出于我，我以天下之
利尽归于己，从天下之害尽归于人，亦无不可。使天下之人不敢自
私，不敢自利，以我之大私为天下之公。。。凡天下之无地而得安
宁者，为君也。是以其未得之也，屠毒天下之肝脑，离散天下之子
女，以博我一人之产业，曾不惨然，日我因为子孙创业也。其既得
之也，敲剥天下之骨髓，离散天下之子女，从奉我一人之淫乐，祝
为当然，曰此我产业之花息也。然则为天下之大害者，“君”而已
矣！向使无君，人各得自私也。。。而小儒规规焉，以君臣之义撅
所逃于天地之间，。。使兆人万姓崩溃之血肉曾不异夫腐鼠，岂天
地之大，于兆人万姓之中，独私其一人一姓乎？（“明夷恃访录”
“原君”）
这好像是一篇市民的宣言。（一）他敢于宣布君主为“屠毒”者、“敲
剥”者，天下之大害者。他更有一个否定的假言，在封建时代是难能可贵的，
即是说“向使无君”。墨子有政长与人民福利相符的理论，然孟子以“墨子
兼爱是无父也”，斥为异端。宗义明言“无君”，实似城市的平民反对派。
（二）他主张人民（兆人万姓）的“自利自私”，客观上即他所谓“富民”
阶级的权利。人人能遂其自利自私，即天下之大公。而君主却不让人民自利
自私自己的“产业”，反独自一人私天下的“产业”。这话就具有人权平等、
“自由放任”的道理，而且是符合于资本主义初期的思维方法的。“在贵族
支配着的时代，是荣誉，忠诚等等之概念，在资产阶级之支配期中，是自由、
平等，等等概念支配着。”（“德意志意识形态”，九二页）
宗义批评封建的官吏制度说：
世之为臣者昧于此义，以谓臣为君而设者也，君分吾以天下而
后治之，君授吾以人民而后牧之，视天下人民为人君囊中之私物。
冷以四方之劳扰，民生之惟悴，足以危吾君也，不得不讲治之牧之
之术。苟无系于社稷之存亡，则四方之劳扰，民生之惟悴，虽有诚
臣，亦以为纤芥之疾也。。。后世骄君自恣，不以天下万民为事，
其所求乎草野者，不过欲得奔走服役之人，乃使草野之应于上者亦
不出夫奔走服役，。。跻之仆妾之间而以为当然。（“明夷待访录”
“原臣”）
这已经道破封建臣仆是参加“敲剥”的奔走服役者，官僚制度是镇压人
民的一套工具，它的任务是“统治”（牧之洽之）人民。
宗义批评封建无公法，“所谓法老一家之法，而非天下之法也”（同上
“原法”）。他论封建公私之不分，权利义务之不平，说：
后阶之法，藏天下于筐箧者也。利不欲其遗于下，福必欲其效
于上。用一人焉则疑其自私，而又用一人以制其私；行一亭焉则虑
其可欺，而又设一事以防其欺。天下之人共知其筐箧之所在，吾亦
鳃鳃然日唯筐箧之是虞，故其法不得不密。法愈密而天下之乱即生
于法之中，所谓非法之法也。论者谓一代有一代之法，子孙以法祖
为孝。夫非法之法，前王不胜其和欲之私以创之，后王或不胜其利
欲之私以坏之。坏之者固足以害天下，其创之者亦未始非害天下者
也。乃必欲周旋于此胶彼漆之中，以博宪章之余名，此俗儒之剿说
也。（同上）
封建的法律，那所谓非法之法，即权利义务没有法权平等的分界。什么
“宪章”的美名，都是胡说。它的内容上无好坏，无优劣，都是“敛于上”
的剥阶级的欺骗口实罢了。
宗义的政治理想是由形式的公、平的近代观念出发的。他的国家起源静，
役有神权的秘密，所谓人君腐类似“墨子”“兼爱篇”“与天下之利，除去
天下之害”的贤能政长，人民自由选出的所谓“兼君”，是人类的谍幸福者。
他从历史上说明君主的由来，虽然不尽合于科学，但已经打破君臣天地之义
（先天的）。他在受到异族统治的时候，甚至敢说：“君臣之名从天下而有
之者也。吾无天下之责，别吾在君为路人。”（同上“原臣”）他认为人类
的本性就是自私自利的。他说：
有生之�