Pearson相关系数是0878， 在α=001显著水平上，不同教育程度的人对职业的评价呈显著性差异。为了便于分析，我们将不同文化程度群体分为高中及以下文化程度群体和大专及以上文化程度群体。两个群体职业评价排名相同的有4个职业，排名差异在10位以上的有22个职业，排名差异在5位以上的有48个职业。
对不同文化程度群体职业评价的分析发现主要差异：一是高中以下文化程度群体更看重有权力的职业。如政府机关局长、政府机关办事员、政府机关科长、工商税务人员、机关政工干部的职业，与大专以上文化程度的职业评价排名相比存在明显差异。二是重视与权力相关的职业。对汽车司机的职业，大专以上文化程度评价出租汽车司机的职业排名在机关单位小轿车司机职业的前面，前者比后者提前10位。与其相反，高中以下文化程度群体将机关单位小轿车司机职业的排名在前，比后者提前15位。以上两点可以看出，高中以下文化程度的群体更看重与行政权力联系的职业。可能的原因是高中以下文化程度的群体中从事与行政权力相联系的职业的人占比例小。
从不同文化群体各自对职业声望评价的差异性比较看，二个不同文化程度群体比较趋同。说明文化程度对存在差异的职业声望评价方面相对影响较小。
总之，虽然不同性别、年龄、文化程度对职业声望的评价受其自身条件的影响，在一些问题上存在明显差异，但是在总体评价上是趋于一致的：从事脑力劳动的职业基本排在前二分之一；职业声望排序与权力、知识、教育、专业技术以及需求成正比。在注重职业评价的等级性、市场性及务实性方面也基本接近。
与内地有关调查的比较
深圳市民职业声望评价的调查（2001年）与北京市民职业声望评价的调查（李强，2000）比较存在明显差异：
一、深圳市民更看重权力，而北京市民更看重知识和技术
在深圳的职业声望评价中排序在前30位中，有18个职业与权力有关，有12个职业与知识、技术、教育有关。而北京的职业声望评价排序在前30位中，只有6个职业与权力有关，有24个职业与知识、技术、专业有关（见表 106）。针对北京市民对官员评价不高，李强认为：“反映出官本位体制的大大衰落。官员普遍受到批评，对于国家干部的评价普遍不高。有人说，一提起当官的印象就不好。对于工商税务人员，人们的评价也不高，究其原因，也是多被认为有以权谋私和敲诈勒索的行为。由此可见，由于腐败行为盛行和社会风气的恶化，使得人们对于官员地位的评价大大降低”（李强，2000）。
与北京市的职业声望评价相比，不能说大多数深圳的市民对官员就十分热爱，也不能说深圳的官员没有、或少出现北京的官员出现的问题。究其原因，可能与以下几个因素有关：第一，倚重不同的价值判断标准。深圳人从权力的社会价值本身判断，认为权力的作用大，其社会价值就大。官员出现问题，不会影响其掌握权力的职业的社会价值。北京人以社会道德价值判断为标准，认为官员出问题，其职业的社会价值就降低了。一个以职业的客观社会价值判断为标准，另一个以职业人的主观社会道德水平判断为标准。这一差异导致了深圳人与北京人职业声望评价的尺度不同：前者对可能有失道德水准但有社会价值的职业仍然评价高，后者可能因为其职业行为不道德而对其职业评价降低。相对对官员的不良评价，北京市民更看重知识、技术，可能知识、技术含量高的职业不容易“以权谋私”失去社会道德价值。第二，北京的权力资源的影响没有深圳的权力资源对市民的影响大。如深圳的高官没有北京的高官多，且深圳的官员待遇好，所以深圳人比北京人对高官看得较重。北京地区级别高，局一级的官员很多，局级干部骑自行车上班常见，也很正常。但是如果在深圳就是一件不可能、或是不可思议的事。深圳在位处一级的领导配置汽车很普遍。深圳地区小，行政职务有限，待遇又好，所以深圳人对官位比较看重。第三，深圳官员的职业行为在向科层制规范的方向转变得较快、较好，进而影响到世人的有关职业评价取向。当然，这些分析，可能是形成我们做下一步调研时有待验证的一些假设，而非为此次调查的实证结果。
二、职业等级观念上的差异
随着经济的快速发展，深圳社会经济结构、产业结构、人口结构等发生了巨大变化，社会流动频率较高，社会的不同阶层群体已基本形成。人们对职业声望的评价越来越与职业权力、知识、技术、教育、收入的含量及市场回报成正比，含量高、回报高的职业，评价就高；而且，不同群体的评价有较高的一致性。
三、工具理性较强
如在深圳人的职业声望中，“中学校长”排在第一，排在其他所有权力资源高的职业之前，这是世界范围有职业声望评价以来没有出现过的现象。其原因是优秀的中学太少，大学更少。按照世界标准，就深圳的人口比例，至少要办8所正规大学。按年升入大学的比率看，相对好的中学有5所，普通正规大学无论好坏只有1所。大学可以去内地或国外就读，但是，绝大多数父母愿意年龄仍小的孩子中学在身边念。这样一来，深圳的父母们就非常重视其子女就读好的中学，而深圳好的中学供不应求，“中学校长”这一有权决定子女能否入读好的中学的职业便成为资源稀缺职业。因其紧系市民及其家庭利益，非常重要，故而对其予以最高评价。在做了不同性别、年龄、学历的群体的比较分析后，对此职业的评价仍显示出较高的一致性。与如对待一些实惠性的职业，如兽医、保险公司业务员等，亦均比北京人的职业声望评价高。
深圳与北京的职业声望评价的比较存在的差异，从经济发展阶段性看，可能反映出，深圳的市场经济的发展已经使人们具有了一定程度的工具理性及其价值观，能比较理性地看待社会不同的职业；而北京的职业声望评价受传统计划经济或价值观的影响，还比较感性或感情化。从政治文化的角度看，北京市民身在中国的政治权力中心，政治敏感性强，对社会的评价反映出政治上肯定或批判性的态度；而北京又为千年文化老城、都城，市民长期受到有形或无形的“老城、都城文化”熏陶，形成了讲政治、重文化的习风。深圳是伴随着社会主义市场经济成长起来的新型移民城市，深圳人更多关心的是经济发展，或与个人物质生活有关的事务，相对更加经济、务实。另外，特别需要说明的是：⑴深圳与北京的职业声望评价调查的样本构成并不完全相同；⑵两地调查设置的被评价职业数量、种类并不完全相同（如深圳调查了81个职业，北京调查了100个职业），可能会因此对评价结果构成一些影响，以至影响到对差异性的比较。
发现与思考
总结我们的这项有关调查的统计分析结果，其发现与思考主要有三点：
一、具有相互验证性
第一，深圳的有关调查分析，在一定程度上验证了杜门等国外学者从结构功能角度做出的“由于社会结构本身的组织必要性和功能必要性所决定，不同的社会群体对于职业声望的评价会有较高的相关或较高的一致性”的假设及解释（Treiman，1977；Inkeles & Rossi，1956 ；Hodge，1966 ）。
在深圳的样本中，虽然不同性别、年龄、文化程度对职业声望的评价受其自身条件的影响，在一些问题上存在明显差异，但是在总体评价上是趋于一致的，并可见出现代职业结构观之端倪：一是从事脑力劳动的职业评价排序靠前（在前1／2）；二是职业声望排序与职业蕴含的权力、知识、教育、专业技术等社会资源及市场回报成正比；三是在职业评价上，人们已开始注重职业所表征的现代社会结构的等级性、市场性及功利性等。
第二，深圳的有关调查分析，和国内学者李强提出的 “在中国目前社会处于急剧转型时期，社会价值观和意识形态出现的分裂，使几种截然相反的社会评价体系共存于人们的日常生活之中，并导致不同群体的职业声望评价产生重大分歧”的独特见解（李强，2000）相验证。
深圳资料的分析则具体显示了：一是不同性别的人对职业的评价呈显著性差异（Pearson相关系数0896， 在α=001显著水平上）；二是不同年龄段的人对职业的评价呈显著性差异（Pearson相关系数是0893， 在α=001显著水平上）；三不同教育程度的人对职业的评价呈显著性差异（Pearson相关系数0878， 在α=001显著水平上）。
二、具有相当大的差异性
在比较同处于现阶段中国社会急剧转型中的两个具有不同社会文化背景、不同的改革开放进程及社会经济发展水平的城市社区：深圳与北京的相关实证调研结果的基础上，我们又发现：
第一，同处于现阶段中国社会急剧转型中的城市社区，由于其在历史文化背景、改革开放的程度及进程和社会经济发展水平等社会结构因素的不同功能态，会导致人们职业声望评价上存在一定的差异。
第二，政府的权力资源配置，使得与行政权力有关的职业声望评价高于与行政权力无关的职业。如深圳的资料显示的私人企业主的职业声望评价排名第37位，位于各级政府机关、事业单位职业声望评价之后，甚至排在居委会主任职业名后；机关单位小轿车司机比出租汽车司机的职业声望高。这一现象至少说明，政府权力资源仍然具有一定程度的垄断性、行政授予性；并且，仍然在一定程度上，影响到与市场经济发展相适应的现代社会职业结构的形成与发展。社会资源，如教育资源、权力资源等的不公平分配，影响职业结构及其评价的合理性。
第三，基于深圳新型移民城市、改革开放最早、市场运作最早的社区特点，同样存在着两性发展不平衡的问题。从不同性别的职业声望评价比较的差异看，女性的职业评价受职业实现的现实性的影响。社会的职业、职位与女性的自我期待成反比的。受其影响，在对职业评价上，男性更接近现实，而女性更具社会期望角色、更具理想化。就户籍人口而论，深圳女性文化素质普遍高于全国水平。但是，从我们的调查结果看，女性群体的就业机会、就业层次、职务、职称结构以及工资、回报普遍低于男性群体。这一现象导致的直接结果不仅是女性群体参与社会受到影响，而且其在家庭中的地位也受到相当大的影响。
三、具有一定的缺失性
深圳人对职业声望评价的价值判断标准缺少“道德”的层面，其结果可能会导致有的人为了获取具有较高权力资源含量的职业，不顾道德、法律、人格等而不择手段。市场经济的发展，可能使人们在一个阶段为了追求更大的利益，注重物质因素、务实、功利而忽视精神因素或道德价值。然而，道�