说论语- 第15节

【译文】孔子说：“富裕和显贵是人人都想要得到的，但不用正当的方法得到它，就不会去享受的；贫穷与低贱是人人都厌恶的，但不用正当的方法去摆脱它，就不会摆脱的。君子如果离开了仁德，又怎么能叫君子呢？君子没有一顿饭的时间背离仁德的，就是在最紧迫的时刻也必须按照仁德办事，就是在颠沛流离的时候，也一定会按仁德去办事的。”

【解析】这段话紧接上面一段，是孔子在批评冉有，批评他不应该为了富贵就不顾仁德，是上面一段的继续。

首先，孔子承认人是追求富贵的，他自己也是追求富贵的。不过，手段要正当。只是，什么样的手段才是正当的。按照孔子的说法，国君不贤明的时候，就不应该出仕，可是孔子自己也并没有遵守。

所以在这件事上，孔子对冉有的要求过于高了，连他自己都做不到。

但是不管怎么样，孔子承认人是追求富贵的。在之后的几千年里，人们一面否认自己追求富贵，一面以不正当的手段获取富贵。

【现实解说】后来孟子说了：为富不仁，为仁不富。再后来太史公又说：人富而仁义附焉。再后来马克思又说：富与仁是个矛盾统一体，既相互矛盾，又相互依存。

4。8（4。6）★★★★★

子曰：“我未见好仁者，恶不仁者。好仁者，无以尚之；恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用力于仁矣乎？我未见力不足者。盖有之矣，我未之见也。”

【译文】孔子说：“我就没见过喜爱仁的人，也没见过讨厌不仁的人。喜爱仁的人找不到了，所以讨厌不仁的人就成了仁了，也不过就是不让别人的不仁强加到自己身上罢了。不要跟我说你的能力不够，你有一天能致力于仁吗？说不定有，不过我没见到。”（这一段，历来的译法也都是含糊不清。）

【解析】这段话很显然是接上面两句的，还特别强调了“力不足”，以继续驳斥冉有的“力不足”。整段话的意思就是指责冉有没有尽力去改变季孙，而是满足于自己“不创造性”地助纣为虐。

孔子把话说得很绝，丝毫不给面子。而冉有呢？很可能是拂袖而去。

为什么在《论语》中这一句和5。5（4。5）紧接，却和5。4（6。12）离得很远呢？这是因为《论语》由曾参和他的弟子们修成，无论如何要给师兄冉有留些面子，因此分开放，模糊化处理。

【现实解说】为民请命的官员没有了，于是不祸害老百姓的官员就成了好官员。不受贿赂的官员没有了，于是收了贿赂还能办事的官员就是好官员了。道德的标准越来越低，不是他们没有能力去做好人，而是根本就不想做好人。

4。9（11。17）★★

季氏富于周公，而求也为之聚敛而附益之。子曰：“非吾徒也，小子鸣鼓而攻之，可也。”

【译文】季氏比鲁国国君还要富有，而冉求还帮他搜刮来增加他的钱财。孔子说：“他不是我的学生了，你们可以拿着武器去攻击他！”（周公是指鲁国国君，因为鲁国国君是周公长子伯禽的后代。当然，季孙家也是。）

【解析】孔子并不是真的要弟子们去攻打冉有，其实是要表达自己与冉有之间的师徒关系从此一刀两断，不再认这个学生了。

季孙推行田赋，冉有来具体操作并且大力推行。孔子认为推行田赋就是增加老百姓的负担，因此极力反对。见冉有这么替季孙家卖命，孔子大为光火。于是，要弟子们去攻打冉有。孔子是疾恶如仇了，对自己的学生竟然这样仇恨，《｜Ｚei8。Ｃom电子书》而这个学生帮过自己的大忙并且一向尊重自己，并且是鲁国最有权势的人。我们可以说孔子大义凛然，但是另一方面，人老了，特别倔，有的时候甚至不可理喻，简单说，有点老年痴呆的症状了。

当然，不会有人去攻打冉有，那等于找死。

事实上，后来经过子贡的调停，师徒之间的关系得以缓解。再后来在冉有的忽悠下，季孙家决定每年给孔子一笔补贴。孔子为此对季孙家非常感激，对季孙家的攻击大幅减少。可是，对冉有依然看不顺眼。

【现实解说】老师和学生之间的观念不一样，这样的事情在今天已经非常普遍了，说俗点是代沟，说雅点是价值观不同。求同存异吧，师生一回也不容易。

4。10（13。14）

冉子退朝。子曰：“何晏也？”对曰：“有政。”子曰：“其事也。如有政，虽不吾以，吾其与闻之。”

【译文】冉求退朝回来，孔子说：“为什么回来得这么晚呀？”冉求说：“有政事。”孔子说：“只是一般的事务吧？如果有政事，虽然国君不用我了，我也想知道。”

【解析】冉有来看望老师，但是比约定好的时间晚了一些，孔子问起来，冉有说是上朝了。请注意，冉有是季孙的家臣，通常不上朝，除非有重大事件，季孙会带着他一同上朝。所以，冉有上朝，一定是有重要的事情。而因为上朝而来晚了，这件事情可能特别重要。孔子很想知道究竟发生了什么事，因此这样问。

从时间点来看，我们大致可以推断冉有上朝是讨论关于齐国的田常杀害国君的事情。孔子知道这件事情之后，还专门找鲁定公和三桓，请求他们出兵讨伐田常。所以，这个时候是在孔子与冉有和好之后的事情，因此这段话放在这一篇的最后。

不在其位，不谋其政。这话也是孔子说的。所以，孔子还要解释为什么自己要了解政事。

事实上，孔子晚年尽管没有当官，还处处以居官身份自居。唉，心结啊。

【现实解说】位卑未敢忘忧国，何况致仕的官员呢？

【附】冉有与孔子

在孔子所有学生中，冉有是做官最成功的人。所以，对于冉有的能力，孔子最为看好。遗憾的是，冉有不是为国君效力，而是为季孙家族，这导致了能力越强，离老师的期望越远，这也是师徒二人之间屡生矛盾的根本点。

冉有对孔子的帮助非常大，孔子能够回国以及得到季孙家的资助，都是冉有的功劳。作为官场上如鱼得水的人，冉有很大气也很体贴，可惜的是，孔老师是个爱面子的人，有的时候对冉有的体贴反而感到非常不舒服。

《礼记》中就记载了这样一件事情。

卫国人伯高是孔子的朋友，伯高死后，他的家人去向孔子报丧。

“我该去哪里哭他呢？”孔子有点犯难，他很讲究这类问题。“本家兄弟死了，我到宗庙去哭他；父亲的朋友死了，我到庙门外去哭他；老师死了，我在内寝里哭他；朋友死了，我在寝门外哭他；一般认识的人死了，我到野外去哭他。以我跟伯高的关系，在野外哭他就显得太疏远，在内寝哭他又显得太重。怎么办呢？我是通过子贡认识他的，我就到子贡家去哭他吧。”

整来整去，老头把事情整到了子贡家里。

哭完之后，孔子派子张到伯高家去吊唁，结果在路上遇上了冉有。

“老弟，别去了，我前两天恰好在卫国，于是准备了一束帛、四匹马，以老师的名义去吊唁过了。”冉有让子张回去，他已经主动帮老师吊唁过了，并且礼送得很重，很有面子。有这样的部下，多省心啊。

这件事情，孔子应该很高兴甚至很感动吧？应该会表扬冉有吧？

“嘿，冉有这件事情办得不地道啊，这样做不是让我失礼于伯高吗？”孔子不仅不高兴，反而责怪冉有猫捉耗子多管闲事。

说是这么说，老头心里恐怕也不至于不明白。

第五部分　周游

从鲁国不辞而别之后，孔子满怀期望去了卫国，以为在卫国可以找到自己发挥才能的机会。遗憾的是，卫灵公对他很客气，但是对他以及他的学说没什么兴趣，而只对女人感兴趣。不过话说回来，卫国处于晋国和齐国两个大国之间，小心翼翼过日子，也无可厚非。得不到机会的孔子在失望之余南下陈国，却在途经宋国的时候几乎遇难，于是不得不再回到卫国。之后孔子还决定去一趟晋国，结果在黄河岸边退缩了。在这样的情况下，孔子硬着头皮回到了鲁国，因为当初是不辞而别，所以很担心受到处罚。尽管三桓并没有来找他的麻烦，孔子在鲁国过得很郁闷，实在没脸也没有胆量再去见国君和三桓。一年之后，孔子终于决定再去卫国，他以为老朋友蘧伯玉在卫国受到重用，自己可以沾点光。遗憾的是，第三次来到卫国的孔子依然看不到机会，卫灵公还是不欣赏他。百般无奈之下，孔子再次南下，开始了周游列国之旅。孔子到了宋国、郑国、陈国、蔡国和楚国的叶，结果是处处碰壁，如同丧家之犬。

四年之后，孔子又一次回到了卫国。在卫国，孔子只能重操旧业，在蘧伯玉的帮助之下开校授徒，对于政治前途不再抱希望。这期间，定下心来的孔子修编了《诗经》。五年之后，在弟子冉有和子贡的努力下，说服鲁国当政的季康子邀请孔子回国，于是孔子终于体面地回到了鲁国，结束了长达14年的流浪生活。从孔子第一次离开鲁国去卫国，到最终回到鲁国，这段历史，被称为周游列国。

这期间，孔子的思想发生了较大的变化，原先对于礼乐的执著有所降低，更多的精力用在了研究人际关系的问题上，反映了他比从前更为务实的生活态度。

在孔子最后一次回到卫国之后，他对自己的政治理想和政治前途不再抱有幻想，于是降低了自己的政治标准，鼓励弟子们去出仕，即便是做他曾经最看不起的“家臣”。孔子从理想主义回归到现实主义，回到鲁国的孔子已经完全不是当初离开时的那个孔子了。

5。1（13。7）★★

子曰：“鲁、卫之政，兄弟也。”

【译文】孔子说：“鲁和卫两国的政事，就像兄弟（的政事）一样。”

【解析】这是孔子前往卫国的时候说的，意思有两个。第一是说国君，鲁国开国国君伯禽的父亲周公与卫国开国国君康叔是同母兄弟，因此两国在血缘上相当亲近；第二则是说政治，两国都是在周公的指导下建国，政治上比较接近，如兄弟一般。孔子这样说，实际上是给自己打气，想说明自己对卫国的情况其实也很清楚，能够把卫国治理好。但实际上孔子在这一点上是错的。

卫国是周商混血的国家，文化上比较重视商业，而鲁国重视农业。卫国地处强国之间，国际生存环境比鲁国糟糕得多，因此卫国人也更加灵活务实。因此，鲁卫两国的政治即便不是南辕北辙，也完全谈不上兄弟之政。正因为判断上的错误，孔子没有摸清卫国政治的脉络，到了卫国之后无法向卫国国君提出任何有针对性的建议，被卫国国君冷淡，失去了在卫国发展的机会。

理想主义者孔子犯类似的错误比较多，常常按照自己的一厢情愿去看待问题，因此处处碰壁。孔子以一个鲁国人注重亲情强调裙带的思维方法去理解世界，注定了无法得到认同。

【现实解说】想当然是很危险的，基于想当然所作出的决定则更加危险。按照孔子的方法，如今的英国和美国就是“兄弟之政”，实际上都是南辕北辙。现代商业社会，市场调查是必做的功课，基于历史想象所做出的结论往往是错误的。

5。2（9。5）

子畏于匡，曰：“文王既没，文不在兹乎？天之将丧斯文也，后死者不得与于斯文也；天之未丧斯文也，匡人其如予何？”

【