鹑诓欢侠┐罂庞胱杂苫确缦杖找娼羝取７泊酥种郑泄鹑谝狄廊悔覆〈陨啬逊担廊皇侵圃贾泄迷龀ぁ⑸缁岷托场⒐裔绕鸬淖畲蠓缦找蛩兀廊皇侵泄冒踩淖畋∪趸方凇�
“三公里死亡圈”凸显零售隐忧
壹
谁控制了法国的商业流通业，谁就控制了法国经济，谁也就拥有了法国。
——法国经济界名言
中资零售企业的“最佳选择”：卖掉自己
北京奥运火炬接力期间，由于法国放任“藏独”，在中国民间发起了一场声势浩大的“抵制家乐福”运动。在华外资零售巨头一时间又成为关注的焦点。
中资零售企业的“最佳选择”：卖掉自己
1992年，北京、上海等6个城市和5个经济特区开始试点合资零售企业，中国零售业开始了对外开放的“试水”。法国家乐福、德国麦德龙等国际零售巨头开始纷纷进入中国。2004年11月，根据WTO承诺，中国零售业全面向外资开放，外资零售企业大量进入。在中国加入WTO后零售业全面开放仅一年多时间内，相关部门批准来华投资的外资零售商高达1027家，而此前12年时间内，批准入境的外资商企仅是314家。对外开放使中国零售企业得到长足进步，零售行业只用了十多年的时间就走完了国外零售业150年的商业历程，大型综合超市、超级市场、便利店、专业店、专卖店、家居中心、仓储商场等新型零售业态得到快速发展。在欣喜之余，零售业的安全隐忧日益凸显。
零售业的繁荣遮掩着诸多深层问题。中国零售业在服务理念、营销策略与方式、产品结构调整、规模与组织化程度、连锁化经营程度、物流配送水平、人才、现代信息技术应用水平、资金实力、经营管理能力、业态创新能力以及国际竞争能力等诸多方面，与外资零售巨头还存在着相当的差距。国内有专家认为，中国零售业的整体发展水平与发达国家相比，差距在50年左右，相当于发达国家“二战”后初期的水平。
在规模上 近年来，虽然通过兼并重组，涌现出了几个在国内堪称巨头的零售集团，但与国外零售巨头相比，相距甚远。2007年，沃尔玛全球销售额为3788亿美元，而中资零售业龙头上海百联仅为871亿元人民币，只相当于沃尔玛12天的销售额。
在营销方式上 大多数中资零售企业规范化水平低，没有建立起完善的配送中心和信息系统；没有形成完善的、规范化运作的经营管理体制，从而阻碍了零售业连锁经营的发展。美国的连锁经营已占全国零售额的80％以上，而中国这一比重仅为25％左右。
在绩效上 近几年，我国零售企业平均毛利率水平在17％左右，而平均纯利水平不到2％，我国500强零售企业的平均利润率只有1。47％，前100强的平均利润率仅为2。56％。而国外大型零售企业的毛利率一般都在10％左右，纯利也有3。4％。
外资正是凭借其压倒性优势，在中国“大展宏图”，由早先“跑马圈地”转向业内兼并购买。丰富的国际经营管理经验、雄厚的资金实力以及低成本高效益的运作，令国内零售商望而生畏，乃至望风而逃，如今正掀起了声势浩大的“卖身”运动，“卖掉自己”、“完成套现”已成为中资零售企业的一种趋势与“最佳选择”。2008年1月，美国会计师事务所安永发布报告称：中国零售业并购浪潮将5年不退。报告指出，目前中国零售业整合度仅有20％，远远低于其他发达国家和地区。而中国零售100强企业的市场占有率仅为10％，市场呈严重分散状态，需要强大的整合力度。问题是谁在整合？谁将主导中国零售业？
“钱图”与前途都给了外资零售巨头
加剧通货膨胀，影响宏观调控 2007~2008年的通货膨胀的一个显著特征是，消费者价格指数领先生产者价格指数；在消费品价格上涨中，食品价格领先一般消费物品价格；在食品价格上涨中，外资控制的食用油一马当先，而且是由外资零售企业提供“舞台”。中国粮食价格一直明显低于国际水准，对成品油持续进行补贴，也就是说，在中国生产成本、运输成本没有明显增加的情形下，“结构性的物价上涨”就这样诞生了。在短缺经济体制下，生产决定零售、决定消费；在买方市场条件下，零售决定生产、决定消费。零售业控制消费品价格的终端，消费品定价权正在向巨型零售企业转移，而且这些零售企业在中国大中城市的市场集中度不断提高，影响商品价格的能力在不断增强。有专家早在中国全面开放零售市场时就预计，一旦外资联合在价格和运营模式上有所动作，国家将较难控制。如今，这种情形正在出现！
增加社会就业压力，危及传统城市生活 零售业多为小商小贩，经营规模小，提供的就业机会表面看微不足道，但是由于数量多，聚沙成塔，最终提供了大量就业机会。而且，城内居住密度高，小商店方便了居民生活。以零售业为主体的流通业就业人员占就业人口比重，发达国家一般都在20％以上，而中国不到10％，这预示着巨大的增长空间。据中华全国商业信息中心调查，沃尔玛、家乐福营业面积在8000平方米以上的大店，每销售1000万元的商品，需要从业人员20人，而中国中等以下店铺，则可以吸纳从业人员50人，就业比率或直接的挤出效应是1∶2。5~1∶3。此外，由于外资零售大店强劲的市场竞争力，也迫使内资商业企业减员，即造成间接挤出效应。有研究表明，在美国，沃尔玛每创造1个就业机会，会带来1。5个人失业；在中国，至少会带来3个人失业；平均每家外资零售巨头开业后，就有3家较大规模和30多家中小型国内零售企业关张。家乐福在上海开张第二家分店，一个月之内，其周围5公里内32家中小超市、百货商店的营业额下降了50％。法国前总统希拉克在当巴黎市长期间，就曾经下令不再批准新的超市进入城区。巴黎市政府对市内商业机构进行的研究表明，小型商店是保证、促进就业的手段，也是保留传统城市生活框架必不可少的手段。
挤压中资企业利润，侵蚀中国制造业基础 外资零售巨头的一个重要成功之道，就是“天天低价”，即充分利用其市场主导以及部分垄断经营的优势，挤压供应链成本，实现价差策略。其利润主要来源是上游的供应商，而不是来自下游的消费者。从世界最大的日用洗涤、护肤品制造公司（宝洁公司）与世界最大零售商（沃尔玛）之间的博弈，足可见零售巨头所具有的竞争优势。2004年在宝洁514亿美元的销售额中，有18％来自沃尔玛在世界范围内5100家超市的经营业务，而沃尔玛2560亿美元销售额中的3。5％归功于宝洁的产品。显然，宝洁对沃尔玛的依赖更大。沃尔玛要求宝洁公司降低商品价格，宝洁公司加以抵制。沃尔玛发出警告：如果你们拒绝，我们会把高露洁的产品摆在你们产品的旁边，而且每样都比你们便宜，这样等着看结果。当然，宝洁不得不让步。像宝洁这样的著名公司都得屈从于零售商，那么其他供应商就可想而知了。中国制造业集中于劳动与低技术密集领域，竞争尤为惨烈，受外资零售巨头的挤压尤为残酷。有业内人士分析，20世纪90年代时，如果供应商在家乐福一年的营业额100万元，大概有10多个点的赚头，家乐福也会有10多个点的赚头（生鲜应该会高点）。现在呢？家乐福的利润不到10个点（刨除正常竞争带来的影响），而供应商大概有5~6个点。有报道显示，一些外资零售巨头担心中国品牌迅速成长，而对本国相关知名品牌形成挑战，拒绝或有意抑制中国品牌的销售。
私自从事金融操作，扰乱金融秩序 外资零售巨头在进货上善于向供应商“借鸡生蛋”，通常与供应商签订3~6个月甚至9个月的付款合同。如此，货卖得越快，供应商往零售商那里投入的资金就越多；外资巨头将获得的这些周期性的无成本“短期融资”投入企业的日常经营，或用于扩张并购，或通过变相手段转做他用，包括金融操作。在欧美发达国家，随着金融自由化，超市已成为重要的金融机构，既可参与资本市场，也能直接为企业提供融资。在中国，由于金融机制不健全，金融体系不完善，金融监管水平不高，因而相关操作被严格禁止。但是，相关外资巨头早就“暗渡陈仓”，或直接进入股市房市，或把资金直接拆借给企业，或通过外资银行进行相关金融操作。当前，中国境内热钱激荡，金融风险急速上升，当然少不了相关外资零售巨头的“贡献”。
谋求市场控制，实现行业主导 2004年11月中国零售业全面开放后，沃尔玛在中国的发展速度明显加快，在中国的发展战略是“占位居首，盈利其次”，公开声称3年不要利润，以本土收益来补贴在中国境内扩张。在全面履行“入世”承诺时，中国相关主管部门很清楚，凭借中国零售业的现状和企业的竞争力，根本无以抗衡外资零售巨头，因此设想，加强与外资巨头“联姻”，吸取他们的管理经验，提高自己的竞争力。但是，如今，不断有媒体报道，这种“联姻”合作没有几个是成功的。例如，中资广百集团高层透露，其与法国家乐福的合作过程中，广百非但没有盈利，在管理和服务方面也未能学到外资的先进经验，而且广州5家卖场不断亏损，因此广百要求将其在合资企业中所持的25％股份减至5％。中资零售龙头上海百联集团董事长指出，在全国范围内，外商完全主导我国零售业的可能性非常大。多个报道显示，外资零售企业，除了带来一个品牌与相应管理外，其余全部经营要素包括资金、货品、人员都是中国的。外资零售巨头用足中国的资源，积极主导中国市场，赚足中国人的钱。
不作为，乱作为，有选择作为
外资在华急速肆意扩张，与各级政府有关部门的态度密切相关。一些部门、地方或个人为了自己的一点小利，有时候不顾国家利益、民族与大众利益，或不作为，或乱作为，或有选择作为，为外资在华肆意扩张提供便利。
不作为：对众多外资零售企业违规展业视而不见 在国内零售业未完全开放的背景下，家乐福就采取了诸如“违规”、“绕道”、“假合资”、“借道地方政府绕开牌照审批”等非常规手段，在华快速扩张。有数据显示，到1999年底，正式获得批准，能够合法进入中国的中外合资零售商业企业只有21家，但实际上进入中国的外资商业企业近300家。而我相关部门对众多外资零售企业违规展业，以及随意挤压中资企业利润，侵蚀制造业基础；私自从事金融操作，扰乱金融秩序等行为，往往视而不见。相比之下，家乐福韩国公司曾因从事不公平交易，被韩国公平交易委员会处以约146万美元的罚款。
乱作为：给予外资超国民待遇 外资零售商总是出现在中国一些城市最繁华的地段，业内人士分析，像这种地段，利润率极低的大卖场是无法支付昂贵的地价的，因此肯定是得到了地方政府的“特殊关照”。地方政府为了“政绩”，通过廉价土地、优惠税收、便利融资等等手法以吸引外资，降低外资零售巨头的经营成本。许多上好的商业地段被拱手让给外资企业，有