国朝喻昌撰。昌既著《尚论篇》，发明伤寒之理，又取风寒暑湿燥火六气及诸杂证，分门别类，以成是编。每门先冠以论，次为法，次为律。法者治疗之术，运用之机。律者明著医之所以失，而判定其罪，如折狱然。盖古来医书，惟著病源治法，而多不及施治之失，即有辨明舛误者，亦仅偶然附论，而不能条条备摘其咎。昌此书乃专为庸医误人而作，其分别疑似，既深明毫厘千里之谬，使临证者不敢轻尝。其抉摘瑕疵，并使执不寒不热不补不泻之方，苟且依违迁延致变者，皆无所遁其情状，亦可谓思患预防，深得利人之术者矣。后附《寓意草》四卷，皆其所治医案，首冠论二篇，一曰先议病，后用药，一曰与门人定议病证。次为治验六十二条，皆反覆推论，务阐明审证用药之所以然。较各家医案但泛言某病用某药愈者，亦极有发明，足资开悟焉。
△《伤寒舌鉴》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝张登撰。登字诞先，吴江人。是书备列伤寒观舌之法，分白胎、黄胎、黑胎、灰色、红色、紫色、黴酱色、蓝色八种，末附妊娠伤寒舌，为图一百二十，各有总论。案古经於诊候之外，兼及辨色聆音，而未尝以舌观病。舌白胎滑之说，始见张机《伤寒论》，其传亦古，然其法不详，亦未尝言及种种之别。
后《金镜录》推至三十六图，未为赅备。《观舌心法》衍至三十七图，又颇病繁芜，登以己所阅历，参证於二书之间，削烦正舛，以成是编，较之《脉候隐微》，尤易考验。固诊伤寒者所宜参取也。
△《伤寒兼证析义》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝张倬撰。倬字飞畴，吴江人。张登弟也。是书专论伤寒而挟杂病者，分中风、虚劳、中满、肿胀、噎膈、反胃、内伤、宿食、咳嗽、咽乾、闭塞、头风、心腹痛、亡血多汗、积聚动气、疝气、淋浊、泻痢、胎产凡十七种，设为问答以发明之。案《伤寒论》所论合病并病止言六经兼证，而不及杂病。医家不明兼证之意，往往於脉证参差之际，或顾彼而失此，或治此而妨彼，为害颇深。此书一一剖析，使治病者不拘於一隅，不惑於多岐，亦可谓有功於伤寒矣。
△《绛雪园古方选注》·三卷、附《得宜本草》·一卷（浙江巡抚采进本）
国朝王子接撰。子接字晋三，长洲人。自古集经方者不过注某圆某散主治某证而已，其兼论病源脉候者已不多见，至於制方之意，则未有发明之者。近始有《医方集解》，然所见较浅，亦未尽窥运用之本旨。是书所选之方，虽非秘异，而其中加减之道，铢两之宜，君臣佐使之义，皆能推阐其所以然。前有自序，称厘为三卷。上卷独明仲景一百一十三方三百九十七法，中、下二卷发明内科、女科、外科、幼科、眼科及各科之方，末附杂方药性。以书按之，则和、寒、温、汗、吐、下六剂及内科以下诸科上、中、下三品本草俱各自为帙，不题卷数。盖其门人叶桂、吴蒙等所分，非子接之旧也。今仍定为三卷，以还其旧，而《得宜本草》则附於末焉。
△《续名医类案》·六十卷（编修邵晋涵家藏本）
国朝魏之琇撰。之琇既校刊江瓘《名医类案》，病其尚有未备，因续撰此编。
杂取近代医书及史传、地志文集、说部之类，分门排纂。大抵明以来事为多，而古事为瓘书所遗者亦间为补苴，故网罗繁富，细大不捐。如疫门载神人教用香苏散一条，犹曰存其方也。至脚门载张文定患脚疾，道人与绿豆两粒而愈一条，是断非常食之绿豆，岂可录以为案。又如金疮门载薜衣道人接已断之首，使人回生一条，无药无方，徒以语怪，更与医学无关。如斯之类，往往而是，殊不免芜杂。
又虫兽伤门於薜立斋虫入耳中一条注曰，此案耳门亦收之，非重出也，恐患此者不知是虫，便检阅耳云云。而腹疾门中载金台男子误服乾姜理中丸发狂入井一条，隔五六页而重出，又是何义例乎？编次尤未免潦草。然采摭既博，变证咸备，实足与江瓘之书互资参考。又所附案语尤多所发明辨驳，较诸空谈医理，固有实徵虚揣之别焉。
△《神农本草经百种录》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。大椿字灵胎，号洄溪，吴江人。世传神农《本草经》三卷共载药三百六十五味，分上、中、下三品。今单行之本不传，惟见於唐慎微《本草》所载，其刊本以阴文书者，皆其原文也。大椿以旧注但言其当然，不言其所以然，因於三品之中采掇一百种，备列经文，而推阐主治之义，有常用之药而反不收入者。其凡例谓辨明药性，使人不致误用，非备品以便查阅也。凡所笺释，多有精意，较李时珍《本草纲目》所载发明诸条，颇为简要。然《本草》虽称神农，而所云出产之地乃时有后汉之郡县，则后人附益者多。如所称久服轻身延年之类，率方士之说，不足尽信。大椿尊崇太过，亦一一究其所以然，殊为附会。又大椿所作《药性专长论》曰，药之治病，有可解者，有不可解者，其说最为圆通。则是书所论犹属筌蹄之末，要於诸家《本草》中为有启发之功者矣。
△《兰台轨范》·八卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。大椿持论，以张机所传为主，谓为古之经方。唐人所传，已有合有不合，宋、元以后则弥失古法。故是编所录病论，惟取《灵枢》、《素问》、《难经》、《金匮要略》、《伤寒论》、隋巢元方《病源》、唐孙思邈《千金方》、王焘《外台秘要》而止。所录诸方，亦多取於诸书。而宋以后方则采其义有可推，试多获效者。其去取最为谨严。每方之下，多有附注，论配合之旨与施用之宜，於疑似出入之间，辨别尤悉。较诸家方书但云主治某证而不言其所以然者，特为精密。独其天性好奇，颇信服食之说，故所注本草，於久服延年之论，皆无所驳正。而此书所列通治方中，於千金方、锺乳粉、《和剂局方》玉霜圆之类，金石燥烈之药，往往取之，是其过中之一弊，观是书者亦不可不知其所短焉。
△《伤寒类方》·一卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。世传后汉张机《伤寒论》乃晋王叔和蒐采成书，本非机所编次。金聊城成无己始为作注。又以己意移易篇章。自后医家屡有刊定，如治《尚书》者之争洪范、武成，注《大学》者之争古本、今本，迄於有明，终无定论。
大椿以为非机依经立方之书，乃救误之书，当时随症立方，本无定序。於是削除阴阳六经门目，但使方以类从，症随方证使人可按证以求方，而不必循经以求症。
虽於古人著书本意未必果符，而於聚讼纷呶之中亦芟除葛藤之一术也。其中如大青龙汤下注云，脉浮缓，身不疼，但重乍有轻时无少阴症者，此汤主之。大椿则以为病情甚轻，不应投以麻黄、桂枝、石膏，此条必有舛误。又甘草茯苓汤下注云，伤寒汗出而渴者，五苓散主之。不渴者，此汤主之。大椿则以为此汗出者乃发汗后汗出不止，非伤寒自汗。其辨证发明，亦多精到。凡分一十二类，计方一百一十有三，末附六经脉法。又论正证之外有别证、变证，附以刺法，皆有原委可寻。自谓七年之中，五易草稿乃成云。
△《医学源流论》·二卷（江苏巡抚采进本）
国朝徐大椿撰。其大纲凡七，曰经络脏腑，曰脉，曰病，曰药，曰治法，曰书论，曰古今。分子目九十有三。持论多精凿有据。如谓病之名有万，而脉之象不过数十种，是必以望、闻、问三者参之。又如病同人异之辨，兼证兼病之别，亡阴亡阳之分，病有不愈不死，有虽愈必死，又有药误不即死，药性有今古变迁，《内经》司天运气之说不可泥，针灸之法失传。其说皆可取。而人参论一篇，涉猎医书论一篇，尤深切著明。至於有欲救俗医之弊而矫枉过直者，有求胜古人之心而大言失实者，故其论病则自岐黄以外，秦越人亦不免诋排。其论方则自张机《金匮要略》、《伤寒论》之外，孙思邈、刘守真、李杲、朱震亨皆遭驳诘。於医学中殆同毛奇龄之《说经》。然其切中庸医之弊者，不可废也。
──右“医家类”九十七部，一千八百一十六卷，皆文渊阁著录。
卷一百五 子部十五
○医家类存目
△《素问运气图括定局立成》·一卷（两淮盐政采进本）
明熊宗立撰。宗立字道轩，建阳人，刘剡之门人也。（剡永乐中人，有《四书通义》，已著录。）好讲阴阳医卜之术，是书以《素问》五运六气之说编为歌辞。又有天符岁会之说，以人生年之甲子，观其得病之日气运盛衰，决其生死。
医家未有用其法者。盖本五运六气，以生克制化推其王相休囚而已，初无所徵验也。
△《素问钞补正》·十二卷（浙江巡抚采进本）
明丁瓒编。瓒字点白，镇江人。嘉靖丁丑进士，官至温州府知府。初，滑寿著《素问钞》，岁久传写多讹。瓒因其旧本，重为补正，复兼采王冰原注以明之。
凡十二门，悉依寿书旧例，又以五运六气主客图并诊家枢要附於后。
△《续素问钞》·九卷（两淮盐政采进本）
明汪机撰。机有《针灸问对》，已著录。是编因滑寿《素问钞》采王冰原注太略，因重为补录。凡所增入，以续字别之。九卷之中分上、中、下三部。上四卷，中一卷，下四卷，其标目悉依滑氏之旧。
△《素问注证发微》·九卷（浙江巡抚采进本）
明马莳撰。莳字仲化，会稽人。其说据《汉志·内经》十八篇之文，以《素问》九卷、《灵枢》九卷当之。复引离合真邪论中九针九篇因而九之之文，定为九九八十一篇。以唐王冰分二十四卷为误，殊非大旨所关。其注亦无所发明，而於前人著述多所訾议，过矣。
△《素问悬解》·十三卷（编修周永年家藏本）
朝国朝黄元御撰。元御有《周易悬象》，已著录。是书谓《素问》八十一篇秦汉以后始著竹帛，传写屡更，不无错乱，因为参互校正。如本病论、刺志论、刺法论旧本皆谓已亡，元御则谓本病论在玉机真藏论中，刺志论则误入诊要经中论，刺法论则误入通评虚实论，未尝亡也。又谓经络论乃皮部论之后半篇，皮部论乃十二正经经络论之正文。如此则三奇经与气府论之前论、正经后论、奇经三脉无异。故取以补阙，仍复八十一篇之旧。考言经文错简者起於刘向之校《尚书》（见《汉·旧艺文志》），犹有古文可据也。疑经文脱简者始於郑玄之注《玉藻》（见证记注），然犹不敢移其次第。至北宋以后，始各以己意改古书，有所不通，辄言错简，六经遂几无完本。馀波所渐，刘梦鹏以此法说楚词。迨元御此注，并以此法说医经。而汉以来之旧帙，无能免於点窜者矣。揆诸古义，殆恐不然，其注则间有发明。如五运六气之南政、北政，旧注以甲己为南政，其馀八千为北政，元御则谓天地之气东西对待，南北平分，何南政之少而北政之多也。一日之中，天气昼南而夜北。一岁之中，天气夏南而冬北。则十二年中，三年在北，三年在东，三年在南，三年在西。在北则南面而布北方之政，是谓北政。天气自北�