△《后山集》·二十四卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋陈师道撰。师道字履常，一字无己，彭城人。受业曾巩之门。又学诗於黄庭坚。元祐初，以苏轼荐，除棣州教授。后召为秘书省正字。事迹具《宋史·文苑传》。是集为其门人彭城魏衍所编。前有衍记，称“以甲乙丙稿合而校之。得诗四百六十五篇，分为六卷。文一百四十篇，分为十四卷。《诗话》、《谈丛》则各自为集”云云。徐度《却扫编》称“师道吟诗至苦，窜易至多。有不如意则弃稿”。世所传多伪，惟魏衍本为善是也。此本为明马暾所传，而松江赵鸿烈所重刊。凡诗七百六十五篇，编八卷。文一百七十一篇，编九卷。《谈丛》编四卷。
《诗话》、《理究》、《长短句》各一卷。又非衍之旧本。方回《瀛奎律髓》称：“谢克家所传有《后山外集》。或后人合并重编欤？”其五言古诗出入郊、岛之间，意所孤诣，殆不可攀。而生硬之处，则未脱江西之习。七言古诗颇学韩愈，亦间似黄庭坚，而颇伤謇直。篇什不多，自知非所长也。五言律诗佳处往往逼杜甫，而间失之僻涩。七言律诗风骨磊落，而间失之太快、太尽。五七言绝句纯为杜甫《遣兴》之格，未合中声。长短句亦自为别调，不甚当行。大抵词不如诗。
诗则绝句不如古诗，古诗不如律诗。律诗则七言不如五言。方回论诗，以杜甫为一祖，黄庭坚、陈与义及师道为三宗。推之未免太过。冯班诸人肆意诋排，王士祯至指为钝根。要亦门户之私，非笃论也。其古文在当日殊不擅名。然简严密栗，实不在李翱、孙樵下。殆为欧、苏、曾、王盛名所掩，故世不甚推。弃短取长，固不失为北宋巨手也。
△《后山诗注》·十二卷（浙江巡抚采进本）
宋陈师道撰。任渊注。原本六卷。此本作十二卷，则渊作注时每卷釐为二也。
渊生南北宋间，去元祐诸人不远。佚文遗迹，往往而存。即同时所与周旋者，亦一一能知始末。故所注排比年月，钩稽事实，多能得作者本意。然师道诗得自苦吟，运思幽僻，猝不易明。方回号曰知诗，而《瀛奎律髓》载其《九日寄秦观》诗，犹误解末二句。他可知矣。又魏衍作师道集记，称其诗未尝无谓而作，故其言外寄托，亦难以臆揣。如《送郭概四川提刑》诗之“功名何用多，莫为分外虑”；《送杜纯陕西转漕》诗之“谁能留渴须远井”；《赠欧阳棐》诗之“岁历四三仍此地，家馀五一见今朝”；《观六一堂图书诗》之“历数况有归，敢有贪天功”；《次韵苏轼观月听琴》诗之“信有千丈清，不如一尺浑”；《次韵苏轼劝酒与诗》之“五士三不同，夙纪鸣蝉赋”；《寄苏轼》诗之“功名不朽聊通袖，海道无违具一舟”；《寄张耒》诗之“打鸭起鸳鸯”；《离颍》诗之“丛竹防供爨，池鱼已割鲜”；《送刘主簿》诗之“二父风流皆可继，排禅诋道不须同”；《送王元均》诗之“故国山河开始终”以及《宿深明阁》、《陈州门绝句》、《寄曹州晁大夫》等篇。非渊一一详其本事，今据文读之，有茫不知为何语者。即《钜野诗》之“蒲港”对“莲塘”，俪偶相配，似乎不误，非渊亲见其地，亦不知“港”字当为“巷”也。其中如《寄苏轼》诗之“遥知丹地开黄卷，解记清波没白鸥”二语，盖宋敏求校定杜诗，误改“白鸥没浩荡”句。轼尝论之，见《东坡志林》。
故师道借以为讽。渊惟引其《寄弟辙》诗“万里沧波没两鸥”句，则与上句“丹地黄卷”不相应矣。他如“儿生未知父”句，实用孔融诗。“情生一念中”句，实用陈鸿《长恨歌传》。“度越周汉登虞唐”句，“虞唐”颠倒，实用韩愈诗。
“孰知诗有验”句，以“熟”为“孰”，实用杜甫诗。而皆遗漏不注。《次韵春怀》诗“尘生鸟迹多”句，“鸟迹”当为“马迹”之讹，而引晋简文“床尘鼠迹”
附会之。《斋居》诗“青奴白牯静相宜”句，“牯”字必误，而引“白角簟”附会之。《谒庞籍墓》诗“丛篁侵道更须东”句，“东”字必误，而引《齐民要术》“东家种竹”附会之。至於以“谢客儿”为“客子”、以“龙”为“龙伯”，皆舛谬显然。渊亦绝不纠正。是皆不免於微瑕。据渊自序，其编次先后，亦如所注《山谷集》例，寓《年谱》於目录。今考《和豫章公黄梅》二首注曰：“此篇编次不伦，姑仍其旧。”又於绍圣三年下注曰：“是岁春初，后山当罢颍学，而《离颍》等诗反在卷终，又有未离颍时所作。魏本如此，不欲深加改正。”而於《示三子》诗则注曰：“此篇原在《晁张见过》诗后，今迁於此。”於《雪后黄楼寄负山居士》诗则注曰：“此诗原在《秋怀》前，今迁於此。”於《再次韵苏公示两欧阳五诗》则注曰：“以《东坡集》考之，原在《涉颍》诗后，今迁於此。”
则亦有所窜定，非衍之旧。又衍记称师道卒於建中靖国元年，年四十九。此集托始於元丰六年，则师道年已三十一。不应三十岁前都无一诗。观《城南寓居》二首，列於元丰七年，而注曰：“或云熙宁间作。”则渊亦自疑之。《题赵士《日东》高轩过图》一首，渊引王立之《诗话》，称作此诗后数月间遂卒。故其后更列送欧阳棐、晁端仁、王巩三诗。今考王立之《诗话》，实作“数日无己卒，士《日东》赠以百缣。”校其所录情事，作“数日”为是。则小误亦所不免。然援证古今，具有条理，其所得者实多。庄绰《鸡肋编》尝摭师道诗采用俚语者十八条，大致皆渊注所已及。可知其用意之密矣。固与所注《山谷集》均可并传不朽也。
△《宛邱集》·七十六卷（浙江鲍士恭家藏本）
宋张耒撰。耒有《诗说》，已著录。苏轼尝称其文汪洋冲澹，有一唱三叹之音。晚岁诗务平淡效白居易，乐府效张籍。故《瀛奎律髓》载杨万里之言，谓“肥仙诗自然”。肥仙，南宋人称耒之词也。《文献通考》作《柯山集》一百卷。
兹集少二十四卷。查慎行注苏轼诗云：“尝见耒诗二首，而今本无之。”考周紫芝《太仓稊米集》有《书谯郡先生文集后》曰：“余顷得《柯山集》十卷於大梁罗仲洪家。已而又得《张龙阁集》三十卷於内相汪彦章家。已而又得《张右史集》七十卷於浙西漕台。而先生之制作於是备矣。今又得《谯郡先生集》一百卷於四川转运副使南阳井公之子晦之。然后知先生之诗文为最多，当犹有网罗之所未尽者。余将尽取数集，削其重复，一其有无。以归於所谓一百卷，以为先生之全书”
云云。然则耒之文集，在南宋已非一本。其多寡亦复相悬。此本卷数与紫芝所记四本皆不合，又不知何时何人摭拾残剩所编。宜其阙佚者颇夥。然考胡应麟《笔丛》有曰：“张文潜《柯山集》一百卷，余所得卷仅十三。盖钞合类书以刻，非其旧也。余尝於临安僻巷中见钞本书一十六帙，阅之乃文潜集，卷数正同。明旦访之，则夜来邻火延烧，此书倏煨烬矣。余大怅惋弥月”云云。此本虽不及百卷之完备，然较应麟所云十三卷者，则多已不啻五六倍。亦足见耒著作之大略矣。
△《淮海集》·四十卷、《后集》·六卷、《长短句》·三卷（副都御史黄登贤家藏本）
宋秦观撰。观事迹具《宋史·文苑传》。观与两弟觌、覯皆知名，而观集独传。本传称文丽而思深。《苕溪渔隐丛话》载苏轼荐观於王安石，安石答书，述叶致远之言，以为清新婉丽，有似鲍、谢。敖陶孙《诗评》则谓其诗如时女步春，终伤婉弱。元好问《论诗绝句》因有“女郎诗”之讥。今观其集，少年所作，神锋太俊或有之。概以为靡曼之音，则诋之太甚。吕本中《童蒙训》曰：“少游‘雨砌堕危芳，风棂纳飞絮’之类，李公择以为谢家兄弟不能过也。过岭以后诗，高古严重，自成一家，与旧作不同。”斯公论矣。观《雷州诗》八首，后人误编之《东坡集》中，不能辨别。则安得概目以小石调乎？其古文在当时亦最有名。
故陈善《扪虱新话》曰：“吕居仁尝言少游从东坡游，而其文字乃自学西汉。以余观之，少游文格似正，所进策论，颇若刻露，不甚含蓄。若比东坡，不觉望洋而叹。然亦自成一家”云云。亦定评也。王直方《诗话》称观作《赠参寥》诗末句曰：“平康在何处，十里带垂杨。”为孙觉所呵。后编《淮海集》，遂改云“经旬滞酒伴，犹未献长杨”。则此集为观所自定。《文献通考·别集类》载《淮海集》三十卷，又《歌词类》载《淮海集》一卷。《宋史》则作四十卷。今本卷数与《宋史》相同，而多《后集》六卷，《长短句》分为三卷。盖嘉靖中高邮张綖以黄瓒本及监本重为编次云。
△《济南集》·八卷（永乐大典本）
宋李廌撰。廌有《德隅斋画品》，已著录。《文献通考》载廌《济南集》二十卷，而当时又名曰《月岩集》。周紫芝《太仓稊米集》有《书〈月岩集〉后》一篇，称滑台刘德秀借本於妙香寮，始得见之。则南渡之初，已为罕覯。后遂散佚不传。惟《苏门六君子文粹》中载遗文一卷而已。《永乐大典》修於明初，其时原集尚存，所收颇夥。采掇编缉，十尚得其四五。盖亦仅而得存矣。廌才气横溢，其文章条畅曲折，辩而中理。大略与苏轼相近。故轼称其笔墨澜翻，有飞砂走石之势。李之仪称其如大川东注，昼夜不息，不至於海不止。周紫芝亦云：“自非豪迈英杰之气过人十倍，其发为文词，何以痛快若是。”盖其兀奡奔放，诚所谓不羁之才。驰骤於秦观、张耒之间，未遽步其后尘也。史又称其善论古今治乱，尝上《忠谏书》、《忠厚论》，又《兵鉴》二万言。今所存《兵法奇正》、《将才》、《将心》诸篇，盖即所上《兵鉴》中之数首。其议论奇伟，尤多可取，固与局促辕下者异焉。案吕本中《紫微诗话》，极称廌《赠汝州太守》诗，而今不见此首。又其《祭苏轼文》所云“皇天后土，鉴一生忠义之心；名山大川，还万古英灵之气”者，当时传诵海内，而亦不见其全篇。则其诗文之湮没者固已不少。其幸而未佚者，固尤足珍矣。
△《参寥子集》·十二卷（兵部侍郎纪昀家藏本）
宋僧道潜撰。道潜，於潜人。苏轼守杭州，卜智果精舍居之。《墨庄漫录》载其本名昙潜，轼为改曰道潜。轼南迁，坐得罪，返初服。建中靖国初，诏复祝发。崇宁末，归老江湖，尝赐号妙总大师。国朝吴之振《宋诗钞》云：“《参寥集》杭本多误，采他诗未及与析。”今所传者凡二本。一题三学院法嗣广｛宀丐｝订，智果院法嗣海惠阅录。前有参寥子小影，即海惠所临。首载陈师道《饯参寥禅师东归序》。次载宋濂、黄谏、乔时敏、张睿卿四序。抄写颇工。一本题法嗣法颖编。卷帙俱同，而叙次迥异。未知孰为杭本。按集中诗有“同法颖韵”者，则法颖本授受有绪，当得其真。惟所载陈师道序，题曰《高僧参寥集序》，与序语颇相乖剌。岂传写者所妄改欤？《冷斋夜话》称：“参寥性褊，憎凡子如雠。”
今观其诗，如《湖上二首》之类，颇嫌语少含蓄，足为傲僻寡合之验。然其落落不俗，亦由於