本文可能将探索以试图揭示一点这些隐藏迷雾后面的真实作为目的之一。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》
看了，蒸锅的《关于中医与伪科学的思考》后，我发现作者存在这样一个逻辑，可能拥有这样观点的人还有不少。不知道，我描述的，是不是存在这样一个可能？
完全根据条件，如果条件不成立，那么这部分理论就不是科学的了。
既然这部分不是科学，那么就应该否定这个部分，也就是毁灭这个部分，使其不再产生影响。
让符合条件的，“科学”的部分发展。
让不符合条件的，“不科学”的部分不再发展，也不再从或对这部分加以探索了。
这么“科学”就会相对××地得到发展了。
如果发现事实与条件冲突，那么可以根据事实来修正条件，但是原则绝对不能变，即根据条件进行判断，对不符合条件的部分全部切除，只让符合条件的部分发展。
请问这么个逻辑就是“科学”吗？“真实”是这个样子的吗？
幸好，有人还知道“条件”，不是真实，“判断”的逻辑同样不是真实。但是看看历史，不知道这个的用相对固定的“条件”加上“判断”占不占主流？出现了多少的牺牲品？现在情况，似乎也好不到哪里去，只不过原先那些固定的可能发展了，最少显得不那么的固定了，而原先那些牺牲品们成为了主流，又带来了新一轮的“固定”，现在是以“科学”这个头衔出现的，不知道这么搞的本身符合他们所认为的“科学”吗？
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《与“戈壁一僧”的对话》
如果说，真实下不可分。
或者说，一种情况下的不可分，
另一种情况下人们的分，
要研究人们的分，一种“相对”就出来了，
因为人无法真正了解绝对。
所以分的并没有错，一种“相对”就出来了，但请注意，分的结果即是固定的，
人看到后，在头脑中也会出现一个固定的，他们作出判断，其实就是判断自己头脑中的那个固定的，没有对这个固定可能的发展作出判断，在这种情况下，也不可能对这个固定可能的发展作出判断，不管这个发展是自己头脑中的还是被外界固定的或者是作出外界固定的人的头脑中。只要判断不把自己头脑中这个固定的发展的可能湮灭就好。
因为，分的结果又是可能发展的。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《关于盗版》
原文1：知识作为全人类的共有的财富，“许多人”就不认为应该为个人谋利。
这个“许多人”的定义是什么？包不包括知识的设计者？
那么设计者就不应该由他设计的东西，如果那是知识的话，获取任何利益？
或者说知识的设计者因该灭亡，如何环境不为他们额外地提供收入的话，他们无法从他们的工作－思考中获得维持他们生存和发展的东西，利益中的一种或多种？
如果现在的环境没有这样的保障的话，你准备让这些知识的设计者如何？
原文2：我们中国古代的四大发明，传到外国的时候，什么时候用此挣过一文钱？
你是想让现在所有专利都免费提供，所有的书网上都可以下载，甚至所有的音乐和电影都可以免费地在网上下载或观看？
这样对消费是促进了，因为是免费的，所有潜在的消费被趋向于最大可能的程度
那么对设计者呢？他们存在和发展的基础由何来提供？这个基础又怎么样持续地维持和发展？
原文3：“第三个方面，就是经济问题……”
作者似乎存在这么个逻辑：
穷人可以因为他们的贫穷，从而天生具有某种权利，只要是富人，那么就应该被剥夺这种权利。
穷人可以因为他们的贫穷而得益，免费地享受一些富人需要付费才能享受的待遇。
如果整个一个群体所在的环境一定比例的个体均存在如此潜在思想，那么他们会不断趋向于贫穷。那么，到时候，又由什么来支持他们这个潜在思想？到了那个时候，他们认为是天生的那些概念无法实现了，他们可能不会去抱怨自己，而去抱怨老天了，认为是环境造成的，请问环境又是由于什么逐步造成的呢？
由此可以看到这种潜在思想如果普遍存在可能造成的后果之一。
原文4：盗版的危害作用
原文作者看到了时代和法律的变化，并且知道盗版对本群体内的那些被盗版的设计者和了解盗版危害的人们的损害和自然发生的驱逐作用以及反对盗版的其他群体对支持盗版的群体中那部分支持盗版的人们的驱逐作用。
请注意：在某个以是否盗版为主要因素，忽略了其他一些因素的模型上看，如此，可能造成一种极化的结果，盗版的逐渐趋向于一个群体，而反对盗版的则趋向于另一个群体，两个群体在些方面相互隔离，形成一种相对的“闭关锁国”的后果。
在实际中，各种因素是复杂的，不可能排除它们，单单看一个因素变化可能导致的结果。
Sunline
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
下面未注明的部分是我写的留言。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅认为“人类是不完美的，错在创造者，不在被造者。”
他的理由是“你造的电脑达不到你的要求，你是怪电脑笨还是怪你自己笨？”
请问：
如果你是你自己的创造者，对你自己的创造是你的自由选择造成的结果，那么你去怪谁？
因为你既是“被造者”的同时也是“创造者”。
你能说自己仅仅是一个被动的木偶吗？
你能说自己毫无思想，无法作出自由的选择？
或者说你自己毫无意志？
完全是环境对你的压迫？
不知你是否能理解或者从其他向地理解？甚至真正理解？这可能吗？
我自己都不认为自己真正理解了什么。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅说“我曾认为中医是科学的，现在我已经改正了，我曾认为基督教是善的，现在我也改正了。在交流中，我已经纠正了许多错误的东西。我从来不认为自己的就是正确的，但是，你要想让我知道我认为是正确的东西其实是错误的，得拿出你的真东西来。可是你拿不出来，而在你回答的这一个问题上，却犯了我早就指出的你的一个错误。因此，你喋喋不休地说了四个贴子，其实全部都是废的。”
请问你认为所有被你认识的事物，不说正确的就是错误的呢？
真实不知道存在正确和错误吗？
人是怎么看正确和错误的呢？
你能真正理解真实吗？
或者说你认为你理解的真实会不是不是割裂的，而是完整的？
人认为的正确和错误难道不是人自己创造出来的吗？
真实中如果存在正确和错误的话，也不是人所认为的正确和错误。
所以你可以用真实中不存在正确和错误来理解，如果能够正确的理解的话。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅说“而人认识不到神的能力，是神的责任，它要想让人类认识这种能力，直接以人所能理解的方式展现就行了，如果个别的人对这种展现不理解，那它也同样有能力以这个人所能理解的方式来展现，因为它是全能的。
可是，那么多人认识不到，只有三种可能，第一，它不存在，第二，它不是全能的，第三，它是存在的也是全能的，但它没安好心眼儿。”
他以自己受作为人这个具现的限制的思想去限制真实，而不是试图超越……
真实是每个人的奴隶吗？
你想让真实展现，他必定要展现，如果不展现，那么就并非是全能的？
你在作出这个判断前，请你自问你自己是什么？
真实必须向每个人展现自身来证明它的全能？
否则就只可能存在三种可能？
不存在？非全能？没安好心眼儿？
你怎么得到这个结论的，我实在是太佩服你了。
如果你认为自己比真实还要伟大的话，那么请告诉我一点真实吧，让我也能提升一下？笑……
前提谬误，结论自然谬误，即使前提不谬误，完全符合逻辑，结论也不见得是正确的，不知道你知道这个道理吗？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
很多人不相信真实，从真实中挖出一一部分，他们自己都不知道自己在干什么？叫做撒旦，然后，用耶和华与其对应，好像真实去掉撒旦后剩下来的就是耶和华了，这种用人的思想去限定真实，而又不真正自知，又怎么可能不犯错呢？
问题是他们不知道他们在犯错误，他们自己不知道自己在干什么？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
既然你想得到真实，而我又十分幸运地与真实有所接触，那么把我知道的，并不一定是正确地，和你分享一下吧，真实的分享不会损失什么，反而会消除一点违背真实的执念，以见证真实地伟大。
我只能作我能作的。
真实丝毫没有把自己强硬地装入一个人的头脑中的必要。
真实不需要任何人的证明，它就是真实。
需要证明的不是真实，即使证明了也不可能是真实的。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
蒸锅的《科学、宽容、伪科学》
“科学不靠宽容而生存，科学对自己永不宽容。”
如果仅仅是自己这么认为其实没有什么不可以的，只要在此同时不干涉他人的自由选择就好了，但如果这么认为实际上能够不干涉他人的自由选择吗？
我想到一个有趣的例子：
一个讲道德的人，对自己不讲道德的思想和行为毫不宽恕，他认为他生存，既然他生存了，那么其他不讲道德的的思想和行为就不应该生存，接着就可能会认为具有那些不讲道德的的思想和行为的所有人就不应该生存了！
举这个例子在于想象一下，具有这样思想的人可能不干涉他人的自由选择吗？下面会加以证明。
“科学”不干涉他人的自由选择吗？
请问当前的主流是什么？不就是所谓的“科学”吗？
请问又有哪个科学是先具备了完整的论证，�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架