的交往，可能更有利于双方冷静考虑彼此之间的关系。此时，沉没成本对双方都具有约束力，在建立或结束爱情关系时，会更加慎重和理性。你得承认，那些动不动就以分手相要挟的MM，大多是被宠坏了而无须支付爱情成本的人。
天下没有免费的午餐。投资者都希望得到最高的投资回报率，所以，从长远来看，全社会各行业平均投资回报率趋于相等。因为投资者总是将资金从低回报率的行业，转至回报率较高的行业。这一点，在人际交往中同样适用。一个人对爱情进行投资，当然希望有所收益，并且希望支出与收益成比例增长。如果他对某一个人的投资回报率远低于对另外一个人的，你一定知道他会作出什么样的选择。
当然，即使再冷静、再睿智的经济学家，也必须承认，爱情里注定有些东西不符合经济学原理。你喜欢一个人，你会心甘情愿地付出和妥协，这在很多时候，并不完全符合投资回报原则。
。。
赔你一枚婚戒（2）
而且，你无法衡量每一个相同的100元是否具有同等价值。打个比方，一个乞丐，将仅有的10元钱买了一袋面包送给女友；一个亿万富翁，给了女友一辆跑车作为生日礼物。你能告诉我谁爱谁更多点？
因为夹杂着情感，爱情中的利益得失，远不能像其他活动那样，能准确算出一个明朗清晰的经济账。而且，男女的爱情交往方式受社会文化习俗的影响。不管是在社会地位、还是经济收入中，男人往往居于强势的一方，他在爱情中多半处于主动态势。尽管在买单这个问题上，很多人会在心里打小算盘，可多少男人有勇气追求在第一次约会中就不容置疑付账的女人？
我们是有必要开列一下爱情账单，可在感情的天平上，谁能称出自己的爱有多重？
人人都是好色之徒
美丽能带给我们什么？赏心悦目，一份好工作，一份高薪，或者，一桩好婚姻。
一场富翁的集体征婚活动，引起啧啧声一片。这在中国是首次，据说，到场的“王老五”们个个都是重量级人物，大部分人的个人资产超过200万元，更有十几位“钻石”级别的亿万富翁。佳人自然也不弱，没有点儿沉鱼落雁的底气，怕配不上“钻石”闪亮。
“郎财女貌”的盛宴，肯定遭致口水与板砖。富翁和美女，一向不占据道德优势。平常百姓在晚报上登个百十字的征婚无人搭理，财男靓女要是刊载大幅广告觅佳偶，必惊天动地。这有什么呀？人家不过大大方方表明自己是有钱人（或要找有钱人），报屁股的征婚上，不也写着自己（或要求对方）有车有房吗？
遭人怨恨，无非是金钱和美貌赤裸裸地连在了一起。可不管你承不承认，美丽都是有价的。作为稀缺资源，它具有天生的价格优势。但是，你万万不能给它明码标价。
一个长相难看的弱女子，为生活所迫（比如替父母看病，供兄妹上学之类）愿意以身相许，换得某位男子的慷慨解囊，会让人唏嘘同情；若是一位美女，借着倾国倾城之貌嫁入豪门，即便她一样要供养父母，照料兄妹，也多半受人侧目。
同样是上苍的恩赐，我们能接受因天赋不同而造成的个人境况的差别（你不能否认，有些人天生聪慧，他们比别人付出更少，得到更多），却不接受因为长相好坏而导致的迥异人生。天生聪明，是可以用来光明正大换取财富地位的；天生丽质，却不能在光天化日之下作交换——一个人仅凭着爹娘给的一张脸，就心想事成、平步青云，实在是天大的不公。
可这个世界，人生而不平等。不管我们从理论上如何不接受美貌的价值，却无法否认其诱惑力。它确实给拥有者带来了好幸气。
美国得州大学的夏马梅斯和密歇根州立大学的比德尔，从事过一项与美丽相关的经济学研究。被调查者中，9％的男性认为自己貌不惊人，每小时的薪水比“帅哥”低9％；“帅哥”的时薪比平均薪金高5％，“靓女”比平均高出4％。可见，男人因美丽而得到的经济奖赏，要高过女人。
两位经济学家又研究了必须招徕客户的私营律师和无须招徕客户的公共部门的律师，结果发现，长相好的律师，倾向转入薪酬更高的私营律师行工作，相貌平平的律师恰恰相反。经济学家总结到：所有歧视政策都是雇主定的，但我们发现的证据表明，所有的薪金差别似乎一直如此——用任何一种理论都无法改变它，所有证据都证明了导致此种差别的原因，是消费者的感觉方式。换句话说，问题出在我们全体人身上，我们都是好色之徒。
道理很简单，假如你要选择一个合作者，或是选择一位替自己打官司的律师，你肯定会选择看着顺眼的那个人。不管我们嘴上对美女帅哥多么不屑一顾，可实际上，我们都在制造或者掉入美貌陷阱。
夏马梅斯教授与其合作者的研究还表明，在其他条件相同的情况下，相貌好的女子比其他人收入至少高10％。长相的好坏，同个人秉赋一样，确实造成了个人境遇的差别。
此时，豪华派对上的美女钓得“金龟婿”，也就没什么好奇怪的。至于富翁佳人的盛宴是否造美满婚姻，那不是咱们操心的事。人家不比咱傻，知道什么叫等价交换、物有所值。
不过，我们倒是可以思考一下美丽能带来什么——赏心悦目，一份好工作，一份高薪，或者，一桩好婚姻？
明码标价的般配姻缘
婚姻市场也存在公平竞争，竞争的结果，是资源最优配置下“郎财女貌”的般配姻缘。
中国人的择偶标准，一向是推崇郎才女貌的。男的要有才情，女的要有相貌。我们听过太多才子佳人的故事，如果反过来变成“才女帅哥”，多少有些别扭。当年，苏小妹一句“双手推开窗前月”，考得堪称才子的秦少游满头虚汗，亏得有苏轼在旁提醒，方才疑似“舞弊”地接出“一石击破水中天”。身为婉约派之代表，风流少年秦少游都险些败在才女手下，进不了洞房，其他没有诗词歌赋垫底儿的凡夫俗子，即便貌若潘安，怕也不敢轻易招惹才女们。轻则自讨无趣，重则伤了男人的自尊——在才女苏小妹的“婚试”里，秦少游的处境多少有些可怜巴巴，丝毫没了“香囊暗解，罗带轻分”的潇洒。
说郎才女貌是公认的社会标准，其实并不准确。男人的才当然需要社会的评价，特别是以诗词歌赋为代表的才情，总要被展览得世人皆知才好。美貌却藏于深闺不外露。它多半只是私人（或曰小范围内）评价，后被好事者流传，公众往往只闻其名却难得一见，最终，被某个向公众充分展示才能的成功男人，独家收藏。
恕我孤陋寡闻，穷困落泊的才子不多。不管是才华、才干还是才情，总能够换得多少让人满意的社会回报，或者一官半职。我们所熟悉的那些历代才子们，多半经过科举的历练，身负功名，不遭排挤贬谪的话，肯定衣食无虞。要么就诗坛画坛留名，像唐伯虎，到了一字难求的份儿上，断断不缺银两。虽然我们一再回避“才”中的物质成分，可它的存在却是板上钉钉。
如果你承认郎才女貌是般配婚姻的话，那实际暗藏着一种没有说出的逻辑：才与貌的等价交换。别大惊失色，婚姻首先是一种经济关系。只是，社会可以大张旗鼓地给“才”标价，并且这一方式被公众所认可和接受，却没有（或者不敢）大大方方给“貌”定值。
通过才貌的交换，“貌”间接体现了自己的价值。虽有红颜薄命，可倘或统计一下容貌姣好者的生活质量和婚姻状况，大约是要高于平均水平的。经济学家们曾经做过一个调查，美貌者的薪水高于平均值，婚姻状态也更让人满意。
男人的才情可以获得社会公认，女人的美貌就非得遮着藏着？才情能换来公众所接受的地位、财富、荣耀；美貌要是换来锦衣玉食、幸福生活的话，就得挨骂，多少不公平吧。
曾经有过一个调查，研究者对女性的征婚启事进行抽样，结果表明，身高、长相、婚否等因素，在女性的择偶标准中，居于越来越不重要的位置；而经济状态排名明显靠前。
如果说熟悉的两个人相恋，很难说清楚理由的话，那么陌生的两个人，在决定对方是否有可能成为自己的伴侣时，必然是有理由的。罗列在征婚启事里的那些条件，没有任何情感因素，是最直接的理性诉求，也最能代表人们在选择爱情时的首要考虑因素。
如果承认“才”带给男人的物质利益，那么，郎才女貌变成“郎财女貌”也就不值得大惊小怪。市场给男人的才干标出了价格（比如薪金、财富拥有量），相应地，女人的美貌也就有了物质意义上的衡量标准。
撇开道德不谈，仅从经济学角度考虑，“才”是稀缺资源，美貌也一样。从资源配置的最佳角度考虑，两者的交换，可以实现双赢。
对于有“财”的男人，财富到了一定程度，再多一些算不得多，少一些也算不得少，所谓边际效用递减。吃第一个馒头时心花怒放，吃到第十个，就可有可无甚至撑得慌。美貌也如此，到一定程度，多一点少一点，无关紧要。有财的男人掌握着财富的稀缺资源，美女拥有少有的美貌，两个人进行交易，彼此都能实现效用最大化。“财男”不仅未失财，反而得到了美貌；美女也未失貌，反而锦上添花，拥有了万贯家财，何乐而不为？
婚姻市场也存在公平竞争，竞争的结果，是资源最优配置下“郎财女貌”的般配姻缘。幸福与否，“财男”美女的智商、情商都非常人可比，用不着你我操心。
爱无法不证自明（1）
科学家分析出，请吃饭是追女生的最好方法，它能够以最小代价赢得芳心。爱无法不证自明。物质不过是测试爱情冷热的温度计，我们所要的，是它所显示的刻度。
英国科学家的最新研究结果，奠定了一场爱情故事的美好开端。
通过长时间的模拟求爱、建构数学模型，科学家分析出，请吃饭是追女生的最好方法，它能够以最小代价赢得芳心。伦敦大学学院的彼得·索宙博士解释说：“如果女孩不接受邀请，求爱者也不会有任何损失。”因为一般来讲，如果女人对求爱者不感兴趣，她们将不会接受这类邀请。
相比之下，那些企图以昂贵礼物打动女人心的男人，就显得不那么聪明了。道理很简单：如果求爱者送廉价礼品，女生会认为他对这份感情不够重视；如果送太昂贵的礼物，比如价值不菲的首饰，却可能遭遇以美色骗取金钱的女子。所以，送礼物是冒险的举动，礼品选择不好，不仅不能打动芳心，还白白浪费钱。
科学可真是个好东西，它能够让看不见摸不着的情感，变成各种各样的物化指标。在解决为什么爱情不能长久的难题中，科学家找到了多巴胺（一种神经传导物质，不仅能左右人们的行为，还参与情爱过程，激发人对异性情感的产生），并且测量出爱情的保鲜期：1年半到3年。如今，他们又给出了请客吃饭这种最庸俗最有效的求爱方式。
看来，我们自以为至高无上的爱情，永远无法逃离物质的窠臼。
接下来，我们继续那个以请吃饭开场的爱情。
她答�