NE161096a27ff。）。他列举的一个类比表达范例就是“medical”：在一位医务人员（amedicalman）、一个医学问题（amedicalproblem）和一件医疗器械（amedicalinstrument）这些说法中，所用的“medical”一词并非都表示同一回事。不过，在这些不同语境或上下文关系中，词的使用不是单纯的双关语：医学是那位医务人员所从事的学科，但医学（medicine）这个词所提供的是其他表达得以衍生的原本意义（EE721236a15…22）。诚如我们所见，亚里士多德在各种伦理学与形而上学的语境里也利用了这一类比学说。
在亚里士多德的逻辑学著作中，我们发现有两个不同的概念，即命题的结构及其组成部分的性质。关于后者的概念可以上溯到柏拉图在《智者篇》里对名词和动词之间所做的区别。柏拉图坚持认为，任何句子必须由至少一个动词和一个名词组成（262a…263b）。认为一个句子由两个异质因素构成的概念，依然活跃在亚里士多德的《范畴篇》和《解释篇》里。自从弗雷格的时代出现以来，命题结构的概念也一直在现代逻辑学里占有重要地位，弗雷格明确区分了用来命名对象的名词与表明对象真假的谓词。
正文 《解释篇》与《范畴篇》（5）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：05 本章字数：993
在《前分析篇》的三段论里，命题是以截然不同的方式予以表达的。词项由基本成分构成：这些成分并非像名词和动词一样都是异质的，它们是在含义不变的情况下，既可以作主项，也可以作谓项。当然，连用两项（如“mananimal”＇人动物＇）并不能组成句子：如果我们需要一个能在三段论中成立的命题，譬如像“每个人都是一个动物”这样的命题，那么，一个量词和一个联项（copula）等其他因素，譬如“是”（is），就得参与进来。亚里士多德对于联项的兴趣微乎其微，他的注意力主要集中在量词及其彼此关系上，也没有去思考区别主项与谓项的那些特征。
词项说（thedoctrineofterms）的问题之一在于它导致了指号与其能指129对象之间的混乱。当柏拉图论及名词和动词时，他明确指出自己是在谈论指号。他还明确地区别了“泰阿泰德”（Teaetetus）这个名字与使用此名的泰阿泰德这个人。他竭力想要表明，尽管“泰阿泰德在飞”这个句子告诉我们的事情，即泰阿泰德在飞，不在这个世界现有事物之列，仍然可以说出这个句子。在古希腊语中由于不用引号，柏拉图便努力克服困扰，试图昭示指号与所指之间的差异。在现代语言中，引号这一重要手段让人轻而易举地区别出词语的常态使用与特殊使用，在常态使用中我们使用一个词来论说该词所指的对象，在特殊使用中我们提及一个词来论说该词本身，譬如“‘泰阿泰德’是一名字”这句话里的泰阿泰德就是这样。在另一方面，词项说很容易将使用和提及混为一谈。
以一个三段论为例，某两个前提分别为：“所有人终有一死”，“所有希腊人是人”。诚如亚里士多德的语言所意味的那样（Apr1425b37…39），我们能否说“终有一死”在此谓述人，而“人”在此谓述希腊人呢？这似乎不大对头：因为作为谓项的确是一语言断片，我们或许应当换成这样一种说法：“终有一死”谓述人，“人”谓述希腊人。不过，这样一来我们似乎在自己的三段论中设有四个而非三个词项，因为此引号里的‘“人”’与彼引号里的“人”不同。我们无法通过重新表述第一命题（譬如“终有一死”谓述“人”）来补救这一点。事实上是人终有一死，而不是用来表示人的那些字词终有一死。无疑，亚里士多德有时会混淆使用与提及（useandmention）这两种方式。但有趣的是，尽管有词项说的陷阱，但亚里士多德并未经常混淆两者。
正文 亚里士多德论时间与模态（1）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：09 本章字数：1141
亚里士多德论时间与模态
在《范畴篇》和《解释篇》里所讨论的命题特征之一是：命题能改变它们的真值（truth value）。在《范畴篇》（Cat。154a24）这一部分，当论及是否只有实体才能接纳相反属性时，亚里士多德说道：“同一陈述似乎既是真实的，也是虚假的。例如，若说某人坐着这一陈述是真实的，但在此人站起来之后，这同一陈述便是虚假的了。”依据现代对命题性质的共同理解，没有哪个命题在此时真实，在彼时虚假。
诸如“泰阿泰德坐着”这一断言，在泰阿泰德坐着时属实，在其他时间属假；依现代观点，这一断言可以说是在不同时间表达不同命题，因此，它在此时表达一个真命题，在彼时则表达一个假命题。一个句子断言“泰阿泰德坐着”在时间t时属真，通常被认为表达了一个没有时态的命题，即在时间t时，坐着对于泰阿泰德为真。依据这种方式，命题是没有显著时态的；不过，任何凭借时态语句所表达的命题，均以隐含的方式指称时间，其自身属实或属假不受时间限制。
亚里士多德并没有提出这样一种学说，据此学说，时态语句便是对不受时间限制之命题的并非全然明确的表达。因为在他看来，说出的语句的的确确表达某种不同于自身的东西，诸如头脑中的思想；不过，诚如语句一样，思想也会改变其真假值（Cat154a26…28）。亚里士多德认为，譬如像“泰阿泰德坐着”这样一个语句或命题，显然是有时态的，是时而属真时而属假的。当泰阿泰德坐着时，此命题属真，当他不再坐着时，此命题属假。
在亚里士多德看来，这一命题的性质中没有任何东西可以阻止它改变自身的真假值。不过，在一个特定命题的内容中，兴许有某种东西能够维系其真假值保持不变。
后来的逻辑学家们经常区别出两类命题，一类是可以改变其真假值的命题，一类是不能改变其真假值的命题，他们把前一类称之为或然命题（contingentpropositions）；把后一类称之为必然命题（necessarypropositions）。这一区别的根源来自亚里士多德，而他的表述方式是，谓项或属性的断定对象是必然还是偶然均属于主项。在《解释篇》与《范畴篇》里，他讨论了诸如“A一定是B”和“A可能不是B”这样的命题，这些命题后来被逻辑学家称之为“模态命题”（modalpropositions）。
在《解释篇》里，他引入了模态命题的议题，他就此指出：“A不是B”否定了“A是B”，而“A可能不是B”不否定“A可能是B”。譬如，一块布料有可能被人剪开，但也有可能不被人剪开。不管怎样，相互矛盾的命题不可能都是真实的。因此，命题“A可能是B”的否定不是“A可能不是B”，而是“A不可能是B”。
正文 亚里士多德论时间与模态（2）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：11 本章字数：1289
在直截了当的范畴陈述里，无论我们是把“不”（not）与“是”（is）还是与“B”联系在一起，都不会造成实际上的差异。在模态陈述里，无论我们是把“不”与“可能”（can）还是与“B”联系在一起，均会造成巨大的差异。亚里士多德试想通过改写的方式彰显这一差异，于是将“A可能是B”（AcanbeB）改写为“A是B是可能的”（ItispossibleforAtobeB），将“A可能不是B”（AcanbenotB）改写为“A不是B是可能的”（ItispossibleforAtobenotB），将“A不可能是B”（AcannotbeB）改写为“A是B是不可能的”（ItisnotpossibleforAtobeB）（Int1221a37…b24）。这一改写方式使否定指号的位置没有歧义，同时也彰显出一个模态命题与其否定断定之间的关系。
并非“可能的”模态表述，诸如“不可能的”与“必然的”模态表述，均能以相同的方式予以处理。命题“A是B是不可能的”（ItisimpossibleforAtobeB）所否定的并非是“A不是B是不可能的”（ItisimpossibleforAnottobeB），而是“A是B不是不可能的”（ItisnotimpossibleforAtobeB）；命题“A是B是必然的”（ItisnecessaryforAtobeB）所否定的并非是“A不是B是必然的”（ItisnecessaryforAtobenotB），而是“A是B不是必然的”（ItisnotnecessaryforAtobeB）（Int1322a2…10）。
这些模态观念是相互联系的。“不可能的”显然足以否定“可能的”，但更为有趣的是，“必然的”与“可能的”是相互可以界定的。必然的事情是指不可能不是的事情，可能的事情是指并非必然不是的事情。假如A是B是必然的，那么，A不是B就是不可能的，反之亦然。另外，假如某物是必然的，那不用说它就是可能的；假如某物不是可能的，那不用说它就不是必然的。亚里士多德在列对当方阵里安排了不同的实例，这一方阵类似于我们前面为范畴命题所列举的那一方阵。
A是B是必然的A不是B是必然的
A不是B是不可能的A是B是不可能的
A是B是可能的A不是B是可能的
A不是B不是必然的A是B不是必然的
在这幅图表的每个角上，各有一对命题是彼此等值的：这表明模态词项是相互可以界定的。在对当方阵中“可能的”与“不可能的”这两个算子（operators）是相互联系的，其方式与范畴命题方阵里所用的“所有”、“有些”与“没有”等量词是平行的。在范畴方阵中，位于上面两角的命题是矛盾命题：它们虽不可能都是真实的，但它们可能都是虚假的。在一个角上的命题与斜线对角上的命题是矛盾命题。位于上面两角的命题使直接位于其下面的那对命题成为必然，但反之不一定成立。位于下面两角的命题是相互兼容的：它们可能都是真实的，但它们不可能都是虚假的（Int1322a14…35）。
正文 亚里士多德论时间与模态（3）
福哇手机 更新时间：2010…11…2 8：02：15 本章字数：1175
在这个图表里，所有必然命题也是可能的，虽然反之则未必。然而，亚里士多德指出，“可能”与“必然”形成对立，而且不相互一致，但“可能”还有另一种用法。在这种用法中，“A不是B是可能的”这一命题，不仅与“A是B是可能的”一致，而且也可以从中得出这一表述（Int1221b35）。在此用法中，“可能的”一词与“既非必然也非不可能的”说法是等值的。另外有“或然的”（endechomenon）一词，它可以取代“可能的”第二种用法。亚里士多德经常将其用于这一目的（例如Apr11332a18…21；1534b25）。于是，命题可以分为三类：必然命题，不可能命题，介于这两者之间的或然命题（既非必然也非不可能的命题）。
亚里士多德《工具论》里最有趣的段落之一出现在《解释篇》第九节，他在此讨论了时态与模态在命题里的关系。他开始便说，对于那些存在或一直存在的事物而言，其肯定式或否定式必然是真实的或虚假的（18a27…28）。由此得知，他并不是简单地说假如“p”是一个现在时或过去时的命题，那么“是p或不是p”必然是真实的：这一点对于任何命题都存在，无论它是何种时态�