的生产面临越来越高的边际机会成本，所以只有当史密斯期望生产玉米能有更高的玉米价格来补偿的时候，他才会多种玉米。如果他预计每单位玉米能卖1。9美元，他就会生产10单位玉米。
这个种地的例子用一种简化了的方式指出了所有供给曲线的基础。供给曲线是生产不同数量的某种产品的边际机会成本曲线。当人们愿意为这种产品支付更高的价格时，这个较高的价格就会诱导那些拥有或掌控资源的人们供给这种产品，只要他们供给这种产品的边际机会成本低于这一价格即可。当其他条件不变时，产品价格的上涨会增加供给量，但总的供给曲线不变。
4。8 供给自身也会变
但是供给曲线自身也会变。一旦生产的边际成本发生变化，则总的供给曲线也倾向于变化（或移动）。生产要素的价格上涨（或下跌）会抬高（或降低）边际成本，从而导致总的供给曲线移动。较高的边际成本会使供给曲线向上向左移动；较低的边际成本会使供给曲线向下向右移动。至于技术的变化，比如使边际成本降低的技术创新，则会使总供给增加。反过来，技术陈旧则会减少总供给。
我们从图表中可以看出，另一产品的相对价格的变化会导致供给曲线的变化。因为这会激励生产者重新考虑他的生产计划。比如，现在假设大豆的价格从（前面例子中的）每单位1美元降到0。5美元。大豆的市场价值降低了，所以农民种植玉米的边际机会成本也降低了，如表4…3所示。生产每单位玉米的边际机会成本降低了一半。这会使玉米的供给曲线向下向右移动，即总供给增加了。和以前相比，种植玉米的农民现在愿意按较低的价格卖玉米。我们也可以换一种方式来看这个问题：在任一价格水平上，农民都愿意供给更大数量的玉米。也许你愿意把玉米供给的这一增长画成图，那么请把表4…3中的数字画到图4…2中。
玉米产量（单位） 边际机会成本（大豆价格保持在每单位0。5美元）
1 0。50
2 0。55
3 0。60
4 0。65
5 0。70
6 0。75
7 0。80
8 0。85
9 0。90
10 0。95
表4…3
你还记得吗，我们在前面讲过，消费者对未来价格的上涨或下跌的预期是怎样改变消费者需求的。对生产者来说也是同样的道理。我们的所有行为都是基于预期的。生产者对于产品的价格变化的预期会改变产品的总供给。如果生产者预期6个月之后产品的价格会降低，他们现在就会努力增加产品的供应量，以便〃趁着价格还比较高的时候赶紧多卖点〃。类似地，如果他们预期6个月之后产品的价格会上涨，他们现在就会选择较少的供给量，从而使供给曲线向上向左移动。推迟当下的供给并不意味着必须要减少当下的生产量。因为预期未来价格比较高，他们减少的是打算供应给当下市场的数量。
最后，供应商总数的变化会使市场的供给曲线移动。更多竞争者的加入会增加总供给，竞争者的退出会减少总供给。一般来说，预期的利润会鼓励竞争者加入，进而增加市场供给。预期的亏损会鼓励竞争者退出，进而减少市场供给，生产者们都在为他们的资源寻找更有利的用途。我们将在第七章里更全面地讨论利润和亏损的问题。
4。9 边际成本和平均成本
别把边际成本和平均成本搞混，这一点很重要。如果你无意将这二者搞混，那么下面要讲的可能只会在你脑袋里埋下祸根。我们还是希望不要发生这种事。让我们再来看看史密斯这个农民的故事吧。表4…4列出了史密斯生产前3个单位玉米的总成本、边际成本和平均成本（总成本除以产量）。
玉米产量（单位） 生产玉米的总成本（美元） 边际成本（美元） 平均成本（美元）
0 0 0 0
1 1。00 1。00 1。00
2 2。10 1。10 1。 05
3 3。30 1。20 1。10
表4…4
很明显，边际成本可以和平均成本大不相同。但是，指引史密斯选择种植更多玉米的不是平均成本，而是边际成本。他应该再多种点儿吗？还是少种点儿？边际成本是行为的结果，它也应该是行为的指南。
这样商人们对平均成本就不感兴趣了吗？除非他们有足够多的销售收入以弥补成本，否则他们是要亏本的。除非他们预期有能力弥补总成本，否则他们不会心甘情愿地从事某种生产活动。因此，他们可能会这样来看问题，即用每单位预期的生产成本和每单位的售价进行比较。但是，请注意，任何决策的预期成本实际上都是边际成本。边际成本并不一定指一单位产出的额外成本，它也可以指一批产出的额外成本，或者是关于整个生产过程决策的预期额外成本。决策常常使用这种〃总括〃的方式。
比如说，没有人建一家汽水装瓶厂仅仅是为了装一箱汽水。在大多数商业领域里，都有很重要的规模经济的问题，除非商人们看准了一条能大批量生产的路，否则他们是连一个产品都不会生产的。他们根本就不会进入这个领域。他们根本就不会建这个装瓶厂。全部的决策……建还是不建，建多大规模，用什么方式建……在做出的时候都是一种边际决策。记住，边际的数额可能很大，也可能很小。所谓产出，甚至可能是你最喜欢去的娱乐场所的销售额，如果那里开门到凌晨两点，而不是一点钟就打烊。
虹桥书吧BOOK。
第27节：机会成本与商品供给（5）
无论商人们是否用平均成本考虑问题，他们的决策肯定是由边际成本指引的。在事情发生之后，可以回过头来算一下平均成本，看看事情进行得怎么样，如果未来和过去相似的话，人们也可以从中得知一些未来的事。过去的一切都是历史了，不可否认，研究历史是有教育意义的，而经济决策总是在当下做出并面向未来。
4。10 志愿兵的成本
我们来看一个和玉米供给截然不同的例子。这个例子很合时宜。20世纪90年代末（正值经济繁荣的时代！），美国军方面临征兵的困境，同时也面临着延长现役人员服役期的难题。1999年，议会军事委员会主席弗洛伊德·斯宾思（Floyd Spence）曾说过，军队正面临〃绝望的困境，而且每况愈下〃。他提议废除志愿兵制度，恢复强制兵役制。美国从20世纪70年代初就没有强制征兵了。2001年，世界贸易中心和五角大楼被袭击之后，军队恢复征兵的呼声日高。当前，美国在阿富汗和伊拉克部署军队，国内的经济又比较景气（当我们2004年夏天修订这一章时），军队恢复征兵制度的呼声比以往几十年都要高。
征兵……强迫身体符合条件的青年男女在军队中服役……可能是达到我们需要的兵员数量的〃比较便宜〃的方式（需要？）。当然，直截了当的强迫常常奏效，但这样做一定是组织军队的便宜的方式吗？
肯定有很多人为征兵制度做过辩护，其中一种论证为人熟知，即志愿兵制度*太费钱，这个论证显然不怎么样。国防部和其他部门担心征来的兵和志愿兵的相对成本，他们很轻易地回避了一个问题，即这是对谁而言的成本。我们是在讨论对谁的成本呢？纳税人吗？被征募的对象吗？国会？五角大楼？它们各不相同。
对于一个即将成为士兵的年轻人来说，成本是多少？最好的方法就是给他们贿赂，不断提价，直到他们接受为止。如果马歇尔愿意为了每年5000美元参军，卡洛尔要8000美元才愿意，而菲利普要60000美元才愿意，这些价格就代表了马歇尔、卡洛尔和菲利普的机会成本。对这三人来说，招募他们三人入伍的成本是73000美元，政府当然可以强制他们入伍服役，并发放低得多的军饷，但这只不过是掩盖事实而已。
机会成本是关于放弃了的其他就业机会及其他价值的函数，后者又包括生活方式、对战争的态度、勇敢或胆怯的程度，等等。当政府需要军事人员时，可以把报酬提高到正好能招募到所需的兵员数量，事实上，这在某种意义上正好会使征兵计划的成本最小化。因为招募到的正好都是服役成本较低的人，像马歇尔这样的人，但绝不是菲利普这样的人。而在强制兵役制下，这种情况的发生只会是一个巧合，可能性极低。图4…3是对这一问题的简洁的论证。
图4…3 志愿兵的供给曲线
这张图画的是志愿兵的供给曲线。它总结了不同的价格和供给数量的对应关系。有人说，人们不会自愿拿性命冒险，这已经被人们的实际行动驳倒了……无论是当兵，还是当警察，甚至是高空作业修理工，这些职业都有人做。不管曲线的位置到底在哪儿，也不管其斜率具体是多少，反正这条线一定是向上向右倾斜的。有些人（他们认为其他的选择没什么价值）会在工资很低的情况下选择当兵。但是，基于我们的假设，只有当年薪高到16000美元时，才会招够300万志愿兵。这就是说，每年要支付480亿美元的工资。但是，纳税人不愿意看到税率提高，国会也不愿意批准这类巨额拨款。国防部的人非常在意国会议员们喜欢什么或不喜欢什么。他们可以把这笔令人沮丧的支出砍掉一半，每人只付8000美元，强制入伍就行了。现在公布出来的成本只有240亿美元了，为减掉的成本欢呼吧！
但是，对构成武装力量的这些人来说，成本又是多少呢？根据我们的假设，对那些志愿兵来说，志愿兵部队的成本是300亿美元。这个数目就是在供给曲线下方的面积，兵员数限定在300万人，也是入伍青年放弃的其他机会的价值总和。其间的差距，由政府支付的180亿美元，是一种财富的转移，即从纳税人向一部分志愿兵的转移，这些志愿兵本来为了较低的工资就愿意从军，然而他们得到了较高的工资，这一工资水平是招募到300万名志愿兵所必需的。
对那些被强制入伍的人来说，这样一支征来的部队的成本有多高呢？具体多高不好说，只能说肯定比志愿兵部队高。除非正好招到志愿兵役制下愿意服役的那些人，成本才可能低到300亿美元。这种事情可能性极低。从需求曲线顶端征来的人越多，换句话说，从需求曲线底端征来的人越少，强制兵役的成本就越高。比如，一个人愿意在年薪9000美元的情况下当志愿兵，但现在只能得到8000美元年薪。他拒绝参军，后来也没有征到他。而一个在年薪24000美元的情况下才会当志愿兵的人却被征召入伍，拿8000美元的年薪。结果是，纳税人省了16000美元，因为在志愿兵役制下，这个人的服务原本每年要收24000美元，现在只收8000美元了。但是，一个机会成本24000美元的人取代了一个机会成本只有9000美元的人。站在服役者的角度上，这意味着增加了15000美元的成本。征兵制度没有减少维持军队的〃成本〃。这样做只是把成本从纳税人头上转嫁到服役者的头上。在你看来，这也许是征兵制的�