当然，美国并不是唯一的实行荒谬有害的补贴的国家，这里就有四个例子。第一个例子发生在德国，其因“绿色环保”而引以为豪，却对污染最严重的能源——碳的生产给予补贴；第二个例子还是发生在德国，由于补贴太阳能电池，德国的太阳能设备约占全球60％，而德国许多地方的光照水平比世界上许多穷国低得多，如果在这些穷国运用这些技术，产出会更显著，也就是说，德国补贴太阳能电池扭曲了太阳能设施的布局，使之没有设在最有效率的地区；第三个例子发生在英国，尽管北海的储量下降，且目标调整为鼓励使用清洁、可再生的资源，英国政府继续补贴矿石燃料企业；第四个例子发生在新兴市场国家，为摆脱贫穷，新兴市场国家也补贴燃料，鼓励了浪费能源的生产方式，这也成为20世纪末能源价格连创新高的主要原因。
第8章 美国人工作狂，欧洲人懒惰？或只是他们对税制及其他政策的理智反应
有个笑话说，美国人“生活是为了工作”，欧洲人“工作是为了生活”。与美国人相比，欧洲人工作时间短、度假时间长、退休年龄早。一些欧洲人认为这些差异是欧洲人更为健康的生活方式和价值观导致的；美国人则认为高税收、劳动力市场管制可以解释多数的差异。哪种解释是对的呢？
欧洲的与众不同
欧洲人的工作时间确实少得多，不仅与美国人比如此，与其他发达国家比也是一样。2004年美国人均年工作时数为1 820个小时，澳大利亚和新西兰与美国相近，日本仅高出2％。相反，法国、德国人均年工作时数低了近20％。意大利、英国人的差距稍小，分别低了13％和8％。
这种差距并非自古就有。20世纪60年代到70年代早期，大多数欧洲人（尤其是法国人和德国人）工作时间多于美国人。工业化国家包括美国的年工作时数都呈下降趋势，只是欧洲的下降更加显著。
欧洲人有更多的休闲时间。2004年美国人每年约有4周的假期，但是德国和意大利人有8周、法国人有7周、英国人约有6周。
最后，欧洲人退休比其他国家的人都早，拿60岁左右劳动力参与比例（工作或正在寻找工作的人占人口的比例）来说，美国比意大利高出1/3；类似的，日本的60多岁劳动力参与比例高出法国3倍，韩国高出德国7倍！
如何解释欧洲的这些与众不同呢？
税收的作用
人们多工作一小时需缴纳的税收是人们工作决策的重要参考因素。欧洲与世界上其他国家相比工作时数下降显著的原因之一是有效边际税率的大幅度上升——近30年里有效边际税率从40％上升到60％。欧洲许多调高边际税率的国家工作时数减少得很厉害。与此形成对照的是，美国的有效边际税率基本保持不变，年平均工作时数减少的幅度很小。
面对高税率，工人们的典型反应有两种方式：从事非税工作或极端的做法从事地下经济活动（如交易只接受现金）。非税工作的例子是，一位医生决定少工作，回去粉刷自家房子，而不是更多地工作（交更多的税）。有足够证据显示，意大利的高税率使许多母亲宁愿待在家里而不是去工作并雇用保姆。
事实是，欧洲人的工作并不比美国人少，而是需纳税的工作少于美国人。最近西班牙的经验进一步说明了税收在人们工作决策中的重要作用。1998年，西班牙政府进行了税收和人事改革，在此过程中，降低了较高的边际税率，在接下来的5年里，税收经济中平均周工作小时数上升了近20％。
退休激励的作用
在欧洲，对人们早点退休的鼓励或对推迟退休行为的惩罚力度都很大。对55岁以后仍在职的行为处罚是征收养老金税或丧失年金收益，且数额很高。葡萄牙和法国的处罚比例为50％，比利时约60％，卢森堡竟然高达85％，难怪在55~59岁愿意继续工作的人中，卢森堡仅有1/2，在处罚力度很小的美国和日本达到3/4。自1970年以来，欧洲许多国家有效退休年龄提前了2~4年。
大力度地鼓励退休的动机之一是为进入劳动力市场的年轻工人腾出空间。然而21世纪的前10年中，年轻人失业率居高不下，法国和意大利都超过了20％，说明这个目标并没有兑现。这个话题的深入讨论可阅读第30章的内容。
工作分享的尝试
通过强制提前退休来创造工作机会是工作分享的典型做法，欧洲许多国家政府在过去几十年里一直这么做。最近的例子是法国的周工作35小时的试验。
2000年，为降低畸高的失业率，法国政府通过了一项法律，规定周工作时数由39小时减少到35小时。政府希望，法国的每位员工少工作数小时，雇主就会有激励雇用更多的人。不过，这项法律的实施并没有降低失业率，失业率仍然在10％左右徘徊，受到工人（因为想多赚钱）和雇主（因为不愿降薪，只好支付较高的小时工资）的一致反对。劳动成本的上升使人们可以预见新增工作的减少，企业会设法以设备替代工人。2005年，法国国民大会否决了这项法律，指出无论出于何种意图、何种目的，其一律不适用于私人部门的工作。令人难以置信的事实是没有哪个国家成功地通过工作分享提高了就业水平。
工会的作用
欧洲大陆联盟是世界上最强大的地区，近乎完美地做到由政府提供普遍的社会安全保障和失业救济，同时实施鼓励提前退休和对工人的强有力保护。欧洲严格的劳动市场管制导致了局内人/局外人困境，已经就业的工人（局内人）得到很好的照顾，而尚未找到工作的工人（局外人）若要就业却困难重重。深入讨论可阅读第30章的内容。
没有证据表明欧洲人因为少工作而更快乐
欧洲的一些政治官员和分析人士对美国人高强度的工作嗤之以鼻，声称欧洲人的生活方式更均衡。但这一判断与事实不符：首先，近几十年来的欧洲文化和习俗的变化不足以解释工作时数应纳税数额的骤降；第二，欧洲人与美国人的工作量相差无几，只是方式不同；最后，调查显示美国人实际上比欧洲人更幸福。2007年一个对47个国家45 000人的调查显示，美国人中65％的对生活表示满意，在欧洲只有53％。47个国家中美国的满意度位列第4。所以，更短的工作周数、更充裕的假期和更早的退休并不必然使人更幸福。
美国人没那么疯狂、欧洲人没那么懒惰
人们对经济中和劳动市场管制的反应是非常理性的。美国人和日本人更多地工作是因为税负轻（相对而言），到了退休年龄继续工作的处罚也不重；欧洲人少工作是因为赚取的钱中只能保留很少部分，实际上是被迫尽早退休。
事实上：激励的作用最显著！
。 最好的txt下载网
第9章 限制竞争无异于盗窃公众财物（1）
这个世界天生就是个竞争的地方，激烈的竞争使商品和劳务的供应稳步提高，价格更为低廉。某家公司供应更好的产品（或更有效生产），竞争公司的利益受影响，但整个经济却受益。于是，生产厂商厌恶竞争，因为竞争使他们战战兢兢、如履薄冰，降低了边际收益，在位厂商（尤其是大厂商）总是想方设法控制市场、限制竞争，有时他们设法通过院外游说左右政府，通过立法和采取保护措施提高潜在厂商进入市场的门槛。最近金融、高科技和生物技术企业拥有新创意的专利就是个例证。
政府可通过实施反托拉斯法和必要时干预市场的方式很好地保持市场的竞争性，无论如何，这样的政策应该符合增进竞争而不是限制竞争的目标。这在过去并没有完全做到。例如，航空管制使机票价格几十年来居高不下，具体细节可参见第11章的内容。
竞争以小博大，使经济趋于最优
很容易就能列举出一堆竞争带来的好处，在市场力量的作用下，好处无处不在，但有些好处不是显而易见的。这里列出的仅是其中的一部分：
竞争使价格处于低位、边际利润得到控制。为了保持市场份额，企业往往随同竞争对手进行降价（或维持原价不变）。因此，在充分竞争市场，价格总是面临单边降价的压力。
竞争性市场中的企业有很强的通过质量与服务的改进赢得竞争的动力。
价格和边际利润的下降压力促使企业不断提高效率，否则只能关门大吉。
结果，竞争性市场比缺乏竞争的市场有更多的创新和更快的生产率增长。
最终，竞争缩小了*和权钱交易的空间，加快*化进程。
大萧条过后，世界上许多地方弥漫着强烈的反市场情绪，这导致政府通过管制对关键产业干预的加强，有些方面甚至是完全控制。不过风水轮流转，随着第二次世界大战后经济快速复苏和对工业过度管制的关注，市场机制重新受到青睐。在此期间，许多经济学家提出了“俘虏管制”的担忧，即受管制企业投入大量的时间和精力去左右管制者的行为，使自己（受管制企业）获得巨额好处，庞大的费用开支却由消费者买单。
于是，20世纪70年代末以来，美国的许多产业（然后是欧洲和世界上的其他地方）开始解除管制（或私有化）。此后的20年里，航空、天然气、铁路运输和货运等部门由于竞争的加强，运营成本和消费者支付的价格（物价调整后）下降了25％~75％。在许多情况下，服务质量也得到改善（比如，更多的选择、更快捷的周转和更便于消费者的时刻安排）。这些都是竞争加剧取得以小博大较好效果的典型例子——带来的好处被经济学家命名为“社会剩余”。
在其他国家也能找到类似的事例。在日本，有些领域（家用电器、机器人、精密仪器和交通工具）的国内竞争非常激烈，这些领域在世界上都处于领先地位；但其他领域如服务业、零售业、化工产业、软件业和服装业没有什么竞争对手，并普遍存在政府干预，这些产业几乎没有竞争，日本消费者为竞争缺乏付出了昂贵的代价。很典型的例子是日本的照相机行业，纽约的价格低于东京的价格，这是为什么呢？因为纽约的零售业竞争更激烈，边际利润比东京受保护的同行低得多。
表91解除管制对成本和价格的影响① 电子书 分享网站
第9章 限制竞争无异于盗窃公众财物（2）
产业 成本节约幅度 价格回落幅度
航空 25％ 33％
天然气 35％ 30％
铁路 60％ 50％
货运 35％~75％ 35％~75％
① 美国，20世纪70年代末到90年代末，经物价调整。
资料来源：Clifford Winston；“US。 Industry Adjustment to Economic Deregulation；”Journal of Economic Perspectives；Summer 1998；110。
沃尔玛：激烈竞争中成本收益控制的著名案例
竞争是把双刃剑，会给企业和雇员带来痛苦。竞争压力下的成本缩减加剧了失业、降低了工资。沃尔玛这个案例是多种市场力量作用的结果。从好的方面看，沃尔玛提供了丰富的商品，价格远远低于一般的夫妻便利店，主要是因为沃尔玛的工作效率比一般零售商高出40％~50％，低廉的价格使穷人大大受益（尤其是在美国农村地区），沃尔玛