在这种情况下，当房地产泡沫以及随之而来的信贷泡沫破灭之后，他们就会很容易推迟其消费行为。耐用消费品比过去更加耐用，因而，买新弃旧的时间间隔就会比过去可能的时间更长，而且这也没有给生活造成多少不方便。此外，对很多美国人来说，购物含有消遣的因素，而消遣的口味可能会迅速发生变化。当前经济形势下的一个特别之处是奢侈品消费不再时髦了，很多即使在经济萧条中仍然买得起奢侈品的人也不再购买了。
既然储蓄是贷款的来源，那么个人储蓄利息率的下降何以能够与为了个人消费的过度借贷共生呢？为了应对始于2000年3月的网络股泡沫破灭所引发的经济衰退，美联储曾经通过控制货币供给来抑制利息率，以求促进消费和生产。美联储使利息率在低位徘徊了五年。而且全球资本剩余的出现也抑制了利息率水平。随着美国个人储蓄的减少，它作为借贷资金来源的份额也逐渐减少，留下的空缺由外国资本拥有者所填补，包括主权国家（政府）例如中国和中东主要产油国所提供的贷款资金，因此形成大量美元结余，急于投资。在整个2000年代早期，我们这里充斥着外国资本。我们长期的贸易逆差逐渐增大。不论对于国家还是个人来说，这都是一种危险的状态。
。 想看书来
第二章 银行业危机（1）
当财政部长亨利·保尔森在2008年9月第一次提出给予金融机构7000亿美元紧急贷款的时候，他认为困扰银行业的问题是资本流动性的缺乏，即难以将资产转化为现金，而非资不抵债。这是一个错误，一个深入金融危机核心的错误。
2000年代早期，随着利息率的下降，在很大程度上未受监管的银行产业——因为“银行”实际上已经成为金融中介机构的同义词——开始走向集中，后来的事实证明，这种集中造成了毁灭性的后果。低利息率引起了信贷需求的暴涨。如我们所知，借贷会提高经济活力。而经济活力增强的表现形式之一就是房屋建设和购买活动的增多。房地产价格上涨了。传统上，房地产投资是非常依赖于借贷的，因为房地产本身是一种很好的附属担保物，所以，对于抵押贷款的需求就随着房价一起上涨。
在低利息率和房地产（及其他资产）价值上涨的情况下，银行业增加了其资金杠杆比率。低利息率刺激了借款需求的增长，与此同时，低利息率也使贷款者以借款的方式来满足上涨的借款需求比以增加净资产的方式来满足这一需求更划算。因此，其资金杠杆比率上涨了。
资金杠杆既有吸引力，又有危险。一个资金杠杆比率很高的贷款人，贷款给另一个资金杠杆比率很高的借款人，例如大量负债、低收入、无储蓄的第一次买房子的人，就是在召唤金融灾难。它本来就有一个风险很大的资本结构，却仍把资本用于发放风险极大的贷款，这对资本结构的风险而言，无异于雪上加霜。在房地产泡沫中，使银行资金杠杆变得更加危险的是，它们不但没有保有其贷出或借入的抵押贷款，反而抛售这些贷款并换取由这些被抛售贷款担保的证券。
资产的证券化所带来的地域多样性对缓和金融危机起到了一些作用，资产的证券化将风险极大的资产注入银行的资产负债表，从而推动了金融危机的发生。这就提出了一个问题：资产的证券化对经济危机的爆发实际上起到了多大的作用？风险贷款引发了1930年代经济大萧条，但却没有带来债务证券化的好处。如果银行在其账簿上保有次级和次优抵押贷款，而不是使这些贷款证券化或者从其他券商那里购买住房抵押贷款证券，那么它们今天的境况会好一些么？如果确实好一些的话，那也应主要归功于以下两点原因：一是证券化过程从投资者那里为美国房地产业吸纳额外资本的能力，投资者不愿自寻麻烦去实际拥有某人的抵押物；二是住房抵押贷款证券的复杂性，这种复杂性使其所具有的风险难以评估。然而，如果低利息率和高信贷需求刺激了风险贷款，那么抵押贷款的形式可能就不是造成银行业崩溃的主要因素。
然而，风险分散有一个不利方面被忽视了：它把风险散布到了本来安全的市场领域。住房抵押贷款证券的交易遍及世界，把美国房地产泡沫造成的不动产抵押贷款风险传递给了外国银行和其他外国投资者，并因此促成了这场本应仅属于美国的经济萧条的全球化。
信用机构愿意为住房抵押贷款证券评级，这使得买家（他们认为！）可依据特定情境下的谨慎标准，去承担或大或小的风险。然而，他们也可以——事实上很多人也确实——购买一种保险——“信贷违约掉期”，抵御住房抵押贷款证券和其他投资产品价格的下跌。信贷违约掉期曾被认为降低了贷款者的风险，它容许更大的资金杠杆比例，因此也能取得更高比例的回报，同时风险却没有明显增加。而且信贷违约掉期本身被证券化了，于是遍布世界的很多机构都成为住房抵押贷款证券的保险人。此外，某些实体并没有想要投保的资产，而仅想投机于被信贷违约掉期保险的企业债务违约的可能性，信贷违约掉期证券化以后，就可能被这些实体买去。很快，信贷违约掉期的表面价值就攀升到了数以十万亿美元计的高度。这些信贷违约掉期及其发售者没有像保险公司那样受到监管，没有被要求保有准备金，已备其担保的债务发生违约时之需。事态的发展证明，在美国国际集团以其信贷违约掉期担保的债务大量违约的时候，其准备金数量不足以使其履行保险责任。
第二章 银行业危机（2）
信用评级机构和信贷违约掉期的发售者很难确定住房抵押贷款证券的价值。投资者对个人抵押担保的风险只掌握有限的信息，而且，在大规模次级贷款领域，人们的经验尚不充足，对次级抵押贷款违约风险的评估没有任何把握；这样一来，风险评估就只能是根据模型而非经验做出的。信用评级机构，像保险公司一样，只能主要依凭过往的经验来评估风险，而他们对于住房抵押贷款证券的如此有限的经验还是来自房价上涨的时期。包装并且出售住房抵押贷款证券的银行几乎没有动机去仔细评估为证券提供担保的抵押之风险，因为出售之后，违约风险就转移到了证券买受人那里。当然，潜在的买家有动机去评估该风险，但他们掌握的信息比卖家少。
由于银行业的资金杠杆比率很高，再加上它的资本构成中有大量价值难以评估的证券，因而房地产泡沫的破灭使银行资本缩水很多——但是难以量化，原因是价值评估的困难。银行不知道它们的资本净值缓冲垫已经变得多么微薄，因此也不知道在不触及破产风险的情况下还能贷出多少钱，因为，如我们所知，贷款者资本结构中的杠杆比率越高，其贷款风险也就越大。更加复杂之处在于，购买了信用违约掉期保险的那些银行还不知道自己面临的金融风险。
银行拥有的与抵押相关的资产和掉期保险的价值具有不确定性，再加上金额巨大的掉期保险责任，就使其贷款数额骤减——实际上，直到政府介入之前，是冻结了贷款。这就是“信贷紧缩”。信贷紧缩一方面造成了经济活力的迅速衰减，另一方面——由于经济活力的衰减和人们对经济活力在较近的未来时间里还会进一步衰减的预期——引发股市暴跌。它启动了我们目前身在其中的这个危险的经济漩涡。
一般来说，人们可以期待信贷紧缩的局面会得到自动矫正：虽然银行资本净值缓冲垫的萎缩造成了借贷资本的短缺，但这也会吸引新的资本进入银行业，并由此重建资本净值缓冲垫。但是，这一自动矫正过程能否实现取决于资本净值缓冲垫萎缩到什么程度，以及信贷紧缩是否已使经济受损如此严重，以致借贷需求已经下降。事实上，银行已经无法吸引到足够多的新的私人资本进入，来恢复其偿付能力了。
至少在美元失去其世界主要储备货币地位之前（美元是被其发行国银行和外国银行均持有的货币，而且被用作国际贸易主要结算货币），联邦政府基于其税收、借贷或货币发行权，几乎拥有无限的资本，而且政府也没有盈利甚或抵消成本以求生存的压力。政府官员起初认为信贷紧缩是某种恐慌的结果——银行不敢向外贷款，因为他们不知道自己的资本净值缓冲垫有多厚。如果情况确实是这样，那么政府通过从银行那里购买住房抵押贷款证券，就能够驱散恐慌并使贷款解冻。政府只须将其购买的证券持有到价值变明朗的时候即可；然后就可以卖出，收回其支付的价款。这就是2008年10月初通过的第一个紧急财政援助法案背后的考虑。
一家公司的困境到底是由货币非流动性还是由资不抵债造成的？市场的验证方法就是看其“冻结”资产的价格随时间发生的变化。如果由于市场失灵，住房抵押贷款证券的低市场价格没有反映其真实的市场价值，那么，那些证券的价格现在应该已经上涨了。但它们的价格没有上涨。这表明，根本的问题是资不抵债。
在银行谨慎地恢复其先前较为宽松的贷款政策之前，必须先充实其资本净值缓冲垫，而且看起来银行把政府注入资本的大部分都用在这儿了。为什么说强迫银行发放贷款是错误的，这就是其原因。强迫贷款会使银行陷入资不抵债的深渊。实际上，出于安全的原因，银行有必要把政府紧急财政援助的款项用于充实其资本净值缓冲垫（而非发放贷款），而且要使资本净值缓冲垫的安全水平超过银行业危机之前的水平，因为贷款风险变得更大了。这不仅因为失业率在上涨，使针对个人发放的贷款风险更大了，还因为经济产量在下降。当一家公司的产量降低了，其收益就更少可能抵补其负债及其他固定成本，因而也就更少可能偿还其新获得的贷款。
第三章 深层原因（1）
我已经提出，经济萧条的直接原因是高风险贷款和个人储蓄不足的并存。因此，当风险实际发生之后，造成了银行破产和人们对产品与服务的需求的下降，原因是信贷难以获得；在这种情况下，人们不能将储蓄再分配给消费，这进而使需求的下降引发了就业率和经济产出的螺旋式下降。稍微深挖一下，我们便发现了房地产泡沫，泡沫的破灭引起了使银行面临破产危机的大量债务违约行为；发现了极低的利息率，驱使银行提高其资金杠杆比例；发现了复杂的金融工具，其风险大于人们的想象；还发现了针对金融服务监管的萎缩，这使高风险贷款不受控制。如果要防止将来再发生经济萧条，并使当前的经济从萧条中尽快复苏，那么上述这些现象就需要得到解释，而不仅仅停留在假说上。
引发经济萧条的深层原因之一可能是人性的错误——或许是一类由人类认知心理中的某些含混因素预置于人脑中的错误——或者性格缺陷，例如“贪婪”（不管它的含义是什么）。我对这样一种观点持怀疑态度：是易于避免的错误、理性的失败或者那些智商比我高的金融经理们的智力缺陷构成了经济崩溃的主要原因。如果摧垮银行业的错误是很容易避免的，那么它们应该已经被避免了。