目增加了一倍；产生事物的原因和事物的本质都是”理念“，而理念又在事物之
外的另一个世界存在，这样一来，事物的本质就成了存在于事物之外的了。现实
世界有生有灭，变化的原因却是理念，理念反而是永恒不变的，不变的东西是变
化的原因，说不通；认为事物是理念复制出来的，必然会造成混乱②。余纪元说
亚里士多德批判柏拉图将理念与具体事物相分离，批判柏拉图论证理念存在的方
法，批判”分有说“和”模仿说“③。英国学者罗伊德、德国学者策勒尔等也都
论述了这种批判。
亚里士多德批判的中心是批驳柏拉图将普遍的、一般的东西从个别中分离出
去。对这一点，杨寿堪在《亚里士多德范畴学说简论》一书中论述亚里士多德关
于一般与个别这对范畴时，作了详细的说明，下面作一介绍。
亚里士多德总结了前人的思想成果，通过论述个别与一般的关系，批判了理
念论。亚里士多德认为，个别事物是客观存在的，一般的东西只能存在于个别之
中。他说：“事物只是个别的存在，如果没有这样的个别性，它就全不存在。真
实就在于认识这些事物；在这里，虚假是没有的，错误也不会有，所有的只是无
知。”“每个事物的实体的第一个涵义就在于它的个别性，——属于个别事物的
就不属于其他事物；而普遍则是共有的，所谓普遍就不止一事物所独有。”（《
形而上学》）例如，个别的人，个别的马，都是一个一个地客观存在着的，可见
个别的东西先于一般的东西而存在。既然一般存在于个别之中，因此在个别之外
不存在所谓一般的东西，那种认为离开具体事物的普遍、一般可以独自存在的说
法，是错误的。正因为这个道理，亚里士多德的“不能设想，在个别的房屋之外
还存在着一般的房屋”，成了名言，成了论述个别与一般关系的经典之语。
从个别先于一般的原理出发，亚里士多德对柏拉图的理念论作了系统批判。
②转引自易杰雄主编：《世界十大思想家》，安徽人民出版社，1990年版，
第138 页。
③列宁：《哲学笔记》，《列宁全集》第38卷，人民出版社，1959年版，第
138 页。
④列宁：《哲学笔记》，《列宁全集》第38卷，人民出版社，1959年版，第
138 页。
①汪子嵩：《亚里士多德对柏拉图：“理念论”的批判是对一般唯心主义的
批判》，《北京大学学报》，1963年第5 期。
②张尚仁：《古希腊哲学家的故事》，中国青年出版社，1984年版，第129
—130 页。
③易杰雄主编：《世界十大思想家》，余纪元撰《亚里士多德》，安徽人民
出版社，1990年版，第138 页。
亚里士多德指出：理念论的症结就在于作为普遍性的理念与个别事物相分离，
“那些相信理念的人，大家看到他们的思想道路和他们进入困境，这就是把理念
看成是‘普遍’，同时又把理念当作和个别的事物相分离的东西，这是不可能的”
（《形而上学》）。他说，按照理念论的观点，每类事物具有与它相应的“理念”，
那么各种否定的事物，如“不正”、“无”等，是否也有理念？既然具体事物是
有生有灭的，而理念是不生不灭的，永恒存在的，它们又怎么能统一起来呢？柏
拉图把理念看成模型，认为具体事物只是“分有”理念，这不过是使用空虚的语
言和诗意的比喻而已，根本不能说明问题。没有理念作模型给具体事物来模仿，
客观事物照样会产生、存在，他讥讽说，不管苏格拉底的理念是否存在，苏格拉
底这个人总会出现。接着他又指出，用理念来解释具体事物的产生是不可能的，
因为“形式”（理念）存在时，那么“分有”它们的具体事物还未产生出来；而
当具体事物已经产生出来的时候，却还没有自己的“形式”。退一步说，即使存
在着与“形式”相应的事物，而这些事物也可以不是因为“形式”，而是由于别
的原因可以获得产生和存在。例如父母产生儿子，医术恢复健康。所以，理念既
不能说明具体事物的存在，也不能解释具体事物的运动。
柏拉图用理念来说明具体事物存在的原因，就等于引进了另外一些与这些数
目相等的东西，有如一个人要想计算事物，却认为事物太少就不能计算，于是把
事物的数目扩大，然后再来计算一样。显然这种想法、做法是幼稚可笑的。
亚里士多德对柏拉图的批判，抓住了柏拉图唯心主义哲学核心即理念论，并
从个别与一般的关系这个哲学重要问题加以剖析，尖锐地指出，柏拉图理念论的
根本错误就在于认为离开了个别还存在一般的东西，这就击中了理念论的要害。
亚里士多德用一般存在于个别之中的原理批判理念论，实际上就是批判了一般唯
心主义的根本错误。因为唯心主义的错误，从认识论的根源上说，就是颠倒了一
般与个别的真实关系。二千多年前的亚里士多德有这样的认识，在当时确实达到
了相当高的水平，这不仅有力地批判了理念论，而且其中包含了深刻的有价值的
思想，大大推动了人们的认识，对于促进整个人类认识史的发展有着重要意义。
还需指出的是，亚里士多德在强调一般存在于个别之中这一原理时，并没否
认“一般”在认识中的积极作用。他认为，人们只有把握了事物的普遍性、共同
性，才能认识一切事物，“脱离个别，事物就不可能存在，而个别事物则为数无
穷，那么我们怎样能在无穷的个别事物中获得认识？事实上总是由于事物有相同
而普遍的性质，我们才得以认识一切事物”。认识了一般、普遍，能更深刻地认
识个别。在这里，他特别强调科学知识的重要性，以及获得科学知识的途径。他
认为，科学知识就是认识事物的普遍性，借助感觉不能获得科学知识，感觉到的
东西只是个别的东西，普遍的东西不能凭感觉，只能通过理论证明。在这种情况
下，一般、普遍显得优越，具有一般命题知识的人知道特殊命题，但具有特殊命
题知识的人，并不知道一般命题。关于这个问题，亚里士多德表述的还不是很精
确，我们不必过于求全，看到其正确的一面就行了。
在个别与一般的关系上，亚里士多德也有混乱和错误的地方。如他
虽然认为离开个别就没有一般，但有时又认为在个别之外有一个抽象的东西
存在。这实际上是主张存在一个脱离个别的一般。再如他认为个别的东西是生灭
变动的，而一般的东西却无生灭变化。他说，除了具体的事物之外是否还存在着
什么东西呢？如果不存在，那么一切都是暂时性的了，如果还存在着什么东西，
那就是形式和形象，这就表示他承认在“暂时性”的个别事物之外存在一种永恒
不变的“形式”。他批判理念，但又认为理念如果作为单个的实体，可以独立存
在。他说柏拉图的理念论之所以是错误的，是因为柏拉图把理念当作“统一”的
东西，即普遍的东西；意思是如果把理念当作“单一”的东西，就可以独立存在
了。
他陷入了混乱。这个混乱使他违背自己主张的一般存在于个别之中的原理。
存在这种矛盾现象是古代思想家的通病。
虽然亚里士多德在一般与个别的关系问题上有矛盾之处，从而使对理念论的
批判不彻底，但总的看，批判击中了要害，抓住了关键。这个批判在当时是一件
大事，因为柏拉图是当时的名学者，用现在的话说是理论权威，他是古希腊第一
个建立了客观唯心主义体系的哲学家，他的理念论对于当时人们思想的统治和影
响是相当大的。没有相当的理论勇气，是不敢批判的。另外，柏拉图是亚里士多
德的老师，学生批判老师，并非易事，亚里士多德是以“我爱老师，更爱真理”
的精神，向错误观点挑战，确实轰动一时，影响后世①。
3 神学亚里士多德曾断言：“任何运动着的事物都有它的推动者。”（《物
理学》）从A 推到B ，B 推到C ，可是不能无限地推下去，最后总要找到“第一
推动者”。他不懂得运动的根源在于物质本身，所以必然要到运动着的物质以外
去寻找运动的原因，于是推出了“不动的动者”——神，即理性。
亚里士多德认为，应该承认有一种永恒的、不动的本体存在。他认为就一个
一个有生有灭的具体事物的运动来说，是有始有终、有生有灭的，任何个别事物
的运动都是既被别的事物所推动，自己又推动别的事物运动。所以，任何个别事
物都是既能动又被动。将推动事物的原因无穷地推下去，必然要推出一个第一推
动者，它只推动别的东西运动，自己是不动的。它是一种完全的能动性。这就是
说，推动具体事物运动的终极原因不在物质本身，要从物质以外去找最后的动因。
既然运动是永恒的，就一定会有永恒的本体，而一切事物都有生有灭，不是永恒
的，所以永恒的本体不能是具体的事物，只能是另外一类本体。亚里士多德认为
这就是阿那克萨哥拉（古希腊哲学家）所提出的“努斯”（理性）。
“努斯”的对象就是善，这是万物所努力追求要达到的目的。“善”是至高
无上、完美无缺的，它本身是完全的现实性，是没有任何运动和变化的，所以是
不动的。但它吸引了万事万物，它们都为了要达到这个目的（善）而运动。这就
是“不动的动者”，万物的最高目的，万物的第一推动者，也就是“神”。
①参见杨寿堪：《亚里士多德范畴学说简论》，福建人民出版社，1982年版，
第119 —125 页。
这个永恒的本体存在吗？亚里士多德说存在，神学就要研究它。他说：“本
性是首要的实在，如果它毁灭了，万物也就毁灭，但运动与时间显然不可毁灭，
所以，本体是不会毁灭的。”（《形而上学》）运动不生不灭。如果它有生，那
么在运动之前就没有运动吗？如果它有灭，难道在运动之后就没有运动了吗？同
样，时间也是永恒存在的。如果时间有生，那么在时间生前就没有时间，实际上
是有；如果时间有灭，那么灭后就不能再有时间，可“灭”后仍有时间，即是说
根本不存在时间的生灭问题。而时间与运动的永恒性就证明了有永恒本体的存在。
这种永恒本体必定包含动因于自身，否则它就不能说明运动。同时它也不是潜能，
因为潜能的东西可能是，也可能不是。如果它“不是”，则仍然没有永恒的运动，
因而永恒本体的存在，即是现实体，不带任何质料，因为有质料就有潜能。总之，
通过推理，永恒本体、不动的动者、神，就这样“不容怀疑”地出现在人们的面
前，不容你不信。
这种不动的动者究竟是什么？亚里士多德说，这就是愿望的对象和理性（努
斯、思想）的对象。愿望就是以好的东西，即“善”作为自己的目的，而真正好
的东西，真正的“善”，只有理性才能认识到。所以愿望的对象和理性的对象基
本上是相同的。但愿望与理性比较，愿望应该服从�