“在将近四年的大学生活中，马加爵有无经历心态上的重大转折？”记者多次问，同学们的一致看法是，马加爵四年来给大家的印象都是如此，没有大的变化。
内心崩溃
马加爵的杀人动机，无疑是案件中最值得关注的东西，仅仅因为被“冤枉”打牌作弊而杀人，确实匪夷所思，曾与马加爵打过牌的隔壁寝室的黄姓同学分析，平时大家打牌难免会有些小摩擦，比如相互指责出错牌，或者揭露作弊等等。当马加爵自认为“被冤枉”时，他至多会把牌一摔，加以反驳。马加爵杀人的起因，可能还在于“吵出的很多东西”，让他受到极大伤害。
案发前几日的一天，马加爵和邵瑞杰等几个同学打牌，邵怀疑马出牌作弊，两人当众发生争执。其间，邵说：“没想到你连玩牌都玩假，你为人太差了，难怪龚博过生日都不请你……”
现在可以肯定的是，邵瑞杰的那句话对内心极自尊又极自卑的马加爵造成了“毁灭性的打击”，他感到长期以来努力维系而且深深依赖的并不开放的社交体系骤然崩溃。实际上，邵瑞杰是他自认为在班上惟一的知心朋友，两人同住一室，而且是广西老乡，放假时常常相伴回家。
但这句话不过是个导火索。马加爵的郁闷积蓄已久。“我觉得我太失败了”，“我觉得他们都看不起我”，“他们老是在背后说我很怪，把我的一些生活习惯、生活方式，甚至是一些隐私都说给别人听。让我感觉完全暴露在别人眼里，别人在嘲笑我。”马加爵后来向警方承认。
马加爵最想杀的是邵瑞杰，他曾表示自己杀人是“一时冲动”，但实际上他又十分严密而残酷地执行了他的计划。
被害的四名同学，全部都是石工锤击中头部致死。每次杀人完毕，马加爵都用黑色塑料袋扎住头部，防止血流出来，然后用报纸裹住身体，用胶带纸封好，塞进衣柜，用锁锁好。
2月13日杀掉第一个同学后，第二天吃过晚饭后，他还与几个同学打牌，一位在场的同学描述，这时马加爵面容有些憔悴，出牌也不如平时那样严密，“输了好几把”。在马加爵放置尸体过程中，一个柜子的锁坏了，他还把它修好，重新锁上。马加爵杀人时的心理素质由此可见一斑。
第一章学子心声（7）
一份犯罪心理分析报告——他不是因为贫穷而杀人
震惊全国的马加爵案发生之后，一些媒体，包括马加爵本人，都把犯罪动机归结到他的贫困背景上。前不久，中国人民公安大学犯罪心理学教授李玫瑾奔赴云南，对此案进行全面调查，她研究了此案所有相关材料，访问了办案人员，还专门为马加爵设计了心理问卷，做了心理测试，发现了很多真实的东西，之后做出上万字的《马加爵的犯罪心理分析报告》。
李玫瑾教授认为，将“贫穷”归结为马加爵犯罪动机起点的归因并不全面，也并非真实的问题起点。如果以这种归因解释马加爵的犯罪动机，很容易以“一般的社会理由”遮掩“个性中的问题”，进而误导人们对于马加爵犯罪心理原因中重要因素的判断。
她指出，真正决定马加爵犯罪的心理问题，是他强烈、压抑的情绪特点，是他扭曲的人生观，还有“自我中心”的性格缺陷。同时，他的犯罪心理、犯罪方式与手段，又与他的智力水平密切相关。她认为，导致他杀人的，不是因贫困而引起的自尊问题。
因此有记者对李玫瑾教授（以下简称李）进行了采访。
记者：马加爵案已经发生了一段时间，你为什么最近才去云南进行调查？
李：上次一家媒体采访时我还在抱怨，这样的案子我们学者接触不上，因为我也只能看到媒体的有关报道。心理分析研究是一个连贯的过程，不接触完整的东西，就不可能做到客观真实。这次公安部有关业务局领导给我提供了这样一次机会。
最初我对马加爵的犯罪动机也有错误的判断，也把他归到穷人的自卑上，即由自卑的敏感引发的。但是当我知道他杀害的四个同学当中有三个是和他一样的贫困生后，我就觉得用贫困为理由解释不通。如果他杀害的不是贫困生，可能他平时就有对富人的这样一个情结，但是他显然没有。
记者：你在云南见到马加爵了吗？
李：我遗憾的是没有见到他，问卷是别的同志帮我问的。马加爵现在情绪反应非常强烈，带马加爵到学校指认现场，他浑身颤抖，不敢看。指认现场回来不吃不喝，他现在是但求速死来解脱。
记者：难道他不留恋自己的生命？
李：我认为他现在已经知道自己错了，开始有情感反应，知道恐惧了。但是杀人的时候他却连杀三天，第三天还杀了两个人，而且一直睡在那个房间。那个时候他对生命没有一点感觉。
我在问卷中问他，他对你的杀人行为后悔吗？他说，被抓之后尽量不去想后悔，尽量不去想作案的事。他在逃避。
我问，逃亡一生和杀害四个人，二者他认为选择哪个更值得？他回答，他以前没有想过，逃亡的时候想过，觉得自己傻，可以选择吵架就算了，没有必要杀人。
从这点看，他在逃亡期间已经觉得自己错了。只不过他这个认识来得太晚，他必须为自己的行为付出代价。
记者：你认为马加爵能否代表一个弱势群体？
李：应该说马加爵是有贫困背景的。马加爵能够代表那些家里没背景，完全靠自己和只能靠自己的那批人。但是从心理学角度讲，这个群体只意味着他们要面临更多的挫折，因为他们有很多愿望不能轻易实现，贫困群体遇到的挫折感，肯定会大于富裕群体。
记者：他的贫困背景，和他杀人有多少必然联系？如果马加爵不是那么贫困，他会那么敏感吗？还会发生这样的事情吗？
李：我认为没有任何必然联系。贫困会导致他们面临更多挫折，并不能导致他们必然犯罪。不管是有钱的还是没钱的，都有犯罪的，犯罪的类型各种各样，杀人的类型多种多样，和贫困没有必然联系。
马加爵杀了四个人，其中三个同学都跟他一样，是贫困生，如果因为贫困而杀，他就不应该杀贫困生。
马加爵说，他跟邵瑞杰很好，邵还说他为人不好。他们那么多年住在一起，他把邵当作朋友，真心的朋友也不多。想不到他们这样说他的为人。他很绝望，他在云南大学一个朋友也没有，他在学校那么落魄，都是他们这样在同学面前说他。他在云大这么失败，都是他们造成的。他们在外面宣传他的生活习惯，那么古怪。他把邵当朋友，他这么说他，他就恨他们。
在云南大学，有那么多的贫困生，而从马加爵的供述看，他与交往最密切的有贫困背景的同学都相处不好，这个问题显然不是因为他的贫困状态导致的。
现在，因“言语不慎”而招来杀身之祸的四名被害者，已无法申辩他们的理由，更何况有两人并不在言语不慎的范围内，第一个被杀的唐学李，根本没有去打牌，更谈不上言语不慎，只因为他暂时借住在马加爵宿舍里，妨碍了马加爵的杀人计划，因而被杀。最后一名受害人龚博更是无辜，他只因为过生日没请马加爵，而别人又用此事教育马加爵：“就是因为你人品不好，所以龚博过生日都没叫你”，因而被杀。
所以我认为，导致他杀人的，不是因贫困而引起的自尊问题，马加爵自己也讲了，是他做人的失败。
第一章学子心声（8）
记者：很多媒体都报道了马加爵说自己做人失败这段话，他最后还说是因为穷，标题几乎都是马加爵的杀人动机，或马加爵的杀人原因。
李：这个归因是错误的，这是马加爵自己的认识，自己的认识不等于是全面的客观的认识，实际上他做人失败是指他与人交往的失败，而不是贫困导致的失败，但是媒体更多的关注他的贫困背景。
在社会心理学中有一个概念叫归因理论，人在每时每刻都会为自己的行为找一种理由，凡是成功的事情，都容易归到自己的努力上；凡是失败的事情，往往归到客观的理由上，比如我今天考试失败了，可能会说是卷子太难，身体不好，或者老师没把题讲明白。我们每个人都是这样的。
同时我们与人交往，偶尔和某人不好，这没有关系，如果和大家交往都不好，是不是应该考虑一下自身的问题？而马加爵从不考虑。
他讲道：“他们都觉得我很怪，把我的生活习惯，生活方式，隐私都说给别人听，我感觉完全暴露在别人眼里。”可是马加爵这个事发生之后，记者去找学生，有几个同学知道他的生活方式？有几个同学知道他的生活习惯？事实上，他自己感觉到的东西不一定是真实的。在调查中，发现没有人说他有什么怪怪的生活方式，只是说他比较内向不太和人交往，有时候比较急。后来警察问他为什么这样说，他说可能是因为“我”比较穷。贫穷是一般的社会现象，不能说明个人的行为，马加爵的归因也只是他个人的认识，并不代表真正客观的结论。
记者：现在很多媒体特别报道了马加爵没有鞋穿，只能在领了助学贷款之后，才能买双拖鞋，他有时一天只吃两个馒头等等。
李：很多贫困生都是这样的，他们过得很不容易。我们社会当中的贫困人群占了很大一部分，都过得很不容易，但是这部分人当中绝大多数人都在努力改变自己的命运。很多人不了解马加爵真正的心理动机，他们只是看到表面上的东西。
通缉马加爵期间，一位负责追缉的高级警官曾谈道：这个案件的犯罪动机很值得研究。根据当时掌握的情况，他既不为财，又很冷静，没有冲动的迹象；从行为方式看，思维逻辑也完全正常。
马加爵的作案心理令人想到仅有三月之隔的河南平舆县落网的案犯黄勇。他自己设计了一个专门用于杀人的木马床，连续杀害了十几名无辜的青少年。这两个人有一个完全相似的心理背景：即他们在案情暴露之前都没有任何明显不良的行为迹象；他们都不属于从小就显露行为障碍的问题少年；他们的家庭背景都基本正常，不属于那种存在明显问题，容易造就“问题少年”的家庭。所以，他们的犯罪动机及相关的心理问题越来越令人质疑。
于是人们又想到了环境，马家爵的贫困现状显而易见，由贫穷导致自卑，由自卑导致自尊，当脆弱的自尊受到伤害时，人当然会疯狂的报复，这是一条很明显的思路。随着马加爵的落网，随着他自己的供述，人们更加认为，他的动机源于与同学打牌时发生的一点“小摩擦”。但是，有关马加爵的材料不断公布，他的犯罪心理中最重要的决定性内容，也在逐渐浮出水面。
他在精神上一直是孤独的。因为他总不愿与人交流，不愿说出自己真实的感�