畈卦谇币馐恫愦卫锸棺晕椅薹ú炀酢薄Ｖ茏魅私庖焕砺墼擞糜诜治觥霸冀伞敝湎碌姆饨ń饕宓木衫窠蹋馊竦亟沂玖似淠谠诘拿苡胛鄙票局剩骸肮湃酥乩窠獭畲蟮模ɡ碛桑┦怯捎谛砸馐吨坑肟酥屏χ 保凹说慕饕寮词潜涮姆抛荩祷ご车赖乱簿屯北Ｊ仄渲械牟坏赖隆保�34］，“那最不贞洁的诗是最贞洁的诗人所写，那些写得最清净的人却生活得最不清净”［35］。在 “性”问题上现象与本质之间的矛盾竟是如此之触目，周作人忍不住要用鲁迅式的刻薄的语言（这在他自己是很少用的）去戳破封建旧礼教破烂旗帜上的大窟窿。“老流氓愈要求处女，多妻者亦愈重守节”［36］——这难道不是铁铸一般的事实么？他更以少有的神圣愤怒，揭露中国的“假道学”实质上是“一个戴着古衣冠的淫逸本体”［37］，这无疑是一个一针见血而又十分深刻的概括。他毫不留情地、 痛快淋漓地剖析了道貌岸然的道学家们卑劣的隐秘的心理：他们“反对两性的解放，便因为自知如没有传统的迫压，他必要放纵不能自制”［38］，并借用耶稣的话，对中国现代“一脸凶相的圣徒”说：“你们中间谁是没有罪的，谁就可以先拿石头打她”，他将那些伪君子们置于历史的审判台前，予以无情的嘲弄与揭露——你们依恃自己在传统道德面前是个完人，相信在圣庙中有你的分，便傲慢地来侮蔑你的弟妹，说“让我来裁判你”，至多也总是说，“让我来饶恕你”。……你们伪君子们不知道自己也有弱点，只因或种机缘所以未曾发露，却自信有足以凌驾众人的德性，更处处找寻人家的过失来衬贴自己的贤良，如把别人踏得愈低，则自己的身分也就抬得愈高，……这是怎样可怜悯可嫌恶的东西！你们笑什么？你们也配笑么？［39］应该看到，周作人这里所概括的，已经不只是在性问题上的伪君子；一切自认在“圣庙”里有“分”，因而享有“真理”的绝对垄断权，动辄“裁判”或“饶恕”别人的“理论家”、“道德家”，都可以在这面镜子里找到自己的影子，证明他不过是“假道学”、“伪君子”、“法利赛人”而已。
周作人在以少有的激烈态度抨击伪道学的同时，更怀着十分复杂的心情，揭露了中国国民性中“蛮性的遗留”。正是在原始性禁忌与封建旧礼教支配下，中国人从来没有过真正的性爱，有的只是禁欲主义的封建仁爱，以及作为其必然补充物的性变态；人性的这种阉割与曲扭，知识层次越高越严重。周作人干脆说：“中国多数的读书人几乎都是色情狂的，差不多看见女字便会眼角挂落，现出兽相……”［40］话说得有些刻薄，却道破了一个严峻的事实。周作人对中国国民的长期性匮乏导致的性变态泛滥的揭露，也是十分尖锐的。某教育会联合会郑重通过一项关于女学生的制服“袖必齐腕，裙必及胫”的议决案，周作人据此而写了一篇《论女NB047》的短文，对其变态心理进行了详尽的剖析，指出：“教育会诸公”“怕窥见人家而心荡神摇，……是一种野蛮思想的遗留”，“本能性的欲望常常在变动以避免陷入‘僵局’，并努力寻找替代物”，而女裤（以及女人头发等）之类就成了这样的替代物，这就是所谓“物恋”。在其他文章里，周作人对所谓“嗜幼倾向”［41］、“他虐狂”［42］，等等，都作过揭露与批判。这是周作人所有著作中，写得最为尖锐，也是最为沉重的文字。面对着我们古老民族惊人的愚昧、堕落与变质，周作人再也不能采取旁观者的立场，说几句不负责任的风凉话；他不能不投身于其间，诅咒之，抨击之，呼唤之。他终于在五四反封建礼教的斗争中，发出了属于自己、同时又是强有力的声音。周作人说得很对，“反对专制的性道德”确实是他最想做，也最能做的事情，他的内在的战斗锋芒在这里得到了最充分、也是最光辉的显现。
第一部分第三讲 性心理研究与自然人性的追求（3）
（四）
当周作人试图从西方性科学中引入新的性道德时，他的立足点是——恋爱……是两性间的官能的道德的兴味，一面是性的牵引，一面是人格的牵引。［43］欲是本能，爱不是本能，却是艺术，即本于本能而加以调节者。［44］这是基于对“人”的本质的如下认识：“人是一种动物”，又是“从动物进化的生物”，因此，“人”具有“肉”与“灵”二重性，既“以动物的生活为生存的基础”，“其内面生活，却渐与动物相远”，具有精神的“灵”的追求和改造生活的理性力量，“兽性与神性，合起来便只是人性”［45］。
这里，作为“基础”的，是人的动物本能，人的兽性。因此，“恋爱”首先是一种“性的牵引”，是“本于（性欲）本能”的：这是男女之爱、夫妻之爱与其他父子之爱、朋友之爱……不同的基本点——这是两性关系的中心事实与基础。
承认这一基本点，就必须“承认人类的身体和一切本能欲求，无一不美善洁净”［46］，并确认东方传统的“性的不净思想是两性关系的最大的敌”［47］；承认这一基本点，就必须同时拒绝西方传统中所谓柏拉图式的“精神的爱”，确认这种“精神的爱”不过是原始性的崇拜的遗留，是掩盖性变态（即所谓“触觉色情”）的“饰词”［48］。
但恋爱不仅是生理的事实，它更是一种精神现象，两性之间在“性的牵引”之外，更有“人格的牵引”。这构成了两性关系的另一个基本点。承认这一基本点，就必须彻底地抛弃“以女子为泄欲的器具”的传统观念和性生活的游戏态度，自觉地将对方当作“对等的人，自己之半”，在两性关系中追求“灵”与“肉”的契合，“人”的本质的全面实现。承认这一基本点，就必须与传统禁欲主义的必然补充物——纵欲主义划清界限，以“人”所特有的理智，个人责任心，“高尚的趣味之修养”［49］，对本能的欲求加以调节，自觉地追求爱的艺术境界：
不在禁欲也不在耽溺，在于二者之互相支拄，欲取复拒，欲拒复取，造成旋律的人生，决不以一直线的进行为贵。［50］周作人由此而得出结论：“凡是人欲，如不事疏通而妄去阻塞，终于是不行的。”［51］这就是说，当人的自然欲求、冲动——出自生命本能的“力”要求自我实现时，应任其自然发泄；而在发泄过程中，自会有“人”的另一种自然本性——出自“人”的精神的“理”去加以自然调节与疏通，以归于自然平衡。
总之，无论是“力”的发泄，还是“理”的调节，都是出于“人”的本性的自然过程，无须外力的强制性阻塞或压抑。这就是周作人所追求的“自然人性”［52］。
正是从这种“自然人性”论出发，周作人有条件地肯定了男女之间“热烈的官能的恋爱”，即排除了目的性的出于纯粹情欲的爱（类似“为艺术而艺术”的东西）［53］，并且指出：“生殖崇拜本身，在他未曾堕落的时候，也不是没有他的美的”，希腊“许多陶器画上之肩菡萏的‘狂女’以及发风露丑的‘山精’，未始不是极有趣味的图象”［54］。
在周作人这里，人的自然本能不仅冲破封建旧礼教的禁锢，取得了生存的权利，而且获得了“美”的品格。这也就是周作人在《人的文学》里所宣告的：“人的一切生活本能，都是美的善的，应得完全满足。凡有违反人性不自然的习惯制度，都应该排斥改正。”这些观点，在西方都是普通常识，而周作人将其运用于中国，并且见诸于文字，就成了“大逆不道”。
周作人最为时人（也许还包括今天某些“时人”）非难的，莫过于他对“女性的放荡”的有条件的肯定。周作人很清楚他是在向宗教家与道学家制定的禁区挑战，他说：
我们只随便引佛经里的一首偈，就是好例，原文见《观佛三昧海经》卷八：“若有诸男子，年皆十五六，盛壮多力势，数满恒河沙，持以供给女，不满须臾意”，这就是视女人如恶魔，也令人想起华宁格耳的娼妓说来。［55］周作人一语道破实质：“对于妇女的狂荡之攻击与圣洁之要求，结果都是老流氓的变态心理的表现……”［56］事实上，作为一个女子，在性生活上，她有种族的继续与个人的欲乐这两种要求，因此，女子总是“圣母与淫女”这两者的统一［57］。这种统一是就总体而言的，是一种理想的女性形态。作为其具体实现的每一个女性，情况就并非完全一样，有“平均发展”的，也“有偏于一方的”［58］。周作人主张对于有所偏颇的女性，特别是偏于“淫女”一方的女性，应当持理解与宽容的态度；但中国的传统却偏偏极不宽容，长期以来，人们总是把女子对于性欲的追求看作是轻浮、“颠狂”，而性欲特别强烈的女性更被视为“娼妇”、“魔女”；奇怪的是，人们对性欲旺盛的男子却从来不加指责。人们只一味要求女子充当“圣母”，久而久之，中国女性就只剩下“母性”与“女儿性”，失去了“妻性”［59］。中国历来对“圣母教”过分崇奉的结果，必然造成家庭生活的畸形化：主妇有意压抑自己的性欲，“家庭里失却了热气”，却又“以仪式名义之故力保其尊严，又或恃离异之不易，渐趋于乖戾，无复生人之乐趣”，这种无生气的家庭婚姻生活，必然以不正常的婚外生活为补充，“狭邪之巷转以繁盛”［60］。中国多少家庭生活的不幸都是由此而造成的。
但周作人的思虑却更为深远，他由中国妇女“无妻性”的畸形状态，想到了“人性”与“人生”的健全发展，进而提出了一个更具有普遍性的命题：“人生有一点恶魔性，这才使生活有些意味，正如有一点神性之同样地重要。”［61］周作人在评价法国颓废派诗人孟代时，一方面指出“他的无穷的恋爱的冒险”，“毫不经心地将他的青春耗废，原是不足为训的”，因为他一味“耽溺”，不加节制，而忽略了“人”的“神性”（精神追求）的发展；但同时又着重指出，“比较‘完全不曾有过青春期的回想’，他的生活却是好的多了”，因为他毕竟比较充分地发展了“人”的“兽性”、“魔性”（本能欲求）方面。周作人认为，“孟代的甜味里或是确有点毒性”，但他仍希望孟代对“生之快乐”的“热烈的寻求”，对于中国青年能够有所启示［62］。周作人多次发出感慨，中国国民性的最大弱点，就在于缺少“热烈的求生的欲望”与“求生意志”，“由缺少而几乎至于全无”，所多的却是“平和耐苦”［63］，周作人以为这都是“消极的衰耗的证候”［64］。诚然，中国人也讲酒色财气，“好像奉了极端的现世主义生活着”，究其实，不过是按照“习惯”（或者“本能”）“活着”，是一种“苟延残喘的活命”，而不是对人生的执意追求，因此，“倘如有威权出来一喝，说‘不行’”，也都毫无怨言地自动“放弃了，去与威权的意志妥协”［65］。周作人把“求生意志的缺乏”看作是中国国民性的“卑怯”：连动物性的“生之快乐”都不敢追求，更�