轩（指绛芸轩）中隐事也。
第二十回一行间批：
虽谑语亦少露怡红细事。
第二十一回写宝玉就了湘云洗脸水只洗两把，旁批云：
在怡红何其费（原误废）事多多？
及后与袭人二人因此吵嘴又复好如初时亦有一旁批：
结得一星渣汁全无，且合怡红常事。
第二十四回也有眉上行间各一批：
四字渐露大丫头素日，怡红细事也。
怡红细事俱用带笔白描，是大章法也。——丁亥夏，畸笏叟。
试想若是堂兄弟，岂能知道“怡红院”里女儿的“细事”呢？综合以上，得出一个解释：只有此人如果是一个女性，一切才能讲得通。于是我便寻找还有无更像女子口气的批。在第二十六回，果然有一条旁批说：
玉兄若见此批，必云：“老货！他处处不放松，可恨可恨！”回思将余比作钗、颦等乃一知己，余何幸也！一笑。
请注意这条批的重要性：一、明言与钗、颦等相比，断乎非女性不合；我们可以设疑：末尾既说明“一笑”，分明是开玩笑的注脚，何得固执？可是，如果是“堂兄弟”或是什么“很亲的”男性“族人”，竟会以爱人、妻子的关系相比，而且自居女性，这样的“玩笑”，倒是不算不稀奇的事。二、且亦可知其人似即与钗、颦同等地位，而非次要的人物。又如同回，宝玉忘情而说出“多情小姐同鸳帐”，黛玉登时撂下脸来，旁批云：
我也要恼。
凡此等处，如果不是与世俗恶劣贫嘴贱舌的批同流，那他原意就该是说：“我若彼时听见这样非礼的话，也一定得恼。”那也就又是个女子声口。
像女子口气的，也不止这一种玩笑式的批，十分严肃的语气更多，再举数例如下：
一、“甲戌本”第一回回前引语云：
此书开卷第一回也。作者自云“……今风尘碌碌，一事无成，忽念及当日所有之女子……然闺阁中本自历历有人，万不可因我不肖，则一并使其泯灭也。……故曰‘风尘怀闺秀’”，乃是第一回提纲正义也。开卷即云“风尘怀闺秀”，则知作者本意原为记述当日闺友闺情。
此似即作者对一女子所言，而女子记之的口气，随后即有标题诗云：
谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长。
则“红袖”可以即是该女子。
二、“戚本”第六回前题诗云：
风流真假一般看，借贷亲疏触眼酸。总是幻情无了处，银灯挑尽泪漫漫。
曰“银灯”挑尽，照常例，该是女子声口。
三、“甲戌本”第五回写到“何故反引这浊物来污染这清净女儿之境？”眉批云：
奇笔摅奇文。作书者视女儿珍贵之至。不知今时女儿可知？余为作者痴心一哭——又为近之自弃自败之女儿一恨！
又“幽微灵秀地”联文之下，即批：
女儿之心，女儿之境。
我觉得这显然都是女性感触会心之语。此类尚有，不再备列。
四、“甲戌本”第二十六回写到黛玉“越想越伤感，也不顾苍苔露冷，花径风寒，独立墙角边花荫之下，悲悲戚戚，呜咽起来”。旁批：
可怜杀！可疼杀！——余亦泪下。
第二十七回《葬花吟》上眉批云：
余读《葬花吟》至三、四，其凄楚感慨，令人身世两忘。
凡此，都分明是女性体会女性的感情，不然便很可怪了。
“甲戌本”在第二回里有一旁批：
先为宁荣诸人当头一喝，却是为余一喝！
是此人并不在宁荣之数，我想也许《石头记》里根本没有运用这个艺术原型？但至四十八回一双行夹批分明说：
故“红楼梦”也。余今批评，亦在梦中。特为“梦”中之人，特作此一大梦也。——脂砚斋。
第四部分第七层 《红楼》脂砚（4）
她已明说了自己不但是梦中人（即书中人，梦字承上文书名，乃双关语），而且也好像是特为了作此梦中人而作此一大梦——经此盛衰者。则此人明明又系书中一主要角色，尚有何疑？翻复思绎：与宝玉最好，是书中主角之一而又非荣宁本姓的女子有三：即钗、黛和史湘云。按雪芹原书，黛早逝，钗虽嫁了宝玉也未白头偕老，且她们二人的家庭背景和宝玉家迥不相似。惟有湘云家世几乎和贾家完全无异，而独她未早死，且按以上三次宴会而言，湘云又恰巧都在，并无一次不合。因此我疑心这位脂砚，莫非即是书中之湘云的艺术原型吧？于是我又按了这个猜想去检寻“脂批”。
第二十五回写王夫人抚弄宝玉，一双行夹批云：
普天下幼年丧母者齐来一哭！
而后宝玉病好，王夫人等如得珍宝，又有一旁批云：
昊天罔极之恩，如何得报？哭煞幼而丧父母者！
又第三十三回一双行夹批云：
未丧母者来细玩，既丧母者来痛哭！
钗丧父而黛丧母，自幼兼丧父母而作孤儿的，只有湘云。我又翻回来找第五回的册子与曲文，在第六支曲子《乐中悲》内，一上来便说：“襁褓中父母叹双亡，纵居那绮罗丛谁知娇养。”此处一旁批云：
意真辞切，过来人见之不免失声！
这支曲子末云“终久是云散高唐，水涸湘江”，正是湘云的事迹，于此恰有个“过来人”批评曲文辞意真切，竟欲失声，可说相合得很。①
第七十三回写媳妇们向邢夫人唆说探春，双行批云：
杀、杀、杀！此辈耑生离异。余因实受其蛊。今读此文，直欲拔剑劈纸！
这里是说奴才们，“受蛊”云者，即因受其挑拨而遭到虐待之谓。注意邢夫人于探春乃是大娘。若是钗、黛，家里并无婶子大娘辈，绝谈不到受蛊一事。惟独湘云乃是无有父母跟随婶子大娘度日，而且书中明示其受叔婶等委屈的。
第三十八回贾母因到藉香榭，而提起当年小时在娘家的旧事，曾在枕霞阁与众姊妹玩耍，失脚落水。此处双行夹批云：
看他忽用贾母数（“戚本”无数字）语，闲闲又补出此书之前，似已有一部十二钗的一般。（“戚本”至此止）令人遥忆不能一见！余则将欲补出（原误去，出字误作去字，不止一处）枕霞阁中十二钗来，岂（原误定，行草写讹）不又添一部新书？
枕霞阁原是贾母娘家的旧事，也就是湘云家里的旧事。试问若不是“贾母”自家的人，谁有资格配补这部新书呢？
若承认这一点，然后有许多批语，以前不太注意的，便发生新的意义。例如，第二回冷子兴演说时，才一提到“金陵世勋史侯家”，便批：
因湘云故及之。
又提代善早世，太夫人尚在，便又批：
记真：湘云祖姑史氏太君也。
第十三回中一提“忠靖侯史鼎的夫人来了”，便批：
史小姐湘云消息也。
似皆批者特为珍重之意，未出场时，先自标举。又如，在“南京本”第二十回“一语未了，人报史大姑娘来了”句侧独有原笔所加的很大的字旁圈。这现象极为特别，也应有其含意。似乎可以合看。第二十六回写黛玉叫门，偏遇晴雯赌气，黛玉因又高声说明是“我”，旁有批云：
想黛玉高声，亦不过你我平常说话一样耳。况晴雯素昔浮躁多气之人，如何辨得出？此刻须批书人唱大江东的喉咙，嚷着：“是我林黛玉叫门！”方可。
若在俗本上恶劣批语之流，这又是耍贫嘴，十分可厌。既知“脂批”的特殊性质之后，便可以先不管它厌不厌，另换副眼光去玩味它，发现它的意义。这里又拿黛玉相比，明为同属女流之辈，声音大小方能比较；后文说高唱大嚷，正复是个声高口快的爽壮女子的语气。我们一想湘云是怎么一个喜高谈大论、“光风霁月”般的豪气女郎时，便觉得这条批语正合他的手笔了。
脂砚果真是湘云么？我们可以岔开话头，温一温俞平伯先生的《红楼梦辨》，他在所谓“旧时真本红楼梦”一章里先节引上海晶报所载《臞臞笔记》里的《红楼佚话》：
《红楼梦》八十回以后，皆经人窜易，世多知之。某笔记言，有人曾见旧时真本，后数十回文字，皆与今本绝异。荣宁籍没以后，备极萧条。宝钗已早卒。宝玉无以为家，至沦为击柝之役。史湘云则为乞丐，后乃与宝玉为婚。
可喜这一条“某笔记”，已被蒋瑞藻收在《小说考证》里（卷七页八十九），原是《续阅微草堂笔记》，原文云：
《红楼梦》一书脍炙人口，吾辈尤喜阅之。然自百回以后，脱枝失节，终非一人手笔。戴君诚夫曾见一旧时真本，八十回之后，皆不与今同。荣宁籍没后，皆极萧条，宝钗亦早卒，宝玉无以作家，至沦（原作论）为击柝之流；史湘云则为乞丐，后乃与宝玉仍成为夫妇，故书中回目有“因麒麟伏白首双星”之言也。闻吴润生中丞家尚藏（原作臧）有其本，惜在京邸时未曾谈及，俟再踏软红，定当叚而阅之，以扩所未见也。（按：俞书引文有数字出入，兹据《小说考证》第四版本）。
这条记载十分重要。“白首双星”的回目，历来无人懂，在此则获得了解释。现在值得考虑的问题有二：这个传说是否靠得住？假使靠得住，有此本存在过，则究竟是雪芹的真本，还是他人续本？关于第一个问题，在《梦辨》本书里就还有证据：
这某补本的存在，除掉《红楼佚话》、《小说考证》所引外，还有一证，颉刚说：“介泉（潘家洵君）曾看见一部下俗不堪的《红楼续梦》一类的书，起头便是湘云乞丐。可见介泉所见一本，便是接某补本而作的。”
这已非偶合。其次，他举出姓戴的传述人，和庋藏人姓吴的某巡抚（我起初以为此人即吴达善，兼署过湖南、甘肃巡抚，满洲正红旗人，字雨民，润生可能是号；而且旗人可能与曹家有些关系。但他卒于乾隆三十六年，纪昀作笔记小说是五十四年以后的事，吴数任总督，不应还呼作“中丞”，所以不合。此后则有吴应棻、吴绍诗、吴士功等巡抚，亦皆嫌早。惟有乾隆四十年任的吴虎炳〔江苏山阴人〕和四十九年任的吴垣正〔广西通志作吴恒，山东海丰人〕两个广西巡抚，比较相合），有本有据，不像是造谣，想他也还不至于这样无聊。在今日看来，一个高鹗，在雪芹死后才二十几年，居然续了几十回书，居然能保持悲剧收局，打破历来团圆窠臼，已经是老鸦窝里出凤凰了。若说在高之前，竟然早已有一个续书的，而且也居然具此卓见，结成更惨败彻底的悲剧场面，这事纵非绝对的不可能，但其难以令人想像也就显然了。因为《笔记》所叙并不甚详，要想从“脂批”里去找事迹来对勘这个真本之真，本不容易，原因是“脂批”本意不在于预示所有的后来情事，我们现在借以得知的零星片段，不过偶因必要而涉及，流露可窥罢了。因此我们也不能要求“脂批”内必该亦有湘云乞丐、宝玉击柝和重圆