幕幔颐翘峁┝俗鞫竦幕帷Ｄ隳切猩撇皇欠歉思仪阈量嗬投隽撕枚嗦贰⒚姘舾思遥且彩切猩啤Ｄ愀思医换唬颐翘峁┝司幕幔颐翘峁┝诵猩频幕幔币哺颐翘峁┝俗鞫竦幕帷Ｃ挥幸桓錾缁幔馐怯脖业牧矫妫挥幸桓錾缁峁饽芨闾峁┖芏嗪芏嗪玫幕幔挥谢档幕帷Ｎ颐窃谖迨甏跗冢贾碌乃浩屏肆称ぃ贾抡庋囊桓霰纾鲜沉宋颐墙畔碌幕。ㄉ笔欤┚涂寂蛘推鹄矗挤⒆髌鹄矗即酒鹄矗獠庞辛巳蘸蟮拇蠊婺５牧钊瞬也蝗潭玫囊恢帧吧笔臁毕窒蟆！�
所以我要说的是，我给大家简单的介绍了信任有什么样的功能，我给大家介绍了有三种信任。什么样的机制使它运转的。人格信任、货币信任、专家信任，都是一种什么样的性质，从众或少数人。最后我给大家讲述，我们在这三个领域，只是用最简单的一些粗线条的描述，在这三个领域中，我们统统都遇到了大面积的信任危机。
以上是我讲的内容，谢谢大家。
主持人：下面呢，您要听到的是网友对您的提问，看看您怎么回答。
第一位网友叫做“其实我是烟灰”。他说，我敬佩两个人，一个是鲁迅，一个是郑也夫。你们有共同的特点，就是看见什么不好就憋不住要骂人，中国象你们这样，具有批判精神而执着的人不多。归入正题，我觉得“中国信任危机”，是因为对不守信用的人和行为惩罚太轻。画了个破折号后面他解释，如果不守信而不受罚，成为社会生活中的家常便饭，无异于鼓励所有人都可以轻易的抛弃信誉，所以我认为应该对不守信誉的机构罚的他破产，不考虑谁下岗。至于不守信用的人，您提到的增加社会可识别性的思路，非常有创意，除了建立信用卡制度，对哪些严重失信的人，我建议按照老祖宗的方法，在他们的脸上刺字，您看好吗？经过法律专家的专家评议，决定这个人他永远会存在信誉问题，就在他脸上刺字，“此人信誉有瑕疵”。
郑也夫：他说的这个办法呢，固然是极其残酷了，今天现代社会还允不允许是吧。新加坡打人家屁股几下，文明社会都不好接受。（但）这不是最要害，最要害关键就是没办法。比如我的学生搞一个调查，就是人大外面有个过街天桥，这儿曾经是卖假学历、卖假证的最中心的一个地带。北京，都到这儿来买。我的学生最开始做这个研究的时候，也是认为就是这些家伙太坏了，卖假证。后来我就告诉他，我说其实他是社会上最小的骗子。就是这个假证啊，为什么有市场啊，其实后面有非常深层的原因。其实一个用人单位啊，一个人来谋职来了，他给你递上他的学历了，其实你是非常容易就识别出真假，你只要打个电话。
郑也夫：他关键就是有的用人单位啊，他实际上是开绿灯的。卖假证这些人，所以活着，是因为实际上有些人帮他铺设了很好的条件。
我再说一个事情，就是说，拿到假学历去到各处混世界的这些人，他们其实是，也是有可能被刺字的人，其实他们是很拙劣的。相反，我们真正的专家系统，我们内部产生的一些伪劣的产品，我们造就的一些不够格的人才，我们给人贴上了（标签）他是教授，实际他不够格。我们给他贴上（标签）他是博士，他是硕士，都不够格。这些人从形式上看，没有任何欺骗，没有任何伪劣，但实质上，用人单位，病人找他看病，那你惨了。这些事情，真的是社会上防不胜防的事情，所以说刺字的事情，我不举手，我也不否决，我也不同意，我要是同意也太残忍了。但是关键是你找不着人，你找的人都是小爬虫，稍微段位高一点的高手，你根本奈何不了他。我们整个的教授系统的评价，我们整个学位系统的评价，就我所目及、所看到的，我们的学历通过是100％的，这100％的学历通过可是荒诞的、可是令人恐怖啊。它为什么？它使得社会上没有识别性了。
主持人：只要你参加论文答辩，全都过关。
郑也夫：我听说的是，美国的麻省理工学院，历史上，现在稍微宽容一点了，他们的资格考试（qualify）曾经是，一个学生念博士，念了好几年了，学了这么多门课了；qualify是50％通过不了。该上哪儿玩上哪儿玩去吧，找别处混去吧，这儿混不了了。所以麻省理工学院在世界上各地就业，是从来没有找不到工作的，从来没有下岗的，是因为他那个学历的含金量太高了。但是那个含金量是以砍掉50％来建立的，这些都是优质产品啊，都是绝没问题的，我们这儿是100％。
郑也夫：我跟您说，只要是淘汰率10％，这里的论文水平会提高一大截。
主持人：但是不想让论文提高一大截，希望大家都过关的人，还是有群众基础的。
郑也夫：赚了今天丢了明天，你拿着这个学历，肯定不会像麻省拿着学历那样走遍天下。
主持人：对呀，以后我们拿着一个人大文凭，好几个骗子也都拿着了。
郑也夫：你是要轻易拿到一个东西，还是要拿到一个含金量大的东西。便宜没好货。
提问：郑老师，你好。我想，提出问题应该解决问题。面对“中国的信任危机”，我觉得无外乎应该有两种最基本的解决方案，一种是象中国传统统治一样，是德治还是法治，所谓法治就是建立，就是让大家严酷地盯着这个人，对不守信用的人或者信用比较低下的人，给予严厉的惩罚。然后，德治就是让我们用教育的方式，来提高大家道德的底线，然后给予信誉高尚的人以实利的回报，让他觉得道德是有用的，信誉是有回报的。这样的话，然后统一提高，就是全民道德的底线，来达到信誉危机的解决。您觉得这两种方式，觉得中国更适合选择哪一种，或者说是在侧重点上，应该偏向于哪一点？谢谢！
郑也夫：其实你想解决问题的时候，你敞开思路，你不要有一个成见，好象A和B就囊括了全部了，其实可能还有好多好多。所以，我基本上我不太愿意顺从着过去的一些思考模式啊，就是A和B啊，我可以给你简单的谈一谈建立信任的，解决信任危机我的一些思考。
一个最重要的问题，当然是产权的解决。为什么产权解决，对这个事情关系非常大呢？因为产权明晰以后，人们不追求短期行为，追求长期行为，人们很珍惜自己的名誉、自己的商品的字号或者是商店的字号，人们很珍惜这个。人们为什么珍惜呀，其实是为了赚钱，荣誉可以换钱，一个好的名声能使自己的商品走得很远很远的。这是非常要紧的事情，但是其实也是非常简单的事情。这件事情，我们改革开放以来正在做，还没有做完。
我自己更愿意强调的，因为前一个问题，经济学家讲的比较多，其实很简单，我自己更愿意强调讲的是一个社会要有很多很多详细的记录。有了很多详细的记录，也可以促使的人们追求长期效益，而不是追求短期效益。当人们都追求长期效益的时候，那么社会的服务一定很好。我举一个例子来说明。我在短暂的做中央电视台《东方之子》主持人的时候，采访过张瑞敏。张瑞敏呢，他就是我说的这个逻辑，做记录。海尔的一个家用电器如果出了问题，顾客把它送到维修部去，维修部打开这个家用电器，一查找，哪个元件有问题，然后看这个机器的牌号，就可以找到这个元件当时是谁做的。换句话说，在流水线上每个职工做每个元件的时候都要配号的，都要有记录的。这五百个是郑也夫做的，这五百个是阿忆先生做的，出了问题的时候，可以找到元件，可以对号入座，可以说最后这个元件就是阿忆做的。所以说，每个人啊就是知道，日后出了错啊，都能找到，翻老底，所以每个工人就不敢怠慢。就是你不要说好听的，把记录做详实了，你看还有没有事，什么事没有。
其实每个人在社会上，每个人都是很理性，每个人都很聪明，甚至很狡诈。每个人知道自己的利益在什么地方，你只要把这些记录，把这些东西搞好。相反没有记录，有好多好的设想实现不了，关键就在于很多很多情况水是混的，只要水是混的，浑水摸鱼的人绝对不会少的。只要水是清的，大家就都很自爱。
再给你举个例子。我给《南方周末》写了一篇文章，发表了叫做《有限匿名制刍议》。“匿名制”曾经是一个很好的制度，为了保护投票人的权益，不要造成矛盾，不要因为怕别人到时候不满意，给他施加压力，保护投票的时候的选择空间。但是因为中国人太聪明了，“匿名制”在中国玩，玩的结果是什么样呢？玩的结果是“匿名制”保护了很多坏人。比如说我们要投一个人，三个人里选一个人做教授，那么别人托了关系，我就不投这个水平比较高的，就投这个水平比较低的人，反正是“匿名制”，因为投完了以后你们谁也不知道，这个水非常混的。
我提出怎么办呢？我说“匿名制”还要实行，不要恶化单位关系，不要。这个选票是这样的，里头写着这张选票是我的，只是我的，里头写着郑也夫三个字，把选票折起来粘上了，看不见，对着灯也看不见，然后开始投了。我投谁？我投张三、李四还是阿忆，我投完了，投完了把它折起来。唱票的时候，看的时候只有结果没有（投票人）姓名。但是里面有（姓名），把这些票呢，（全部）封起来搁在信封里头，盖上印封存起来，有一个解密期，三年、五年（以后）可以解密。解密的时候，（发现）哦，水平这么低的人，你们当时都同意了，哦，这么好的人，你们不同意。你不要靠“匿名制”保护你的恶行，这东西是可以曝光的，以后谁都可以要求解密。
我说了这个主意以后呢，我们的书记说，我给你补充一个案例啊。他原来在上海大学里面做领导，出版社曾经要出版一套博士论文丛书，出版社说我们不知道哪篇好哪篇坏啊，因为这都是很专业的事情，请你们给我们一个答复。这样每个教授啊，博导啊，写推荐信，结果呢，所有的博士论文都获得了推荐信，所有的推荐信都说得好上天了。这样出版社就麻烦了，你看，要做一件好事做不成了，最后出版社告诉教授们说，你们的推荐信都将附在这本书的第一页，很多教授就表态了，赶紧（把推荐信）给我拿回来。
对付我们这样一个古老的民族，对付我们这样一个智慧的民族，必须找到一些极其智慧的一些手段。能在中国玩得转的制度，走到世界没有地方玩不转的。相反在世界别的地方玩的转的制度，比如说什么传销，比如说什么教授推荐信，在我们这儿玩不转。我们比他们智慧，我们比他们聪明，我们比他们更走过了漫长的、残酷的、残忍的生存竞争，所以我们每个人都可以看到很多很多机会，很多很多漏洞，要在中国建立一个好的制度，难乎其难。但是一旦制定成功了，就为世界文明做了贡献。我们光搞“匿名制”不行，根本不行。我们必须将匿名、实名很好地结合起来，因为我们的人的智力太高了，我们的人太刁钻了。