资对じ小罚渲杏姓饷匆痪洌骸澳闾轿奘簦艘桓鲇忠桓鍪兰汀！彼衔澳闾轿奘簟闭庖痪洹读己茫恰熬艘桓鲇忠桓鍪兰汀本拖缘帽冉峡斩矗跞趿苏饩涫拇看庑浴Ｎ揖僬飧隼樱庠谒得鞔邮卵芯恳埠么邮麓醋饕埠茫欢ㄒ幸恢趾苊羧竦挠镅砸馐叮蛭且恢钟镅缘拇嬖冢馐且桓鲎罨镜那疤帷�
像我这样的写作者，我们从小就被一种“宏大叙事”所书写，未来啊，历史啊，理想啊等等，都可以叫作宏大的叙事。可以说，多年来我就一直在尽力摆脱这种宏大叙事的书写，但它还是不时地冒了出来，并在我们的写作中留下难堪的痕迹。我记得德国汉学家顾彬对于青年诗人在诗中爱用“人类”这个字眼很敏感，他故意这样问：“人类是什么？”其实我们并不是没有这种敏感。还有这样的句子“我伸出亚洲的胳膊。”我说你为什么要伸出“亚洲”的胳膊呢？我想这都是一些“大词”。这就是我们这一代人的特点。这的确是“过渡的一代”，是一种话语方式、一种语言、一些词和句法在我们身上的过渡。这牵涉到人们所说的“历史的局限性”。我想历史的局限性对于一个写作的人来讲，往往是一种话语方式上的规定性，你活在这个时代，你就知道用这个时代的话语方式和语言来表述。所以这是个非常值得我们警惕的问题。当然话又说回来，我并不是否定“大词”本身，关键在于怎样运用。我们在今天完全可以避免空洞地使用这些词汇。比如我的一首长诗《回答》中有这样的句子：“虽然伟大的史诗还没有产生，你却仿佛走过了远远超出一生的历程。”这里的“伟大”这个字眼，就包含着一种反讽，对八十年代以来中国诗人的那种“伟大情结”的一种自我反讽。
另外我还想说，日本读者对于大词不习惯，这也许是因为日本的审美传统一直是很精微、很唯美、很空灵的，日本的俳句就是这样。但是中国的传统似乎就更复杂一点，有一种更大的包容性。比如说在唐代，有王维这样的诗人，也有杜甫这样的诗人。所以当我们面对诗歌时，要具体地、历史地看问题，或者说要把“语言的意识”和“历史的意识”结合起来。比如说这几年来中国的诗歌，有多种写作的路子。有一种诗人写“纯诗”，对此我并不简单地否定，“纯诗”永远是诗歌的一种追求向度，到现在为止，诗的纯粹性也是我写作中的一个重要尺度。但是我想这只是问题的一个方面。问题的另一面是，在中国，我们如何来承担历史赋予我们个人的重量？我们的写作怎样与真实的生活经验发自一种遭遇，而不是陷在某种“美学的空洞”之中？（这是爱尔兰诗人希默斯·希尼用过的一个短语），或者说我们怎样把文学的“超越性”建立在一个更坚实、更值得信赖的基础上？大家可能听过一种说法叫“为艺术而艺术”，还有另外一种说法叫“为人生而艺术”。这些美学主张在二十世纪一直困扰着中国的作家和诗人们。但是我想，我可以既是为艺术而艺术，也可以同时是为人生而艺术。当然，这不是在两者之间搞一种平衡，而是在两者之间建立一种足够的张力。我希望自己的写作能体现出这种张力。诗的力量就来自这种深刻的张力。
这些谈论可能过于理论化了，我还是回到一些具体问题上来。记得在八十年代，一位荷兰的汉学家柯雷，他读过中国的一些“先锋诗”，那里面大量的、繁复的意象和比喻使他大为惊讶，他称之为“意象爆炸”，只是在“爆炸”之后很少有什么东西能够留下，那只不过是一种泡沫经济。这样为炫耀而形成的密集和繁复导致的往往是诗的虚无。这里面有一些什么样的原因呢？最近一个出版社约我给他们编一本中学生版的当代诗歌读本，我也是很认真的，起码翻了好几百本诗集和杂志。在编选的过程中我就发现，真正“经典”的东西太少了。很多诗歌在当时是有意义的，但今天看来就站不住脚，在语言上就站不住脚。比如一些“女性诗歌”在当时挺引人注目，但现在看来都是一些观念性的东西，它不是诗，它的语言也不是诗的语言，她们在当时并未找到属于自己的语言。我这样说并不排除对自己的反省。所以我觉得在这方面我们应该向一些经典作家学习，比如中国一些古典诗人，他们的确如庞德所说，有一种“接近骨头”的能力，他们用简朴的语言就写出了一种本质的诗意。一些西方经典诗人也是这样，他们诗中的比喻、意象和细节都不是很多，但一旦出现就让人难忘，甚至成为一种持久的诗歌的原型。比如叶芝的诗“我们怎能把舞者和舞蹈分开”？这样的比喻就让人难忘，人们经常在谈论它、引用它。这些都是值得我们去研究的。所以我希望听讲的同学不要觉得诗歌是一件很神秘、复杂的事情，它其实是很“简单”的。为什么说它“简单”呢？因为它完全出自我们的内心，出自我们生命的经历，在这个意义上，写诗就是一种“本能的训练”。没有这种准确无误的诗歌本能，你再聪明，技巧再复杂，花样再翻新，都不是诗，都留不下来，都无法进入人心。这就是里尔克当年为什么要向罗丹的雕塑学习，因为他当初的诗也是很浮华、朦胧、飘飘忽忽的，后来他意识到诗歌要有一种质感，要有一种雕塑的效果，诗歌的语言要有一种刻骨的力量。这就是他为什么要向罗丹的雕塑学习。
这位日本的汉学家也提出了这样的问题，她问我是否看重诗中身体的感觉和感官性。我记得当年王佐良、袁可嘉在谈论穆旦的诗时都谈了这一点，但是我想他们谈论的都不是写作的内容和题材，更不是什么上半身或下半身，而是诗歌的感性和语言的质地。因为我们知道诗歌不是抽象的，它应该是具体可感的，诗歌的这种具体可感最终要靠语言来体现。富有感性的语言就像某种“物质”一样，可以让人感觉到，甚至“触摸”到。比方我们看油画，我在西方一些艺术馆看过很多，你甚至想伸出手去触摸它们，那些画特别有质感。诗歌也应该有一种语言的质感。当今有一些年轻人写诗特别大胆，在怪异上做文章，在道德上比大胆，但是你必须把它落实到语言上。你的诗必须有语言本身的质地和分量，否则那种大胆是没用的。语言的质感，我想不仅和一个诗人的语言能力有关，更和一个诗人感受力的深度有关。比如说里尔克的诗《豹》，写豹的目光“被铁栏缠得如此疲倦”，读了就让人难忘，它不仅有一种语言的质感，它还传达出一种感受力的深度。这样的诗句不仅作用于我们的感官，更能进入到我们的内心。我希望我自己的语言也是出自生命而且富有质感的，它是一种能和我们的生活经验（当然也包括了身体的经验）发生某种摩擦的语言，更是一种能够进入内里，对我们的灵魂讲话的语言。比如我有一首诗《带着儿子来到大洋边上》，因为我的孩子在美国读书，他读书的地方在美国西北海岸，而太平洋的对岸就是中国，所以这首诗还是比较沉痛的：“大洋茫茫，隔开了两个世界／还将隔开你与我／孩子，你需要长大／才能望到大洋的对岸／你需要一种更为痛苦的视力／才能望到北京的胡同／望到你的童年的方向。”当“痛苦的视力”这样的句子出现的时候，照亮的不仅仅是父与子这个主题，还有我们在那片土地上所经历的一切。我要谈的还在后面，这首诗的最后一段是这样写的：“滚滚波涛仍在到来／人们离去，带着盐的苦味／消失在宇宙的无穷里／仍有人驱车前来／在松林间支起帐篷／仍有孩子伸出手来／等待那些飞来的鸥鸟／海边的岩石，被海风吹出了洞……”那么我这样写，写到最后，目的就是要让诗中最终出现的事物——屹立在大洋边上的那些被海风吹出了洞的岩石——能够被人“看见”。不仅是看见，而且看了就得接受它的注视。因为这样的意象，这样的形体，出自于一种痛苦的历史，所以我相信它会在读者心灵的视野中一再出现。
这就是我现在对诗歌的想法。为什么要写诗？为了好玩，为了炫耀，为了得到几句喝彩？如果仅仅是这样，那不如去干别的。我想只有当一个人听到内心良知的召唤，并服从这种召唤时，他才有可能成为一个真正的诗人。所以诗歌的写作最终还是件严肃的事情。你要对你的内心负责，正如你要对语言和诗歌本身负责。有一些人认为王家新不是一个注重技巧的人，那就让他们这样认为吧。但是我想人们忘了一点，那就是诗人的形式感、技巧与他们个人在写作中要解决的问题其实是非常不一样的。就我自己来说，当我年轻时，我非常迷恋于形式和技巧，但是更成熟一些后，你所具备的“历史感”，你对生活和艺术的全部体验和阅历，就在决定着你怎样来发展一种属于你自己的个人才能。我想诗歌最终是一种精神的劳作，这就决定了它虽然需要技巧但却不是工艺，它的技巧也不是可以复制的或加以推广的，因为诗歌的技巧总是出自个体的生命。所以不要被很多东西弄得眼花缭乱，也不要盲目地模仿别人，这就是说你对诗歌的探索要相应于一种更内在的生命的要求，这样你的技术才有可能是“有效”的。那么就我自己来说，在技巧问题上，我的原则是宁可笨拙一点，也要抵制人类的那些所谓的聪明。一个诗人当然要发展出一套独特的技艺，这是判断他作为一个诗人的重要尺度，但是一味地在诗中讨巧，他的风格和技巧就会缺乏一种更内在的支持。所以一个诗人单靠技巧是不能决定自己的命运的，他还必须在更重要的方面准备好自己。这就是我想说的，最后我愿意引用一位英国诗人的一句话与大家共勉，那就是：
“除非你把理解世界的全部努力包容进去，否则诗歌就会枯竭。”
绿色安康汉江诗会研讨会纪要
诗人对于重大题材、当下生活关注不够
在诗歌主题研讨会上，一些诗人、评论家指出，当下诗歌创作出现琐碎、平庸倾向，甚至出现一些近乎无聊的“口水诗”，这种倾向与诗歌的精神是相违背的。
中国作协副主席、评论家张炯指出，当下诗人对于重大题材关注不够，对于当下生活的关注不够。他说：“我不赞成‘题材决定论’，但我也不赞成‘题材无差别论’。”“希望诗人要有博大的情怀，不要小肚鸡肠，只戚戚于个人的情感风波与得失，要把眼光放到大处，多关注现实的重大题材。” 湖州师范学院教授、诗人沈泽宜认为，诗歌首先要担负起开辟道路的功能，从某种意义上说，诗是为黑暗而存在的，要有与黑暗同归于尽的准备，始终保育一种批判的前进力量。诗人不应该锁闭在个人的悲次离合生存遭遇之中，平庸、琐细的生活中虽也包藏着诗的因素，但要看诗人怎样发现、怎样开掘，从小的题材写出大的内涵。 诗刊社编审、诗人周所同认为，追求崇高是诗人的天职，诗歌可以表现琐碎、平庸的生活，但决不能流于庸俗，而且这类诗歌仅仅只是诗歌的一个门类。诗次要有当下生活的声音、劳动和人民的声音，而不是有病、无病的呻吟。这是诗人尊