⑸虾！⑶嗟骸⒛暇┑鹊亍Ｕ舛晕矣写俣谌酵蚶靶晕拿鳌钡鞑橥瓿梢院螅蚁氤耸ぷ坊鳎肿橹肆厍耐粤档鞑椋蠹椅朔蚜撕艽罅ζ采罡姓庀钛芯恐枘选２还右颜莆盏母髦智榭隼纯矗姓庀钛芯渴翟谑谴笫扑鳌⑹贝⒄怪厝涣恕！�
我对同性恋问题不仅开始了研究，而且开始了宣传。最初是在１９９３年１月，上海新建立的东方广播电台的“蔚兰夜话”节目派人来找我，说他们收到不少同性恋者的来信，有不少问题希望我作一个说明和解答。这是一个直播节目，我不敢掉以轻心，经过认真慎重地准备，在播讲以后，听众反映很好。从这一步开始，我和上海东方广播电台“蔚兰夜话”节目进行了长期的每周性教育节目的合作。后来，我又应黑龙江《妇女之友》杂志之约，写了三篇关于同性恋的文章在１９９３年第７、８、９期连续刊登，据说读者反映非常好，这几期杂志卖得特别快，有些读者买不到就争相复印这几篇文章。１９９４年春夏之交，我根据许多群众来信，在电台又三次谈了同性恋问题。后来，责任编辑对我说：“领导的意见，同性恋问题不要多讲了。”我说：“我也讲完了。”
这件事使我想起了１０年前一家著名的婚姻家庭杂志开展了关于离婚问题的讨论，约我多关心这件事，以后要写个总结。但是，后来一位省委领导说话了：“离婚这种事不要多讨论，越讨论越糟糕。”这种看法现在看来有些可笑了，那么如果再过１０年，人们又会怎样看待目前对谈论同性恋问题还存在的一些顾虑呢？
这些年来，对同性恋问题，我形成了自己牢固的观点：在这个世界上，最正常的性关系应该是异性恋，“天地氤氲，万物化生；男女构精，万物化醇”。如果没有男女之恋，就不能生儿育女，繁衍后代，这个社会也就不复存在了。但是，如果有些人由于种种原因而选择了另一种性生活方式，如果坚持认为只有这样自己才幸福快乐，那么只要他们不危害社会，社会就不应该歧视他们、干涉他们，而应该各行其道，各得其乐。现代社会的发展是多元化的，在许多问题上，尤其是在生活问题上不要强求一律，不要由一部分人去强制、压迫另一部分人。任何社会，它的发展程度越高，人们所享有的自由度应该越大，人们可以自由选择喜爱的生活方式，也包括性生活方式，但是要有一个条件，那就是不得危害他人，不得危害社会。
我在文章和讲话里多次宣传这个观点，似乎还没有受到什么反对。依我看，我们这个社会也正是朝这个方向发展前进的。
正是因为现在有人对谈同性恋问题还有顾虑，研究同性恋问题还可能导致这样那样的误解，所以，出版这方面的书要比出版其他方面的书难得多。现在，在国内，有关同性恋的书已出了几本，但是我希望这本书能以第一手的调查和丰富的第一手的资料更全面地反映出当代中国对同性恋问题的研究状况。从纵的方面，要追溯中国古代的同性恋史，由古及今，因为不了解中国的过去就不能更好地了解中国的现在；从横的方面，要尽可能地把一些学者这方面的研究成果作比较，因为各有所长，既要有量化分析，又要有个案研究，使这本书既有学术性，又有可读性。
近几年来，国内的一些学者对同性恋问题一马当先地作了许多研究，在这些学者中，南京医科大学的鲁龙光教授是十分杰出的一位。
多年来，他在临床实践中接待过２０００多位同性恋者，积累了大量的资料，并对其中１０００例作了十分严谨的研究，其研究的深度与广度目前在国内还很少有人能与之相比的。我早知鲁教授其人，而且在１９９４年夏天和他取得了联系，并邀请他于９月６～８日来沪，和我一起以上海性社会学研究中心的名义召开了一个关于同性恋问题的研讨会，有来自七个省市的十多位同志参加，大家交流了这方面的一些状况，分析对比了一些调查数据，并对同性恋的几个理论问题作了探讨。这个会开得紧凑，活跃而深入，为编写这本书打下了良好的基础。
经研究，鲁龙光教授和我共同担任这本书的主编，他的工作偏重于医学、心理学；我的工作偏重于社会学，也涉及心理学，也许这是一个较为理想的搭档和组合。此外一些主要负责调查、编写的同志分别担任了副主编和编委，实践证明，他们都较好地完成了各自的任务。
我和鲁龙光教授希望出版这本书所达到的目的是：使广大读者实事求是地了解当前的一些并非个别的社会现象，掌握有关性心理、性生理、性观念、性行为的科学知识；
以正确的态度对待同性恋者，使这数以千万计的人群从自卑、屈辱甚至绝望的心理中解脱出来，使社会更加安定团结，使许多人更能为社会建设发挥积极作用；
根据有些同性恋者的自身愿望加以治疗和矫正，更重要的是父母和教师要懂得怎样使儿童和青少年保持性心理的健康，更好地发展成长。
初稿于２００２年７月１８日晋城之旅
修改于２００４年９月１２日上海晚秀斋
/* 5 */
前言
前 言（刘达临二）
８年多以前，鲁龙光教授和我为了这本书分别写了“前言一”和“前言二”，现在，我不得不再写“前言三”。
１９９４年，我和某出版社签订了出版这本书的协议，当时书名定为《中国同性恋研究》。后来，因为种种原因，这本书未能出版。
时光荏苒，几年过去了。在这几年中，有几本同性恋的书居然出版了，例如李银河的《同性恋亚文化》等，我不知道这是不是意味着“开禁”了﹖从９０年代后期以后，我一直忙于进行性文化研究、办展览、建立性文化博物馆，也顾不上再为出版这本书而努力了。
８年多以来，在中国同性恋的问题上有了很大的发展变化，张北川、潘绥铭、李银河等学者对此都进行过一些调查，同时著书立说，作了不少学术探讨；为了配合防治艾滋病，张北川教授等人建立了专门机构，出版了专门刊物，以引导同性恋者，并不断呼吁社会消除对同性恋的偏见；２００１年４月，在颁布的《中国精神疾病分类与诊断标准第三版》中，把同性恋从精神疾病中删除了，这是个具有历史意义的大变化；同时，社会对同性恋的看法，也一点点地向宽容、理解的方向发展，拘捕同性恋者的现象极少发生了。
虽然同性恋非病理化的医学结论已经出来了，虽然明显的迫害同性恋的社会行为已经减少了，但是从社会观念来看，歧视同性恋的现象并没有质的改变。
在我国，对同性恋的调查是极其困难的，能完成一定数量的样本也是不多的，本书所公布的这些调查数据，是第一次问世，它所反映出来的情况至今并没有多大变化，因此这些数据和这１０年来其他学者所进行的两、三个同性恋调查作对比研究，仍是有意义的。
鲁龙光教授所积累的２５００个同性恋者的资料实在是一个宝库，可以说在现代中国还很少有这样丰富的、涉及方方面面的同性恋的资料，这些资料十分说明问题，如果不通过本书公布，实在可惜了。
这个时期虽有几本书阐述同性恋的理论著作，但是没有把古代的同性恋和现代的同性恋串起来研究。中国古代的同性恋现象有它的很大特点，古代和现代有其必然的规律，在这方面，我的性社会学研究和中国古代性文化研究就能占一定的优势了。
所以，我觉得这本书的出版还是有意义的，虽然它晚出了８年，但这也说明了同性恋问题争取社会理解之曲折。当然，８年来的情况有很大发展了，我已把这本书做了很大的补充与修改。
人类走向性文明，对同性恋问题能科学地对待，还要走很长的道路。但愿这本书能成为这条道路上的一块铺路石。
刘达临
２００４年５月２５日于中国古代性文化博物馆
/* 6 */
前言
作者（图）
/* 7 */
前言
有关同性恋的记载（图）
/* 8 */
前言
日本同性恋（图）
/* 9 */
第一部分 中国古代的同性恋
历史上最早的同性恋记载（图）
研究中国的同性恋，不能不研究中国历史上的同性恋。研究记载了许多同性恋事迹的悠悠青史，至少可以使人们了解同性恋这一社会现象的长期性和复杂性，了解它的影响深远、源远流长。有些人总认为同性恋是由于西方腐朽文化的影响而产生的现代社会的一大弊病，但看看历史，就可以知道，自从人类有文字记载的历史以来，同性恋就史不绝书了。有人认为同性恋是心理自卑或是和异性隔绝条件下的产物，那么又怎么解释历史上不少位于九五之尊、后宫粉黛盈万的帝王热衷于此呢？如果认为这只是帝王贵族的荒淫无耻的表现，那么又怎么解释历史上许多文人雅士以至贩夫走卒也乐于搞同性恋呢？如果认为历史上的男宠都是婉娈艳美，实际上是被当作女性看待的，那么为什么汉武帝以卫青“貌壮体伟”，明武帝以江彬“强而健，魁硕有力”而亲幸呢？这一切，都说明了同性恋问题不能够单纯地用一个模式，尤其不能用一个单一的道德模式去解释、去套了。同性恋不是什么“腐朽文化”，也不是什么“弊病”。中国历史上的同性恋还有一个特点，它是在相对宽松的社会环境中存在与发展的。在欧洲的中世纪，曾经以十分残酷的宗教压迫来对待同性恋，同性恋者都可能被判死刑。例如在１８６１年以前的英国，法律明文规定这种死刑可以强制执行，有些人只是因为有“扮异性症”就被当作同性恋者而被逮捕处死。１８２８年，一项新的法案重新规定：“任何与人或动物从事鸡奸行为者，需以重罚处死。”在法国，放弃了火烧“女巫”的陋俗之后，有很长时期改为火烧同性恋者。这种野蛮的风俗在欧洲许多国家一时曾甚为流行。中国古代的同性恋却没有遭此厄运，尤其是男性同性恋（即所谓“男风”）在某种程度上被社会所认可，骚人墨客们还能无拘束地以诗词、文章来吟咏。虽然有些封建卫道士也曾经攻击过同性恋，那也只是从道德方面来评价，而没有像西方中世纪那样把它列为置人于死地的罪名。但是，我们并不能由此说明中国古代对性控制的宽松。在中国封建社会，尤其是宋朝中期以后，性压迫和性禁锢是十分严酷的，它主要针对妇女，在“男女授受不亲”，“饿死事小，失节事大”以及女子缠足等方面，西方是望尘莫及的，但对待同性恋却比西方同时期宽松得多，这却是一个好事。到了２０世纪，西方对同性恋的态度有了很大改变，从“罪”发展到“非罪”，甚至于１９７３年美国心理学会还以多数票通过了“同性恋是一种非异常现象”，这说明了在这个圈子内多数人的观点，而不少现代的中国人却转而认为同性恋“大逆不道”了。历史怎么会有如此反复与逆转呢？我们能不能以一种科学的、比历史进步的态度来对待它呢？中国古代的同性恋始于何时，已很难确切地考证。清代著名学者纪昀在《阅微草堂笔记》中说：“杂论称娈童始于黄帝。”与他同时代的钱大昕也持此观点。其实，在中