在中华文化总体结构中一直处于渐重状态，其社会经济则后来居上。但是，我们必须注意到，长江文化发展的一个重要条件是黄河文化的南移，这共有三次南移高潮，第一次是西晋永嘉之乱到东晋十六国，第二次是安史之乱到唐末五代，第三次是宋、辽、金对峙时期，均因为中原战乱，经济破坏严重，大批人口南迁，不仅增加了江南的人口与劳动力，更带去了先进的中原文化。增加人口和劳动力、劳动技术姑且不论，就以学术来说，两汉时代，齐鲁大地、西京长安、东京洛阳一直是儒学中心，江南地区难望中原之项背。但是，从西晋“八王之乱”开始，中原人物大量迁移江左，永嘉乱后，洛阳倾覆，中州仕女，避乱江东者，十分之六七，江东地区成为“衣冠礼乐”之所归，中原的学术文化也随之迁移江左。安史乱后、宋金对峙时期的人口大迁移和江南社会经济的大发展，不过是历史的重演而已。江南文化的每一次飞速发展都伴随着黄河文化的大规模南移。当然，文化的转移和发展并不矛盾。黄河文化的南移，并不意味着其衰退，而是进入到另一个发展阶段。吸收了新的文化成分，更丰富了自身的内容。十六国北朝时期佛教的传播、少数民族之融人中原即是适例。对于这些，本书都有详细论述。笔者想指出的是，人们在注意长江文化的重要性的时候，千万不要忽略了黄河文化南移对长江文化发展的作用。这既体现了黄河文化生命力的旺盛，也从一个侧面说明了黄河文化在中华文化这个“多源一体”中的主体地位。
自二十世纪八十年代中期文化热兴起以来，各种文化史著作如雨后春笋，层出不穷，区域文化史研究丛书也有过多种；有的注重于理论分析，有的偏重于现象组合。本书则寓论于史，以史明理，文献和考古资料相互印证，注意图像资料和文字资料的结合，以增强其可读性，对于高水平的研究著作来说，这是一个有益的探索。
（《黄河文化史》，李学勤、徐吉军主编，江西教育出版社2003年5月版，全3册，138．00元）
曹雪芹箱箧公案解密
■ 邓遂夫
一、事情的缘起
二十六年前的一个冬日。家住北京鼓楼大街的青年工人张行，假日里和几位小青年聚在一起，用家里两个十分陈旧的黑漆木箱重叠起来当桌子，在上面玩牌作乐。无意之间，一个玩牌的青年发现那木箱上似有镌刻的字迹，便和大家一起细细擦洗辨认。于是，这一对在张家（据说是曹雪芹挚友张宜泉的后人）存放了二百余年的曹雪芹箱箧，终于重见天日。
热心于搜访曹雪芹遗物的著名红学家吴恩裕先生（已故），随即会同冯其庸先生等红学家和其他方面的专家进行考察，确认这是曹雪芹遗物。吴、冯二先生还分别撰文对该箱子的形制、用途及上面的宇画内容作了分析研究。（参见吴恩裕《新发现的曹雪芹佚著和遗物》，载《红楼梦学刊》1979年第1期、冯其庸《二百年来的一次重大发现——关于曹雪芹的书箧及其他》，载《红楼梦学刊》1980年第1辑。本文提及的吴、冯二先生观点均集中地体现在以上二文中）但由于他们当时的结论还存在某些不能自圆其说的破绽，故在学术界产生了分歧和争论，甚至由此而影响到国内外一些学者对此箱子的真实性产生怀疑。
应该说，这些现象都是正常的。对一件新发现的重要文物，在认识上难免会产生一点分歧的意见。只要能正确引导，经过充分的讨论和做进一步研究，真理必定会越辩越明，真相也最终会大白于天下。然而紧接着出现的几个意外情况，却让这场讨论中途搁了浅，并使得能否确认这一对箱子为曹雪芹遗物的问题，成了一个至今未决的悬案。
第一个情况是，热心于此事的吴恩裕先生于1979年末猝然辞世。他的辞世，不仅使坚信箱子乃曹雪芹遗物的一方失去了一个顶梁柱，而且立即导致那一场争论几乎是在对怀疑论无人应战的形势下戛然而止。笔者因当时刚刚涉足红学，虽然正好在此时（1979年岁末）写成了一篇自以为可以更深入地揭示箱子真相的长文——《曹雪芹箱箧镌刻字画新探》，亦因有关方面失去了继续探讨的兴致而束之高阁；直到七年以后，才借我的论文集《红学论稿》出版之机推出此文。（原收入拙著《红学论稿》，重庆出版社1987年10月版。现收入拙著《草根红学杂俎》，作家出版社2004年2月版）
第二个情况，正因为在吴先生去世后，对箱子的认识出现了一边倒的倾向，中止了更深入的正常讨论，致使原打算将此箱子提交给有关部门作进一步研究的张行一家，愤然改变了主意，将箱子转移藏匿到京郊的亲戚家秘不示人。这给后来欲对其做进一步研究的人带来了障碍。
第三个情况，1983年3月，由书目文献出版社编辑出版的《文献》杂志第15辑，刊出了端木蕻良和洪静渊《关于新见“芳卿悼亡诗”的通信》。这位洪静渊从安徽省致函端木蕻良先生（曾创作长篇小说《曹雪芹》的老作家），称其“从友人处获阅《旧雨晨星集》一书残本”，内载有名许芳卿者，“随父客金陵”，在其夫卒后，作悼诗云：“不怨糟糠怨杜康，克伤乩诼重玄羊。恩人睹物埋陈箧，待殓停君鬻嫁裳。织锦意深惭蕙女，续书才浅愧班孃。谁知戏语终成谶，欲奠刘郎望北邙。”并称，此诗才是“芳卿悼亡诗”原作，而原发现的曹雪芹箱箧内所题那首“芳卿悼亡诗”，“既不合旧体诗的平仄，又词不达意，不似一个工诗的女子所作，可能是一个不懂作诗，而文化水平也不高的人模糊追忆出来的”，云云。当端木先生复函索问其所见《旧雨晨星集》的刻印年代时，洪又复信称：此集“经查系嘉庆乙丑三月‘瓜渚草堂’板本”，而他所见残本，则“系白宣纸抄本”。有了这一“新发现”，红学界立即大哗，私下议论均一致断定原发现的曹雪芹箱箧内所题悼亡诗系“伪作”，进而断定其箱箧本身亦属“伪品”无疑。
这最后一个情况，可以说是对当年发现的曹雪芹箱箧最致命的一击。从此以后，学术界除了在提到历年出现的文物作假时还偶尔提到这一对箱子之外，极少有人再用肯定的眼光去看待它了。之所以说“极少有人”而不说“再也无人”，原因就在于，不受这一情况蛊惑的人还是有的——比如在下就是一个。我根据当时《文献》杂志公布的通信，已经明显地感觉到：洪静渊所提供出来的材料，才像是真正的造假。倒不是我这人的思路和眼光有多独到、敏锐。但至少，打从知道这一对箱箧的第一天起，我便始终保持着一种独立思考的谨慎态度，认真分析着来自各方的观点和信息，绝不盲从任何权威的结论。
我对曹雪芹箱箧的全部观点，读者可以从拙文《曹雪芹箱箧镌刻字画新探》里得以了解。概括的说，便是我一直坚信这一对箱子确为曹公遗物，但又从来没有相信过吴恩裕、冯其庸先生对该箱箧形制、用途及上面的字画性质的判断。我甚至以为，怀疑论者的观点本身，正是受了吴、冯所论的误导而产生的。所以，我那篇论证这箱箧确为曹公遗物的文章，其副题并不是与怀疑派的代表人物陈毓熙、刘世德先生商榷，反倒是“兼与吴恩裕、冯其庸先生商榷”。至于我和双方观点之间的歧异，就不在这里赘述了，还是回到我现在要正式拆除引日雨晨星集》这枚“重型炮弹”的本题上来吧。
首先必须指出，过去人们之所以毫不怀疑地就相信了洪静渊的真正造假，除了吴、冯对该箱箧用途、来源及上面的字画性质的分析论证容易让人觉得有违常情之外，还有一个很重要的原因，便是觉得箱箧上那首芳卿悼亡诗不合平仄。所以，一下子见到洪静渊拿出一首经改造而变得十分合律的“真正”的悼亡诗来，便很自然地以为——认定原发现的箱子是做假已经“铁证如山”了。其实，单是这一个问题，也并非人们想象的那么简单。
恕我直言。我总觉得许多正统的红学专家（包括以前确认这对箱子是雪芹遗物，如今也跟着泄了气的冯其庸先生在内），在看待这个问题时都似乎缺乏一点“脑筋急转弯”式的逆向思维能力。就说这箱箧上的手书悼亡诗吧，为什么就不想一想：如果整个一对箱子都是假的，那做假的人既然把箱子外面的镌刻字画都搞得那么精细——包括把箱门外镌刻的《题芹溪处士句》也弄得那么平仄和谐——何以偏偏要在“伪造”箱门里边的悼亡诗时如此“粗制滥造”，弄得又叉又改、格律乱套呢？这究竟属于正常还是不正常？
其实，只要稍加辨析，就可以得出合理的结论：如果判断箱子是造假，那才大大的不正常呢（因为它严重违反了造假的常规）；如果判断箱子真是曹雪芹遗物，那就再正常不过了。因为深入地分析一下就可以知道，那位在箱门内信笔书写悼亡诗的作者，并非如洪静渊所云“是一个不懂作诗”的人；恰恰相反，她很会作诗，几乎句句都成律句，只不过从内容和笔迹上看，她是在从箱子里清理亡夫遗物时，睹物思情，悲不自胜，随手拿起一支笔在上面随写随改地抒发悲痛怀念之情，却由于仓促之间缺乏推敲，尤其是在画掉一、二、五句试图重写时，不慎接错了格律，才形成了现在这样明显乱套的情况。但惟其如此，倒更能让人窥见这一对箱子的真实可靠性。反之，若以造假论之，这些显而易见的矛盾便真正是不可解了。更何况经文物专家鉴定，箱子的木质确属乾隆旧物，而箱子上的镌刻字画及斑剥漆痕全都陈旧不堪，显然也不是现在所能伪造得出来的以致有怀疑论者据此而推断当为民国年间所伪造。试问：民国年间就伪造好的东西，缘何要等到数十年之后的今天才拿出来示人呢？难道世间上真有这样不计功利的造假者吗？
还有，洪静渊的一纸书信和几句胡诌，分明矛盾百出，为什么专家们就一点也看不出来？记得《文献》刊出此信不久，适逢南京召开纪念曹雪芹逝世二百二十周年学术研讨会。我当即向会议主持人之一的胡文彬先生谈了对此事的怀疑。怀疑的要点有三：第一，在照相和复印技术已经十分普及的今天，洪静渊何以不出示他所谓《旧雨晨星集》残本有关文字的照片或复印件？第二，他开头的信里说是“获阅《旧雨晨星集》一书残本”；当端木向其索问该书刻印年代时，又称“经查系嘉庆乙丑三月‘瓜渚草堂’板本”，并称他所见残本则“系白宣纸抄本”。试问：他为什么不说他的“抄本”从何而来？又为什么不说他到底是在什么地方“查”到原书的年代出处的？既然都查出了确切依据，为什么不将其统统公布出来？这些，都不能不让人怀疑：到底世间是否真有这样一本书。第三，洪在信中引录的“许芳卿悼亡诗”，合律固然是合律了，可我看来看去，怎么有的句子在内容上反倒不如箱子上那不尽合律的句子通顺合理呢？（见《曹雪芹箱箧镌刻字画新探——兼与吴恩裕、冯其庸先生商榷》）所以我当时就对文彬说：我怀疑洪静渊所说的“许芳卿悼亡诗”才是假造的。但他为什么要假造？是他本人假造，还是别人假造来骗了他？这些都有必要搞清楚。故我�