如果切断敌军退路不是单纯的佯动，而是认真的行动，那么，只有进行决定性会战，或者至少创造决定性会战所必需的一切条件，才是真正解决问题的方法。 可是，正是这种解决问题的办法包含着较大的成果和较大的危险这两个因素。 所以，一个统帅必须有各种有利条件做依据，才有理由采取这种行动。在研究这一抵抗方式时，我们必须把前面提到的两种方式区别开来。 第一种是，统帅企图用整个军队从身后进攻敌人，这种进攻有的是从侧面阵地（为了达到这一目的而占领的）发起的，或者是通过正式迂回敌人来进行的；第二种是，统帅把其兵力分为两个部分采用包围的部署，以一部分在敌军背后活动，以另外一部分在敌军正面活动。在上述两种情况下效果的提高是一样的，或者是确切地切断敌人的退路，从而俘虏或击溃敌人大部分兵力，或者是迫使敌军为了逃避这种危险而大幅度地倒退。可是，在这两种情况下危险的增加却是不同的。
298
战争论（中）７９５
如果我们用全部兵力迂回敌人，那么危险只在于自己的背后暴露了，所以，这时一切都决定于双方退却线的对比情况。 就像在相似情况下威胁敌人交通线时一切取决于交通线的对比情况那样。如果防御者是在自己国内，那么无论在退却线上还是在交通线上，所承受的限制肯定都比进攻者要小，因此他更有能力进行战略迂回。 然而，这个一般的对比还不足以作为建立有效方法的依据。 所以，只有具体场合的总的对比才起决定性作用。我们还能补充的只有：宽阔的地区自然要比狭小的地区有更多的有利条件；独立国家比依靠外国援助的弱小国家有更多的有利条件，因为依赖外国援助的国家的部队首先必须考虑同援军会师的地点；最后，在战局临近结束时，进攻者的进攻力量已经衰竭的时候，情况对防御者最是有利；所有这些大体上又与对比交通线的情况时一样。在１８１２年，当拿破仑的进攻力量衰弱的时候，俄国军队在莫斯科到卡卢加的道路上占领的侧面阵地就十分有利。 可是，假如在德里萨野营的俄军在战局开始时占领这种侧面阵地，而又不能在紧要时刻明智地变更计划，那么就会陷入非常不利的境地。用另外一种方式，即以分割的兵力进行的迂回和切断退路的危险是：我军兵力分散，而敌人由于占有内线之利，兵力集中，因此能以优势的兵力各个击破我军。 使军队不得不处于无法挽救的不好地位的重要原因只有下述三个：（１）兵力本来已经分散，但又不愿意消耗太多的时间来
299
８９５战争论（中）
改变这种状态，因而不得不采取这种方法；（２）在精神上和物质上占有巨大优势，可以采用这种有决定性意义的方式；（３）敌人已经到了进攻路程的终点，已经缺乏进攻的力量。１７５７年，腓特烈大帝向心地侵入波希米亚。 尽管他的目的不是把正面进攻与战略上的背后进攻结合起来（至少，这不是他当时的主要目的，对于这一点我们将在其他场合作更详细的说明）
，可是，不管怎样，他在侵入波希米亚以前不会把兵力集中在西里西亚或者萨克森是显而易见的，因为如果这样集中兵力，他就会丧失出敌不意所带来的全部好处。联军在作１８１３年战局第二阶段的部署时，由于在兵力方面占有很大的优势，能够考虑用主力袭击拿破仑的右翼，就是在易北河畔的军队，因此把战场从奥德河移到易北河去了。对于他们在德累斯顿附近遭到的挫折，并不能归咎于总的部署，这个挫折是战略和战术上一些具体部署不稳当造成的。他们在德累斯顿附近本来能集中二十二万人来对付拿破仑的十三万人，这个兵力对比是十分理想的，就连后来在来比锡附近的兵力对比（２８５∶１５７）比它也好不了多少。 虽然，拿破仑采用了特别的防御方式，把兵力过于平均地分配在一线上（在西里西亚以七万人对抗九万人，在马克以七万人对抗十一万人）
，可是，如果他不完全舍弃西里西亚，而要在易北河畔集中一支能同联军主力决战的兵力，无论如何也是非常困难的，何况联军可以让符腊德指挥的军队推进到美茵河边，试探一下可否切断拿破仑通向美因的道路。
300
战争论（中）９９５
１８１２年，俄军终于敢把摩尔达维亚军开往沃伦和立陶宛，以便其后向法军主力的背后推进，因为莫斯科将是法军进攻的终点，这是绝对可以确定的。 在这次战局中，俄军对莫斯科以东的领土丝毫不必担心，因而俄军主力没有任何理由认为自己兵力不太强大。富耳将军制定的最初的防御计划就曾经包括这样的兵力部署。 根据这个计划，巴尔克来带领的军队应该固守德里萨营垒，巴格拉齐昂指挥的军队应当进到法军主力的背后。 可是同一个措施在两个不同时期结果会多么不同啊！在战局初期，法军的兵力比俄军大两倍；而在战局后期，俄军却比法军要强大得多。 在战局刚开始时，拿破仑的主力具有足以打到莫斯科，也就是足以超过德里萨八十普里的进攻力量，而在战局后期，它就不能从莫斯科再前进一步。在战局初期，法军的退却线一直到涅曼河畔大约三十普里，而在战局后期却长达一百一十二普里。 一样是对敌军退却线的威胁，在战局后期进行能收到这样卓越的效果，如果是在战局初期进行，那恐怕避免不了会变成最卤莽的愚蠢行为。对敌人退却线的胁迫（如果不仅仅是佯动的话）
，就是对敌人身后进行正式的进攻。 似乎还可以再谈下去，但是，这一点放在《进攻》一篇里谈更为恰当，因此我们就谈到这里为止。 并且我们认为，只要已经说明进行这种抵抗所需的条件也就足够了。可是，当人们企图通过对退却线的威胁来迫使敌人退却时，通常所考虑的主要是佯动而不是实际行动。 如果每一有效的佯动都一定要以完全可以实现的实际行动为基础（初看
301
０６战争论（中）
起来这似乎是理所当然的）
，那么佯动就会在一切条件上都和实际行动毫无差别。可是，事实并非这样，我们在《佯动》一章里将看到，佯动的确是同一些其他条件结合在一起的。 有关这一点，请大家参阅那一章。
302
战争论（中）１０６
第二十五章 向本国腹地撤退
我们把主动向本国腹地的退却看成是一种间接的特殊的抵抗方式，采用这种抵抗方式时与其说是用我们的剑消灭敌人，还不如说是让敌人通过自己的劳累拖垮自己。 所以，在向本国腹地退却的情况下，防御者或者根本不打算进行主力会战，或者把主力交战推迟到敌军的兵力已经大大削弱之后才进行。凡是前进中的进攻军队，其兵力都会由于这种前进而遇到削弱。 这一点我们将会在第七篇中更详细地研究，但在这里我们必须先谈谈这一论断。我们之所以能够先谈这个论断，是因为战争史上每一次前进路程很长的战局都明白地说明了这一点。假如防御者没有战败，而是带着未受挫折的仍有锐气的军队在进攻者前面主动地退却，而且通过适当的、不断的抵抗使进攻者每前进一步都要付出鲜血，以致进攻者的前进成为一种不断的、艰苦的推进而不是单纯的追击，那么进攻者在前进当中所遭到的削弱就要变大。从另一方面看，如果防御者是在一次会战失败后退却的，那么他要遭受的损失要比主动退却时大得多。 即使我们假定他可以对追击者进行逐步的抵抗，也至少要受到与主动退却时同样大的损失，更何况同时还要加上在会战中遭到的损失。
303
２０６战争论（中）
而且，这种假定同实际情况是多么不相符合！即使世界上最好的部队，在会战失败后被迫向本国腹地退却时，也会遭到非常大的损失。 如果敌人能像我们现在谈到的那些情况中所。。 。 。假定的那样，占有显著的优势，而且像在现代历次战争中几乎常常出现的那样，进行猛烈的追击，那么防御者的退却就很有可能变为真正的溃逃，其结果通常是军队遭到彻底的毁灭。所谓逐步的、适当的抵抗，就是退却者的这种抵抗每次。。 。只能进行到战斗的均势还未完全失去时为止，要及时放弃所保卫的地方，以便保证自己不致在战斗中失败。 这样的抵抗可以使进攻者兵力的损失至少和防御者一样。 防御者在退却中尽管往往不可避免地会有些人被俘，但是进攻者由于必须经常在不利的地形条件下进行战斗，会有较多的人死于火力之下；防御者在退却中固然要全损失自己的重伤员，但是进攻者同样也要暂时丢下他的重伤员（他们常常需要在医院里住几个月）。
因而，敌对双方在这种不断的接触中所承受的损失大体上是相同的。追击战败的军队时，情况就完全不相同了。在这种场合，退却者由于在会战中兵力受到了损失，队形被打乱了，勇气受到了挫折，对退却有了忧虑，因此很难进行上述那样的抵抗，在某些情况下甚至根本不可能进行抵抗。至于追击者，他在前面一种情况下十分谨慎，前进时甚至像盲人那样小心翼翼地探索着周围的一切东西，而在后一种情况下，则以胜利者的坚定步伐、幸运者的大胆和勇士的自信勇往直前，并且，
304
战争论（中）３０６
他越是不顾一切地勇往直前，就越能加速事物向已定的方向发展，因为这里正是各种精神因素充分发挥作用的领域，在这里精神因素的力量的不断增加和增大是不受物质的有限数字和尺度限制的。从这里我们可以看出，当军队在不同情况下到达可以看成进攻者前进路程终点的地方时，双方的对比情况将会多么不同。以上所说的只是相互杀伤的结果。 除此以外，进攻者还要加上在其他方面遭到的削弱（关于这一点，正如已经说过的那样，请参阅第七篇）。
退却者在大多数情况下反而能够得到增援，这些增援的军队可能是通过外援而得到的，也许是经过自己不断的努力重新建立起来的。最后，在给养方面，退却者和前进者之间的差别也非常大，前者常常绰绰有余，而后者却少得难以用来维持。退却者能在他将要到达的一切地方囤积储备物资，而追击者的一切却必须从后方运来。 只要他在前进，即使交通线很短，这种运输也是很困难的，所以，他从一开始就会觉到物资匮乏。退却者将优先利用当地所能提供的一切，并且大多把它们消耗殆尽，只留下一些一无所有的村落和城市，一些被割掉庄稼的践踏过的田野，以及汲干了的水井和污秽的溪水。前进的军队常常从第一天起就要为取得最急需的物资而奔走。 这时根本不可能指望得到敌人的储备物资，即使有时候得到某处的储备物资，也纯粹是偶然情况，或者是敌人巨大的过失所造成的。
305
４０６战争论（中）
毫无疑问，在幅员辽阔和交战双方的兵力不太悬殊的情况下，防御者采用该退却方法可以造成对自己有利的兵力对比，让自己比在边境附近决战时更加有把握获得胜利。这样，不仅胜