乙庀嗪险撸诟饕炀常嘤τ诒鹁澄浚诒鹁澄Ｎ抻写耸拢缜耙阉怠８创危骸肮鄞鼙穑牍鄞怠⒌隆⒁担俏至俊２挥θ缡撬怠！焙我怨剩�
有见境义故 不合诸差别 非一色等一
若见彼非根 余根无义故 异境亦能取
一切根应取 非实等若尔 无故非余境
若许境同者 非乐亦应成 不定说为余
非说皆所立 根虽无有异 觉异故亦异
余由何无异
以根义和合所生者，“有见境义故，不合诸差别。”以诸根觉，唯能取自义故，与诸差别同时和合，不应道理。其谓此是此之总，与实等系属。必先取二义，乃如是观察。彼复是念等故。此唯由意觉作是差别，方为应理。余则执香甘美，亦应是现量。此亦非理。以能别与所别，是异根之境故（香是鼻根境，甘是舌根境）。若谓：是一实法，多根所取者。破曰：“非一”。如是则非是一。如色等，应成多法。何处见色等多根所取而是一性？若虽是多根所取而计为不异者，破曰：“色等一”。色等，如实，亦应成一。“若见”。若外救曰：诸根虽异，然唯见实境，唯由不异之识而见，如有性与德性。故色等不成一性与多性。破曰：“彼非根”。若如是不异识而见者，然彼非由根。彼非由根门，能知余根之境。何以故？曰：“余根无义故”。若计余根能取余根境者（如眼根能取耳根境者），则于色等施设多根应成无义。若谓色等有异故，一根不能取者，此亦非理。“异境亦能取，一切根应取。”谓自境虽异，根亦能取，对于自境，青等各异，与数等各异，亦皆能取。汝自亦许根能取异境故。若谓：取数等各异者，非取余根之境。余根之境，如异色之触境，眼如何取？若眼取触实者，则余根之境亦是眼之自境。是汝所许故。虽是各异，犹如青等，眼亦应取触等故。异性是多根所取之原因，以是不取余根之境。若境不异，亦为多根取者，则色等各别境，亦皆应为一切根所取，如彼实等。如是色等亦应非一根所取也。若谓无彼等过，以彼色等各自差别决定。由无彼故，根觉于青等不错乱。问：彼等之决定为何？若谓：何处无色性，彼便非眼之所取。如是触等亦各自境决定。若如是者，眼亦于所属聚转。“非实等”。谓许实与数等及诸业等，无有色性及触性故。故眼与触，不取彼等。若谓：如是何处有色性，彼即是眼所取。如是所触等亦如是决定而有差别。如是无色等故，实等亦无决定。破曰：如是则与经相违。经说：“由彼无故，不错乱。”是说由其色等于声等无，故不错乱。非说由色等有也。彼等与理亦不符。以余根于无等观察取者而非所取。彼所取空，如何而合色性等？（此段文，余本作“不取者以无故。余根不取者是无所取。如何是由色等作。”）此是释“若尔，无故”文义。若谓：无因故不取者，是故不应结合，色等自境决定也。（“无故，非余境”句，似说实、德、业等，无色性、触性等故，非眼等余根之行境。注释中不详，待考。）外问：如何见取实等不异耶？曰：“是余境”。（据此句看，颂中“非余境”似误。）谓眼离所触外而缘异境。有与余同时行于总境执为不异之念智生，非取色等。无彼觉故。（此文似是说：取实等为不异者，是同时所生之念智，亦即意识，非是缘色等之根识，以根识是取各异境故。）如是无差别故，诸根皆各缘自境。其遮余义，于境生不异之觉者，一切皆是意识。故于有性及德性所生识非是现量。无表现故。起增上慢以为现量所取者，是恶分别所执耳。“若许境同者”。此牒外救。谓能别、所别，同是根境。其不取者，以无彼觉故。破曰：若如是者，“非乐亦应成。”若二者同是根所取境者，则实、德、业等，是有实故，应如有性，实亦应是具一切根（为一切根所取）。如是，由有一实故实非有性。然由是一切根故、应成有性（此皆非胜论派所乐许者）。若谓入实之有说为有彼一实者。破曰：不尔，无差异故。与有无异。于一切皆有，则实等非所遮。如云：“于业、德有故，有非业非德。”若谓入于实者，即实是一。若入余者，则实非一。如是则实应成异。若时眼现量取谓不熟，尔时所触亦应成眼之所取。故不应说：如有性、德性、虽是异根所取性，而实不异也。若谓：如是由是异根所取故，应是余性者。破曰：“不定。”一根所取，亦见实、德、业各异，及青等各异。根虽无异，而取青等各异故。若无彼法，此法亦生，则彼法非此法之因，故各异根，非余法因者。曰：“说为余”。言是异根所取故，说为多性，则由是一根所取故，由何定为非一？非唯由是异根所取，说为多性。然非唯由是多性故说为不定。此说：“根虽无有异，非说皆所立。”非由一切根异，说为多性。是说彼根异，唯是多故。觉异亦是余因，无所遮故。“觉异故亦异，余由何无异。”除根异，觉亦异，不能说余。根异觉异者，无时可说一性。说于彼之德等生现量智，应知亦遣。彼等由与自所依系属门，说四等和合。如是，非由一切和合生识，如观正理派时已说。故胜论派之现量难成立。（此段文，信慧译为：“此言根虽无有异，非说皆所立。非说一切多皆由根异。然是说若根异彼即是多。觉异亦是多性之因。都无所遮。复次：根虽无有异，觉异故亦异。余由何无异。若根虽无异，由觉各异，亦说为种种。则根异觉亦异者，更无处可说为一也。由此当知亦遣于德等识，说为现量。以彼等亦是由与自所依系属门，说从四等和合而生。如说非从一切和合生识，如观察正理派所说。如是胜论派之现量，亦有过失。”）
四、破数论所说现量
诸劫毗罗派，许耳等转，是为现量……此叙外计。数论派说：“耳、皮、眼、舌、鼻等，由意加持，能于境转，谓于现在之声、触、色、味、香等如次缘取，是为现量。”破曰：
无穷或一根 二取非三境 得一境无别
彼非取自性 不取义差别 若取则如意
亦应成分别 应成彼分位 非是萨埵等
非是他性故 非他应非果 或若非他性
则应非所取 种种诸变异 其义应相间
取多故数论 有别派不许 一切各各性
别有最胜尘 由结合差别 表示果体性
三微尘自性 由何证一果 若异类和合
亦不许转变 若不许二性 果唯得一性
于多义自性 根境有差别 故舍数论余
各各性为胜 于非一境转 不说为能量
非念未受故 若谓二顿生 彼非量观余
失坏或是念 增上说念故 遣余根无义
“无穷，或一根。”若如所说：诸根应无穷。谓彼等计，由非余根所取境性，故于自境转，即许为根。唯由三德增减有异，许声等成为异类。即一声境，亦由功德增减各异无穷尽故，应许有无量根缘取。或应成一根。若彼三德无有差异，是一种类者，如是如取异声，亦应取触等，故应成一根。以一切中三德无异故。非有离三德之声类。若谓成为声性者，彼即非触等，若时由萨埵等形，分位各异，如何无声等各异？故有声类不异相同之分位，异于触等。于同类所取境，耳根得转。如是于触等亦尔。故如何有所说过失？破曰：如是所触亦应成眼所同境。“二取，非三境”。以形是二根所取，如山等形是眼及所触识所见故。此即除遣说唯于自境转。如计由形所作种类差别者，则耳等应不能取声等，以形非三根所行境故。由形非耳、鼻、舌诸根所取，则现见声、香、味等应皆非现量。“得一境，无别。”又应于一境，得多种形。以一根之境有差别者，彼之差别种类有众多故，当见一境，有多种形。又由形状相同无差别故，则用金等所作诸勺、诸庄严具，应无差异。由形相同故，金、声、实等亦皆应相同。如是亦应不各于自境转。又诸根转，为唯取自种类？抑取乐等所差别之种类耶？若唯取自种类者，破曰：“彼非取自性”。彼唯取形故，应不能决定声等之乐等自性。是唯取形故，“不取义差别”。应不能取义境之差别，以仅缘形之少许现相，不缘义境之自体故。亦当不取声等之差别也。如是亦应缘琵琶声与鼓声等之差别，以彼无别形故。“若取，则如意，亦应成分别。”若云取义者，亦应如意，是有分别。若以自义有差别者，若取彼差别，则如意转，于自境界成有分别。若谓是取由乐等所差别之形者，破曰：“应成彼分位，非是萨埵等。”即使如是，亦如彼分位之意转即是分别。试问：于乐等为各别取？抑总取耶？且非各别取。以取自境等之根转，是于声等所取，非于萨埵等（三德自性）。“非是他性故”。萨埵等与声等，非各别自性，故彼等非耳等转之所取也。若谓“非他”，谓萨埵等非离声等而是他性，故彼亦是所取者。破曰：“应非果”。若萨埵等非离声等是他性者，则不异身（即一身）之声等应非是果，萨埵等亦应非声等之因。其说萨埵为声自性之建立等，亦成相违。又萨埵等互无差异，而与声等成一性者，是无异之自性。是则妨害计为因果。是“或”声之义。复次，“若非他性，则应非所取。”又若乐等非离声等是他性者，如是则不成为各别所取。微尘亦应非是所取。五微量等亦尔。凡非余义之根境，彼一切皆应非根境。其取为果性等者，皆应成为总有境故（以总为境也）。如是且不各别取。若谓总取者，破曰：“种种诸变异，其义应相同。”如是则应一切根转，以种种相故。若于种种相之所取，取不异相者，不应道理。以由彼力决断所取故。现见于声等取不异相。乐等境性亦应相同。诸根之境性亦应相同。诸根应不于自境转，以于余境有乐等种类别故（以于余境、乐等，种类异故）。如是亦应成为一根也。若谓不尔，应说各取形状、所作、差别者，彼说亦非理。以“取多故”。即色一类由形异门亦能取多种，不见随一形而取也。若由异形许为异类者，则根应成无穷也。有数论别派不许此义。古劫毗罗派有说：触等之三相，非不异声之三相，故乐等有异，而说诸根各取自境。各于自境转之诸根，自境差别，种类不异，故诸根不成无穷。破曰：若由种类各异，乐等境根各具功能，胜出古师者，吾当更有所说。“一切各各性，别有最胜尘。”若由乐、苦、痴、声、触、所作等各异种类，应说：一切皆有各异最胜之微尘（即自性三德之异名）。“由和合差别，表示果体性。”彼只是由于和合之差别，不超出自种类，成立为果性，而为诸根之境也。“三微尘自性，由何证一果”。于声谓是声，彼离乐等不异之觉，于众多义谓是不异，不应正理。何以故？“若异类和合，亦不许转变。”由三和合而成一果，亦定非有。诸数论者，种类异故，有一声说，非有一事（非成一性）。若谓随说三种自性之声，及说乐等，其欲知自性，即成根境者。破曰：“若不许二性，果唯得一性。”若谓耳闻声等觉，不等乐等，有别于余而于此转者，则彼唯应成一自性。何以故？“于多义自性，根境有差别。”谓于声等义之多种自性中，觉于何自性转，彼即根�