褪窍拗坪退得鳎粲屑虮穑阄薰АＲ蛎鞅攘坑腥郑虮鹨灿腥郑憾宰员攘坑谩白孕怼奔虮穑运攘坑谩叭曛础奔虮穑怨脖攘恳话悴挥眉虮穑袈杂谐鋈耄蛴谩罢婀省薄ⅰ凹伞钡燃虮稹Ｕ嫖ㄊ读渴枪脖攘浚视谑羌由稀罢婀省倍郑苊狻笆兰湎辔ス薄！罢婀省保褪且朗ひ宥⒌恼胬怼Ｐ室源怂得鳎赫饫锼档摹吧焕胗谘凼丁辈皇鞘兰涑Ｊ叮俏ㄊ墩胬怼？凇兑蛎魅胝砺凼琛分兴担骸坝蟹ㄑ哉妫饕朗ひ澹灰朗浪祝饰尬ビ诜茄兰洹Ｓ窒砸来蟪耸馐ひ辶ⅲ且佬〕耍辔尬ビ凇栋⒑返冉躺胧队校辔尬ビ谛〕搜д呤兰渲А！保�21＇
对于宗支的成立，因明还规定，辩论各方使用的概念，亦即宗依必须一致，叫作“共许极成”。有法“色”是不是共许的呢？“色”的一般意义指眼识的对象，为佛教各派所公认，是共许的。但“色”还有其它一些意思，大小乘的理解不相同，是不共许的。综合起来，“色”便是不共许的。
大小乘对色的理解有何不同呢？这主要体现在他们对佛之染净的不同理解上。小乘二十部中，除了一说、说出世、鸡胤、说假四部外，其余均承认“最后身菩萨染污色”和“佛有漏色”。“最后身菩萨染污色”是说，释迦牟尼虽然出家后成佛，但在出家前他追求肉欲，娶妻生子，肉身已染污过。“佛有漏色”是说，佛虽然已达无漏的境界，但他的身体仍然是有漏善业所得的有漏善果，佛身仍是“有漏色”。大乘坚决反对这种观点，认为佛已出离欲望和烦恼，不再是“染污”和“有漏”。同时，大乘主张佛有“无漏妙色”和“他方佛色”。小乘对此不予承认，认为一切事物皆是有漏，没有什么“无漏妙色”；佛只有一个，“他方佛”是无稽之谈。
面对这种分歧，如果对“色”不加简别，笼统使用，在因明上就有“自教相违过”和“所别不极成过”。“自教相违”是说立论有违于自己的教义，此处指“色”中包含了唯识学不承认的“最后身菩萨染污色”和“佛有漏色”。“所别”即有法的别称。“所别不极成”在此有两种表现：“自所别一分不极成”和“他所别一分不极成”。前者说立论者对有法的一部分不承认，此处指唯识学不同意“最后身菩萨染污色”和“佛有漏色”的存在；后者说论敌对有法的一部分不承认，此处指小乘反对“无漏妙色”和“他方佛色”。
为避免以上过失，玄奘在“色”前加上“极成”二字作简别，除去大小乘不共许的部分，确保“色”在相同的内含和外延上使用。具体说，“极成色”也就是佛教各派共许的十八界中的色。《因明入正理论疏》中说：“极成之言，简诸小乘后身菩萨染污诸色，一切佛身有漏诸色。若立为唯识，便有一分自所别不成，亦有一分违宗之失。十方佛色及佛无漏色，他不许有，立为唯识，有他一分所别不成。其此二因，皆有随一一分所依不成。说极成言，为简于此，立二所余共许诸色为唯识故。”＇22＇ 要之，玄奘用“真故”、“极成”两层简别，使宗支成为立论严密的共比量。整个宗支的含义是：依据胜义，为佛教各派所共同承认的眼识的对象“色”，是不离于眼识的。
2因：自许初三摄，眼所不摄故。
依据因明习惯，因支省略了主词。补足应是：“色，自许初三摄，眼所不摄故。”
什么是“初三摄”？唯识学将六根、六境、六识一一对应，依序排成6种组合，称之为“初三”（眼根、色、眼识）、“二三”（耳根、声、耳识）、“三三”（鼻根、香、鼻识）……直至“六三”（意根、法、意识）。每一种组合都是根、境、识三者的统一，构成一种感觉认识活动。《阿含经》常说，三者如同芦束，相互依赖而立，缺一不可。“初三”即其第一项组合。“初三摄”即“色”是包含、统摄在眼根、色、眼识三者构成的认识活动统一体中的。在因明上，这叫“以总立别”，“初三界”是总，“色”是别，“总 ”属于一类，其间各部分一定有必然联系，“别”在总中，有相同的属性，故可以用类推法证明。
“眼所不摄”是什么意思呢？这个“眼”，实际指“眼根”。结合上面的“初三摄”，意思是：色为眼根、色、眼识构成的“初三”所统摄，但不为眼根统摄。或言之，在统摄“色”的“初三”中，眼根被排除，不包括眼根。
依据佛教传统认识论，眼识的发生及活动是在“初三”中进行的，“色”为“初三摄”是佛教各派共许的，是共比量。玄奘在其后，加上“眼所不摄”，这便不是为各派所共许的，也是传统佛教认识论所不能包括的。传统的认识论认为，认识活动是根、境、识三者的和合。比如在眼识活动中，有认识能力的眼根缘取外在的色境，产生眼识。然而，在“初三摄，眼（根）所不摄”中，眼根的认识能力被排除了，认识活动只是在认识对象“色”和眼识中进行，色与眼识相互依赖，便构成认识。这当然是小乘佛教所不能承认的，是唯识学的特殊规定。按照因明规则，因支必须是立敌双方共许的。若有一方不许，便犯“随一不成过”。为了保持因法的极成，必须加以简别，所以玄奘加上了“自许”。在此，“自许”并不是简别整个因，而只是简别因中的“眼所不摄”。
对于“自许”的意义，《因明入正理论疏》还指出这是为了避免“有法差别相违过”。所谓“有法差别相违过”，就是因法与宗支有法必须完全一致，否则即相违，因支就不成立。在有法中，“极成色”只是排除了大小乘不共许的有关佛的性质的“色”，肯定它是十八界中的色，亦即“初三摄”，但没有“眼根所不摄”的内容。显然，因与有法在此有不一致之处，必须加以简别，所以玄奘加上“自许”二字，因支与有法就统一起来了。另外，这种在共因上加“自许”简别语的用法，并不影响整个比量的性质，它只是对共因中个别不一致的调整，整个比量仍是共比量。
“自许”简别的确立，对于整个真唯识量的成立意义很大。它是对有法“色”的进一步规定，表明真唯识量所指明的“色”，不是“初三”中的色，而是排除了“初三”中的眼根之后的色，也就是只与眼识发生关系的色，这个“色”当然不离眼识。
从因明规则上看，“初三摄”与“眼所不摄”互为补充，缺一不可。如果仅以“初三摄”或“眼所不摄”为因，就会犯“共不定”过。所谓“共不定”就是因的外延大于宗法，因中的部分内容不为宗所共有，为宗的异品。比如只以“初三摄”为因，那么我们既可以说“色不离眼识”，也可以说“色非定不离眼识”。因为眼根也是“初三摄”，而眼根是“非定不离眼识”的，所以色也“非定不离眼识”。眼根为什么“非定不离眼识”呢？因为在唯识学看来，眼根和眼识的关系是非离非即。眼根不对色发生认识作用，但它是眼识生起的载体，与眼识同时起作用，有“非离”的一面，从这个角度，可以说“眼根不离眼识”；眼识与眼根其体各别，前者属于心法，后者属于色法，两者又“非即”，从这个意义上说，“眼根非定不离眼识”。
如果只说“眼所不摄”，不说“初三摄”，那么因更宽，也犯共不定过。“眼所不摄”的东西很多，声、香、味、触、法等无一为眼所摄，假如“眼所不摄”能证明“色不离眼识”，那么也能证明“色离眼识”，因为声、香等肯定是离眼识的。
3喻：犹如眼识。
此喻支是同喻，省略了喻体，只有喻依，意思是：比如眼识，它是初三摄眼所不摄的，不离眼识；色也是初三摄眼所不摄，所以也不离眼识。
“眼识不离眼识”是什么意思？玄奘没有说明。《宗镜录》以三分说作了解释：宗法中的眼识是自证分，同喻中的眼识是见分，宗上有法的色是相分。喻支以见分不离自证分，喻相分也必不离自证分。这是纯粹的唯识学意义的解释。
综上，真唯识量的大意是：依据唯识胜义，为各派共许的十八界中的色，是不离眼识的；我们所说的“色”含摄在“初三”中，但不为眼根所摄；眼识是含摄在“初三”中不为眼根所摄者，它不离眼识，所以色也不离眼识。
对于玄奘的真唯识量，现代学者的评价仁智互见，多有格龃龉处。一类是沿习唯识宗的传统说法，认为玄奘“考虑周到，避免了逻辑上的各种错误，所以经十八天没有人能驳倒它，创造了运用因明攀登高峰的一个光辉记录。”＇23＇ 这类评价在教内学者中尤其普遍。另一类则多是教外学者，他们提出了种种不同于传统的看法，有人认为玄奘的比量形式没有问题，但思想内容是错误的，也有人提出玄奘的“真唯识量”从前提到结论都极其荒谬。
对于以上诸论，我比较倾向传统的结论。
首先，从“真唯识量”的内容看，玄奘使用的是共比量，有普遍意义。他没有在此证明阿赖耶识和末那识存在的意图。“极成色”，“初三”等概念的使用，表明此处“识”的范围是在六识之中，没有涉及到不共许的第七第八识。
其次，从因明论证看，所有认为“真唯识量”不成立的理由，集中在宗支为各派共许的“本质色”到因支变成了不共许的“相分色”。实际上，玄奘在此既没有使用“本质色”，也没有提出“相分色”。用这些唯识学的一般概念分析“真唯识量”，未尝不是一种带有先见的后观。如果能客观地用心体会，可能会有不同的结论。如前所云，“真唯识量”所说的“色”，自宗到因，含义是递进的。在宗支，“色”被规定于十八界，是根境识和合中的“色”；至因支，“初三”除掉了眼根，“色”进一步简别为仅与眼识和合。什么样的“色”才仅与眼识发生关系呢？那只有眼识中的“色”。我以为，“真唯识量”所说的“色”就是“眼识中的色”。这个“色”不就是“相分色”吗？不尽然。因为“相分色”是“眼识变现的色”，“眼识中的色”却不一定为眼识所变现。依据一般认识理论，任何认识对象都必须转化为意识中的表象才能被认识，或言之，无论你如何肯定客观世界的存在，这世界也只有进入你的认识领域，才能为你所认识。认识的界限就在认识本身。人不可能通过认识手段超越认识，亲缘自在之物。“真唯识量”所说的“色”，亦即“眼识中的色”，就是以意识表象形式存在的认识对象。在一般唯识学看来，这个对象是识所变现的，是“相分色”，这是为非唯识学家所不承认的。但玄奘在此并没有说这种“变现”。“初三摄眼根所不摄”只是讲色与眼识和合不离，没有说色由眼识变现出来。奥秘就在这里。玄奘回避了“眼识中的色”从何而来的问题，也就回避了与论敌在“相分色”上的对立。而“我们所认识的，只是我们意识中的对象”这一点，既能满足护法以后“境不离识”的唯识主旨，又难为论敌所破。 玄奘“真唯识量”的目的，是论证“境不离识”，但他成功地将命题转化为“我们所认识的，只能是意识中的对象”。在认识论�