而隶设五家。商鞅便以功封于商，食十五邑（邑为虚名，实际上要看邑的户
数），号曰商君。秦襄王时吕不韦封文信侯，食河南十万卢。始皇二十六年统
一皆为郡县，诸子功臣，以公赋税重赏赐之。史记高祖功臣侯者年表说：“汉
兴，功臣受封者百有馀人。天下初定，故大城名都散亡，户口可得而数者十
二三，是烈大侯不过万家，小者五六百户。后数世，民咸归乡里，户益息，
萧曹绛灌之属或至四万，小侯自倍，富厚如之。”后汉书黄琼传说：“今诸
侯以户邑为制，不以里数为限。萧何识高祖于泗水，霍光定倾危以兴国，皆
益户增封，以显其功。”高祖袭秦之领主制（即食邑户之侯），“列侯？？功
大者食县，小者食乡亭，得臣其所食吏民。”（百宫志）自天子诸侯王封君，
都是大小领主，所以说一切“租税之人，自天子以至封君踢沐邑，皆各为私
奉养，不领于天下之经费。”（食货志）汉初功臣争封，史言确凿，留侯所说
的“天下游土，离亲戚，奔填墓，去故旧，从陛下游者，徒望咫尺之地”，
就指的是六国后人对小领主梦想的追求。不要以为户邑并提的财产占有形态
是随意的，更不要以为领主占有是完全私有，它实质上是由国有土地的“公
田”中赏赐的，特别在景武以后，法律规定，领主只能衣食租税，这就说明
领主的占有权是不稳定的。
汉初郡国，其仅至大，已为史家所特举。高祖十一年诏：“今献未有程，
吏或多赋以为献，而猪侯王尤多，民疾之。”十二年诏：“列侯皆贪自置吏，
得赋敛。”（汉书高帝纪）大领主的郡国列侯，已成为实陈上割据的人君，这
曾招来七国之反。景帝三年吴王反时遗诸侯书就以领主制相号召，“诸王？？
能靳捕大将者，？？封万户，列将，？？封五千户，裨将，？？封二千户，
二千石，？？封千户，千石，？？封五百户，皆为列侯。其以军若城邑降者，
卒万人，邑万户，如得大将；人户五千，如得列将；人户三千，如得裨将；
人户千，如得二千石。？？共有故爵邑者，更益勿因。”（史记吴王濞列傅）
从这里，就可以看出军事体制和封建制占有形式的关系了，占有形式的多寡
是和罩功编制的大小相照应的。
秦汉豪族的地租，大约是劳动生产物的十分之五，即百分之百的剥削率。
所谓“或耕豪民之田，见税什五，？？汉兴循而未改。”（汉书食货志）史称
高祖以后列帝多有更改，或歌十五而税一，或说三十而税一，此当是因灾变
等事临时的法令，与临时免租同；至多仅是名义上的地租，而实质上的地租
另有算法。王莽令：“？？兼并起，贪鄙生，强者规田以千数，弱者会无立
锥之居。？？汉氏减轻田租，三十而税一，常有更赋，罢癃咸出，而豪民侵
陵，分田劫假（按分田谓贫者无田而取富人田耕种，共分其所收：劫假之义旧
说难晓，似假公田于民，民假公田之后，劫其工作日或劳动生产物之一部分）
厥名三十税一，实什税五也。？？富者犬马馀菽粟，骄而为邪，贫者不厌糟
糠，穷而为奸。”荀悦论文帝除租税说：“豪强富人占田逾侈，输共赋大半，？？
官家之惠优于三代，豪强之暴酷于亡秦，是上惠不通，威福分于豪强也。”
如此，便了解汉时地租的剥削率至少在百分之百以上。
这样的剥削似近于劳役地租，或列宁指的工役制和奴役制。汉代富家多
家僮或僮客，固然有奴隶制的遣存，而劳役地租的粗野形式，正依赖于半奴
隶式的劳动来贡纳。所谓劳役地租的劳动力挽救了奴隶劳动力再生产（人口繁
殖）的危机，增加了对于生产资料的爱护，而因劳动强度的增进，却也提高了
剥削率。
身分性的地主的土地兼并，在秦汉社会是必然的倾向。这不但在秦汉社
会内部要发展起来，而且也由于皇帝消灭大国氏族的政策而有计划地促进起
来。通典说孝公十二年诱三晋之人，利其田宅。汉书地理志说，秦既灭韩，
徙天下不轨之徒于南阳。史记说，始皇二十六年徙天下豪富于咸阳，十二万
户。汉书地理志说，汉兴，立都长安，徙齐诸田、楚昭屈景，及诸侯功臣家
于是陵，后世世徙吏二千石、高訾、富人及豪杰并兼之家于诸陵。娄敬传说，
敬进言，大国之族家强，应徙齐诸田、楚昭屈景、燕赵韩魏后，及豪杰名家
居关中，此疆本抑末之术。高祖称善，使其徙诸族十馀万口于关中。这在政
治上谓之疆本抑未，企图利用他们成为封建政权的支柱，然而客观上却使他
们变为身分性的豪族地主了。高祖是亭长出身，知道地主政权，放五年灭项
羽，下诏：“民前或相聚保山泽，不书名数（户口），今天下已定，令会归其
县，复故爵田宅。”豪族地主，在一定的条件之下，是汉代立国所依据的基
础。武帝以至成帝，都注意富豪与京师的关系，主父偃说武帝：“天下豪杰
兼并之家，乱众民，皆可徙茂陵，内实京师。”成帝时陈汤说：“关东富人
益众，多规良田，役使贫民，可徙初陵，以疆京师。”因此，后来关中富商
大贾尽诸田，田啬田兰，元家，栗氏，安陵杜氏亦巨万。自元成迄王莽，京
师富人杜陵樊嘉，茂陵贽纲，平陵如氏苴厌，为天下高訾。由此看来，汉代
政权不能不依赖豪族。汉书地理志关于风俗的定义，就代表了汉代统治阶级
的意识，“风”“俗”二字是常指制度的，地理志歌：
“凡民函五常之性，而其刚柔缓急，音声不同，系水土之风气，故谓之
‘风’；好恶取舍，动静亡常，随君上之情欲，故谓之‘俗’。？？圣王在
上统理人伦，必移其本而易其末，此混同天下，壹之乎中和，然后王教成也。”
如果我们把汉代“内实京师”或“以疆京师”的关中风俗，按地理志简
述出来，就可以明白统理人伦的君上情欲所移之本在什么地方了。照地理志
说，关中人民好稼穑，务本业，地当九州膏腴，始皇开郑国渠，沃野千里，
民以富饶，前后徙大国强宗豪富于诸陵，世家好礼文，富人则商贾为利。秦
地三分天下之一，而人众不过什三，然量其富居什六。以上所言之“风俗”，
的确是豪强地主的世界。但汉人所强之本没有达到目的，因此武帝便有一场
和豪族地主阶级的血战。
汉人如贾谊、董仲舒、司马迁、贡禹、左雄、仲长统，都同声暴露豪族
的土地兼并，或主张限田名田，或主张复古井田。董仲舒说：“富者田连阡
陌，贫者无立锥之地，？？邑有人君之尊，里有公侯之富。”太史公说：“役
财骄溢，或至兼并，豪暴之徒，以武断于乡曲。”贡禹说：“亡义而有财者
显于世，欺谩而善书者尊于朝，眨娑旅驼吖笥诠伲浚考腋皇谱悖恐�
气使，是为贤耳。”仲长统说：“馆舍布于州郡，田亩连于方国，身无半通
青纶之命，而窃三辰龙章之服，不为编户一伍之长，而有千室名邑之役，荣
乐过于封君，势力侔于守令，财赂自营，犯法不坐，刺客死士，为之投命。”
豪族所占有的劳动力在汉代叫做“徒附”，即依附农户，或王莽所谓的“私
属”（唐陆贽说“依托强家，为其私属”）。
综上所言，汉代豪族地主虽然有了功勋和劳绩，也可以上升为封建诸侯，
因而与皇仅有时妥协，但他们始终威胁着汉代皇朝的政权。
第三节 秦汉土地国有制的所有形式及其法典化
现在我们再结合以上的论述进而考察土地国有制的形式。从上面第一、
二项看来，食封的土地和户口都是皇帝所封给的，以区别于不经法律认可而
占有土地的豪强地主的“素封”。在法律意义上讲来，财产所有权应是皇帝
所独有的，而地主阶极的土地只表现为占有权，我们必须知道，土地权是和
货币权有区别的，所谓“土地得自由买卖”一语，是前人过分的记载。法律
意义，即汉代史书说的“今法律贱商人，而商人已富贵矣”的法律，商人在
法律上是没有土地所有权的，而事实上他通过了交通王侯也取得富贵。在作
为法典形式的琅邪台刻石（史记秦始皇本纪）中最早有这样的规定：
“维二十六年，皇帝作始。端平法度，万物之纪。？？应时动事，是维
皇帝。？？■恤‘黔首’，朝夕不懈。除疑定法，咸知所辟。？？尊卑贵贱，
不逾次行。‘奸邪’不容，皆务‘贞良’。？？六亲相保，终无寇贼。欢欣
奉教，尽知法式。六合之内，皇帝之土。西涉流沙，南尽北户，东有东海，
北过大夏。人迹所至，无不臣者。”
秦法失佚，但我们从上面的“法度”和“法式”的精神看来，其真实性
是应该特别注意的。很明显的，土地和户口都规定于皇权支配之下，这就是
东方的封建社会土地国有制形式的渊源。它和中国古代奴隶制社会的土地为
氏族公族所有不同，它是从统一六国以后，在全国建立郡县制的范围内，继
承了古代的传统，而用一种封建法度所固定的国家土地所有制。马克思说：
“假设他们不是隶属于土地私有者，却像在亚细亚一样，隶属于既为土
地所有者同时又为主权者的国家，地租和课税就会并在一起的，或者说，不
会再有和这个地租形态不同的课税了。在这种情形下，政治上和经济上的隶
属关系，就是对国家的臣属关系。？？在这里，国家是最高的地主。在这里，
主权就是全国范围内的集中的土地所有权。在这里，没有土地私有权，不过
对于土地有私人的和共同的占有权和使用权。”（参看资本论，第三卷，页一
○三二）
我们从秦汉以来的历史看来，这样的最高地主，就是皇族地主，也即马
克思指的“国家（例如东方专制帝王）”或“君王是主要的土地所有者”。他
赐给人民的土地使用权，这就是列宁所说的“亚洲式专制政府中的官吏底意
志分配于农民的旧有份地？？”（社会民主党在一九○五至一九○七年第一次
俄国革命中的土地纲领，莫斯科中文版，页七四）。这是古老的“亚洲式土地
所有权形式”。这里“国有”是经典作家的常见文法，不是如有些人误解说，
国有二宇仅能用于社会主义。
马克思和恩格斯也曾经提示过，自由的土地私有权的法律观念之缺乏，
土地私有权的缺乏，甚至可以作为了解全东方世界的真正的关键（参看马克思
恩格斯论中国，人民出版社版，页二○）。应该着重指出，这里说的是法律观
念，至于事实上的情况则要和法律观念区别开来，特别应注意唐宋以后半“非
身分性”的庶族地主的发展。所以，“主要的土地所有者”，仅说他的支配
地位罢了。
既然东方专制帝王的土地所有制形式是了解全东方情形的关键，我们就
可以知道中国自秦汉以来的中央专制的经济基础了。在欧洲，中央集权是封
建主义没落以至资本主义形成时期的产物，在中国，早期封建就有了中央专
制，这正表明了政治史之依存于经济基础——皇权垄断的土地所有制形式。
历代党争的真实根源、中国历代君主之直接利用宗教而无皇权教权的分立的
根源也可以从这种经济基础上说明。这是我们研究中国封建社会史所必须解
决的问题。
皇帝是最高的地主，但他为了巩固政权，必须�