——寄开明书店中学生杂志社编辑先生：
这一封信，不知道能否给附载在《中学生》②上？事情是这样的——
《中学生》新年号内，郑振铎③先生的大作《宋人话本》中关于《唐三藏取经
诗话》④，有如下的一段话：“此话本的时代不可知，但王国维氏据书末：‘中瓦
子张家印’数字，而断定其为宋椠，⑤语颇可信。故此话本，当然亦必为宋代的产
物。但也有人加以怀疑的。不过我们如果一读元代吴昌龄的《西游记》杂剧⑥，便
知这部原始的取经故事其产生必定是远在于吴氏《西游记》杂剧之前的。换一句话
说，必定是在元代之前的宋代的。而‘中瓦子’的数字恰好证实其为南宋临安城中
所出产的东西，而没有什么疑义。”
我先前作《中国小说史略》时，曾疑此书为元椠，甚招收藏者德富苏峰先生的
不满，著论辟谬，我也略加答辨，后来收在杂感集中。⑦所以郑振铎先生大作中之
所谓“人”，其实就是“鲁迅”，于唾弃之中，仍寓代为遮羞的美意，这是我万分
惭而且感的。但我以为考证固不可荒唐，而亦不宜墨守，世间许多事，只消常识，
便得了然。藏书家欲其所藏版本之古，史家则不然。故于旧书，不以缺笔⑧定时代，
如遗老现在还有将亻羲字缺末笔者，但现在确是中华民国；也不专以地名定时代，
如我生于绍兴，然而并非南宋人，⑨因为许多地名，是不随朝代而改的；也不仅据
文意的华朴巧拙定时代，因为作者是文人还是市人，于作品是大有分别的。
所以倘无积极的确证，《唐三藏取经诗话》似乎还可怀疑为元椠。即如郑振铎
先生所引据的同一位“王国维氏”，他别有《两浙古刊本考》⑩两卷，民国十一年
序，收在遗书第二集中。其卷上“杭州府刊版”的“辛，元杂本”项下，有这样的
两种在内——
《京本通俗小说》⑾《大唐三藏取经诗话》三卷是不但定《取经诗话》为元椠，
且并以《通俗小说》为元本了。《两浙古本考》虽然并非僻书，但中学生诸君也并
非专治文学史者，恐怕未必有暇涉猎。所以录寄贵刊，希为刊载，一以略助多闻，
二以见单文孤证，是难以“必定”一种史实而常有“什么疑义”的。
专此布达，并请
撰安。
鲁迅启上。一月十九日夜。
※ ※ ※
①本篇最初发表于一九三一年二月上海《中学生》杂志第十二号。原题为《关
于〈唐三藏取经诗话〉》。
②《中学生》以中学生为对象的综合性刊物。夏丐尊、叶圣陶等编辑，一九三
○年在上海创刊，开明书店出版。
③郑振铎（1898～1958）笔名西谛，福建长乐人，作家、文学史家，文学研究
会主要成员。曾主编《小说月报》，著有短篇小说集《桂公塘》、《插图本中国文
学史》等。
④《唐三藏取经诗话》即《大唐三藏取经诗话》，又名《大唐三藏法师取经记》，
全书分三卷，共十七节。是关于唐僧取经的神魔故事的最早雏形。作者不详。
⑤王国维（1877～1927）字静安，号观堂，浙江海宁人，近代学者。从事历史、
考古和戏曲史等研究，著有《宋元戏曲史》、《人间词话》和《观堂集林》等。他
在一九一五年为影印出版《唐三藏取经诗话》所写的序言中曾说：“宋椠《大唐三
藏取经诗话》三卷，……卷末有‘中瓦子张家印’款一行，中瓦子为宋临安府街名，
倡优剧场之所在也。”
⑥吴昌龄大同（今属山西）人，元代戏曲家。著有杂剧《东坡梦》、《唐三藏
西天取经》（现仅存曲词二折）等。按《西游记》杂剧的作者是元末杨讷，过去多
误作吴昌龄。
⑦德富苏峰（1863～1957）日本著作家。他在一九二六年十一月十四日东京
《国民新闻》上发表《鲁迅氏之〈中国小说史略〉》一文，反对鲁迅关于《大唐三
藏法师取经记》刊行年代的意见。鲁迅曾写《关于三藏取经记等》（收入《华盖集
续编》）进行答辩。
⑧缺笔从唐代开始的一种避讳方式，在书写和镌刻本朝皇帝或尊长的名字时省
略最末一笔。
⑨绍兴这里指旧时绍兴府。南宋绍兴元年（1131），升越州置府，以年号为名。
⑩《两浙古刊本考》王国维辑录考订的宋、元两代浙江杭州府、嘉兴府刊刻的
各种版本书目。
⑾《京本通俗小说》宋人话本集。原书卷数不详，今残存第十至十六卷，共七
篇。
关于翻译的通信①
来信
敬爱的同志：
你译的《毁灭》出版，当然是中国文艺生活里面的极可纪念的事迹。翻译世界
无产阶级革命文学的名著，并且有系统的介绍给中国读者，（尤其是苏联的名著，
因为它们能够把伟大的十月，国内战争，五年计画的“英雄”，经过具体的形象，
经过艺术的照耀，而供献给读者。）——这是中国普罗文学者的重要任务之一。虽
然，现在做这件事的，差不多完全只是你个人和Z同志②的努力；可是，谁能够说：
这是私人的事情？！谁？！《毁灭》《铁流》等等的出版，应当认为一切中国革命
文学家的责任。每一个革命的文学战线上的战士，每一个革命的读者，应当庆祝这
一个胜利；虽然这还只是小小的胜利。
你的译文，的确是非常忠实的，“决不欺骗读者”这一句话，决不是广告！这
也可见得一个诚挚，热心，为着光明而斗争的人，不能够不是刻苦而负责的。二十
世纪的才子和欧化名士可以用“最少的劳力求得最大的”声望；但是，这种人物如
果不彻底的脱胎换骨，始终只是“纱笼”（Salon）里的哈叭狗。现在粗制滥造的翻
译，不是这班人干的，就是一些书贾的投机。你的努力——我以及大家都希望这种
努力变成团体的，——应当继续，应当扩大，应当加深。所以我也许和你自己一样，
看着这本《毁灭》，简直非常的激动：我爱它，像爱自己的儿女一样。咱们的这种
爱，一定能够帮助我们，使我们的精力增加起来，使我们的小小的事业扩大起来。
翻译——除出能够介绍原本的内容给中国读者之外——还有一个很重要的作用：
就是帮助我们创造出新的中国的现代言语。中国的言语（文字）是那么穷乏，甚至
于日常用品都是无名氏的。中国的言语简直没有完全脱离所谓“姿势语”的程度—
—普通的日常谈话几乎还离不开“手势戏”。自然，一切表现细腻的分别和复杂的
关系的形容词，动词，前置词，几乎没有。宗法封建的中世纪的余孽，还紧紧的束
缚着中国人的活的言语，（不但是工农群众！）这种情形之下，创造新的言语是非
常重大的任务。欧洲先进的国家，在二三百年四五百年以前已经一般的完成了这个
任务。就是历史上比较落后的俄国，也在一百五六十年以前就相当的结束了“教堂
斯拉夫文”③。他们那里，是资产阶级的文艺复兴运动和启蒙运动做了这件事。例
如俄国的洛莫洛莎夫……普希金④。中国的资产阶级可没有这个能力。固然，中国
的欧化的绅商，例如胡适之之流，开始了这个运动。但是，这个运动的结果等于它
的政治上的主人。因此，无产阶级必须继续去彻底完成这个任务，领导这个运动。
翻译，的确可以帮助我们造出许多新的字眼，新的句法，丰富的字汇和细腻的精密
的正确的表现。因此，我们既然进行着创造中国现代的新的言语的斗争，我们对于
翻译，就不能够不要求：绝对的正确和绝对的中国白话文。·这·是·要·把·新
·的·文·化·的·言·语·介·绍·给·大·众。严几道的翻译，不用说了。他
是：
译须信雅达，
文必夏殷周。⑤
其实，他是用一个“雅”字打消了“信”和“达”。最近商务还翻印“严译名
著”，⑥我不知道这是“是何居心”！这简直是拿中国的民众和青年来开玩笑。古
文的文言怎么能够译得“信”，对于现在的将来的大众读者，怎么能够“达”！现
在赵景深之流，又来要求：
宁错而务顺，
毋拗而仅信！⑦
赵老爷的主张，其实是和城隍庙里演说西洋故事的，一鼻孔出气。这是自己懂
得了（？）外国文，看了些书报，就随便拿起笔来乱写几句·所·谓通顺的中国文。
这明明白白的欺侮中国读者，信口开河的来乱讲海外奇谈。第一，他的所谓“顺”，
既然是宁可“错”一点儿的“顺”，那么，这当然是迁就中国的·低·级言语而抹
杀原意的办法。这不是创造新的言语，而是努力保存中国的·野·蛮·人的言语程
度，努力阻挡它的发展。第二，既然要宁可“错”一点儿，那就是要朦蔽读者，使
读者不能够知道作者的原意。所以我说：赵景深的主张是愚民政策，是垄断智识的
学阀主义，——一点儿也没有过分的。还有，第三，他显然是暗示的反对普罗文学
（好个可怜的“特殊走狗”）！他这是反对普罗文学，暗指着普罗文学的一些理论
著作的翻译和创作的翻译。这是普罗文学敌人的话。
但是，普罗文学的中文书籍之中，的确有许多翻译是不“顺”的。这是我们自
己的弱点，敌人乘这个弱点来进攻。我们的胜利的道路当然不仅要迎头痛打，打击
敌人的军队，而且要更加整顿自己的队伍。我们的自己批评的勇敢，常常可以解除
敌人的武装。现在，所谓翻译论战的结论，我们的同志却提出了这样的结语：“翻
译绝对不容许错误。可是，有时候，依照译品内容的性质，为着保存原作精神，多
少的不顺，倒可以容忍。”
这是只是个“防御的战术”。而蒲力汗诺夫说：辩证法的唯物论者应当要会
“反守为攻”。第一，当然我们首先要说明：我们所认识的所谓“顺”，和赵景深
等所说的不同。第二，我们所要求的是：绝对的正确和绝对的白话。所谓绝对的白
话，就是朗诵起来可以懂得的。第三，我们承认：一直到现在，普罗文学的翻译还
没有做到这个程度，我们要继续努力。第四，我们揭穿赵景深等自己的翻译，指出
他们认为是“顺”的翻译，其实只是梁启超⑧和胡适之交媾出来的杂种——半文不
白，半死不活的言语，对于大众仍旧是不“顺”的。
这里，讲到你最近出版的《毁灭》，可以说：这是做到了“正确”，还没有做
到“绝对的白话”。
翻译要用绝对的白话，并不就不能够“保存原作的精神”。固然，这是很困难，
很费功夫的。但是，我们是要绝对不怕困难，努力去克服一切的困难。
一般的说起来，不但翻译，就是自己的作品也是一样，现在的文学家，哲学家，
政论家，以及一切普通人，要想表现现在中国社会已经有的新的关系，新的现象，
新的事物，新的观念，就差不多人人都要做“仓颉”⑨。这就是说，要天天创造新
的字眼，新的句法。实际生活的要�