克：理论就是一种观察。
博姆：它是一种观察的方式。
克：你能不能观察心理上正在发生的事？
博姆：观察外在事物只能进行到某种程度，然后我们的观察就固定了。
克：也就是说，观察者开始和被观察的事物分化。
博姆：不只是分化了，他们的关系也被固定了。这种情况会多少持续一段时间。
克：我们可以继续讨论吗？
博姆：要想研究物质现象，固定一段时间似乎是必要的。因为物质的变化没那么快，而且只能隔离到某种程度，固定一段时间就可以比较持续地进行观察。
克：是的。
博姆：这样便成了我们所谓的“理论”。
克：就像你说的，理论意味着一种观察的方式。
博姆：“理论”在希腊文里与“剧场”是同一个字。
克：没错，“剧场”也意味着观看。现在我们该从何处开始？你所谓的“一种观察的方式”是什么？是普通人的观察方式，家庭主妇或丈夫的观点吗？
博姆：同样的问题在科学发展上也出现过。我们开始研究是从常识着眼的，那只是一种普通的观察方式。后来科学家才发现这种方式不妥。
克：因此他们就改变了。
博姆：他们放弃了旧有方式之中的某些部分。
克：这就是我要讨论的。普通的观察方式往往充满着偏见。
博姆：是的，它通常很武断，而且必须依赖一个人的成长背景。
克：没错。那么我们有没有可能去除偏见、不依赖自己的背景呢？我认为可以办得到。
博姆：心理学上的理论能不能帮我们去除偏见？问题就在于，这些理论本身也可能是偏见。
克：就是我的意思。理论也会变成偏见。
博姆：理论会变成偏见，是因为我们还没发现任何可以作为依据的东西。
克：最常见的现象就是人类都在受苦，对不对？这也是一种观察物质现象的方式，不是吗？
博姆：是的。不过我不知道科学家会不会接受这个观点。
克：好。那么“冲突”算不算最常见的现象？
博姆：他们也有质疑。
克：那么执着、享乐、恐惧算不算呢？
博姆：我想还是有些人会反对的，他们可能会认为我们应该更积极一点。
克：更积极的现象有哪些？
博姆：很简单，举例来说，人们可能会认为理性才是人类的通性。
克：不，不，不。我绝不接受这个观点。如果人类真的有理性，就不会互相残杀了。
博姆：我们必须把这一点说清楚。过去像亚里士多德这样的人曾经说过：理性是人类的通性，而你的观点却是：人类并不理智。
克：不，他们一点都不理智。
博姆：你认为这是事实吗？
克：是的。
发问者：我想一般的科学家可能会说：世上有各式各样的人，他们的共同之处就是努力地争取快乐。
克：这就是他们的共通之处吗？不，我不接受这样的说法，我不认为他们都努力争取快乐。
发问者：人类的差异性太大了。
克：我赞成。
发问者：我的意思是，这个说法才是公认的事实。
克：也就是说，每个人都认为自己和别人是完全不同的。
发问者：是的，而且每个人都在为自己争取快乐。
克：他们都在寻找某种满足。你们赞不赞成这个说法？
博姆：这也是一种通性。我主张理性是人类的通性，因为科学就是奠基在人类的理性之上的。
克：但是每个人都在追求自己的个体性。
博姆：如果你说的这句话完全属实，科学就不可能存在了。
三、人类为何视思想为至宝？（5）
克：没错。
发问者：为什么？
博姆：因为大家就不会对真相有兴趣了。人们必须认为认清真相比个人的满足更重要，科学才可能有新的发现。你的理论错了，你就得认错，即使很令自己失望，也得接受这个事实。
克：我不是在寻求理论上的满足，我只是一个普通人。科学家似乎理所当然地认为人类都是理智的。
博姆：至少在从事科学研究时是如此。不过他们也许会承认自己私底下就不是如此了。
克：他们在面对物质现象时是理智的。
博姆：至少他们在努力，某种程度上也办到了。
克：但是在人际关系上面，他们却丧失了理智。
博姆：没错，他们无法永远保持理智。
克：所以不理智就是人类的通性。
博姆：是的。但这一点我们必须再说明一下，人类的理智是有限的，只能维持在某种范围之内，因此概括而言，人类仍然是缺乏理智的。
克：没错，这是事实。
博姆：这是事实没错，但是我们不能说这不会改变。
克：不，这是事实。
博姆：它曾经是事实，现在也是事实。
克：没错。作为人类的一员，我一直都缺乏理智，我的人生充满着矛盾等等。然而我能否转化这种情况吗？
博姆：让我们试着从科学的角度来研究看看。首先，为什么每个人都缺乏理智？
克：因为我们的教育、宗教信仰以及所有的训练，都给了我们局限。
博姆：这个答案不能帮助我们什么，因为它引发了更多的问题：我们为什么会受到局限等等？
克：我们可以全都研究看看。
博姆：我的意思是，循着这条线路无法找到什么答案。
克：我们为什么会受到这样的局限？
博姆：我们上一次讨论过，人类可能一误入歧途，就开始受到各种局限了。
克：人类从一开始就受到了局限，也许是因为寻求安全感而造成的。人们为自己，为自己的家庭，或是为自己的族人寻求安全与保障，因而造成了和其他生命的对立。
博姆：我们现在又必须提出一个问题：人类为什么会以错误的方式寻求安全感。你知道，如果人类真的具有理智的话，应该早就认清这份需求是没有意义的。
克：没错，但是你要如何才能使我明白呢？
博姆：你是说以科学的方式来说明吗？
克：我主张思想一旦变成最重要的东西，人类就误入歧途了。
博姆：它为什么会变得如此重要？
克：让我们一起来研究看看，人类为什么会把思想变成了唯一的运作工具？
博姆：还有一个问题，如果思想真的这么有用，它为什么还会制造如此多的问题？
克：这两个问题都不难。就是因为思想变得过于重要，人类才误入了歧途。
博姆：你知道，我认为思想已经变成和真相等同的东西了。人们起初利用思想去描述真相，久而久之就成了知识。然后知识逐渐使人们的思想概略化、僵化，于是就看不到真相了。思想因此而变成最重要的东西。
克：你是不是想问：人类为什么会把思想变得如此重要？
博姆：我认为他们是不经意地陷入这种状况的。
克：为什么？
博姆：因为他们没有看清楚自己的一举一动。你知道，他们起初并没有看出任何危机。
发问者：刚才你还说过，人类的通性就是理性……
克：那是科学家的主张。
发问者：如果你能为某人指出真相……
克：假设我没有理性，你要如何为我指出真相。
发问者：要看到真相并不需要任何解说，只要观察就够了？
三、人类为何视思想为至宝？（6）
克：不够，人类还是没有理性，他们照样口里高喊着和平，实际上却互相残杀。博姆博士已经为我们指出，科学家虽然认为人类的通性是理性，可是他们在私下的生活里还是欠缺理智。现在我们提出的问题是：请用科学的方式为我们说明人类为什么没有理性。换句话说，请为全人类说明他们为什么会陷入不理智的状况，又为什么会接受这种状况。我们可以说这是因为习惯、传统，或是宗教使然。
发问者：你认不认为思想一旦变成最重要的东西，人类就失去了理性？
克：一点都不错。我们已经有答案了。
博姆：但是我们如何陷入这种情况的？
克：很简单，因为这是他唯一知道的东西。
博姆：唯一知道的东西为什么会变成最重要的东西？
克：因为思想制造了各式各样的意象，这些意象的重要性，远远超过了那些未知的事物。
博姆：但是你知道，如果理智真的发挥了作用，他就不会下这种结论了。把自己唯一知道的东西变成最重要，就是欠缺理性的态度。
克：因此，人类是不理智的。
博姆：他为什么会陷入这种状况？
克：错误的造成是因为他执着于已知的，而抗拒未知的，你赞不赞成？
博姆：这是事实，但是原因说得不够清楚。
克：因为已知的事物是他唯一拥有的东西。
博姆：我的问题是：他为什么没有足够的理智看清这一切？
克：因为他丧失了理性。
博姆：我们好像在绕圈子！
克：我不认为如此。
博姆：你提出的每一个理由，都只是在强调人类没有理性。
克：这就是我的意思。人类基本上是没有理性的，因为我们把思想看得太重要了。
发问者：但是在这之前，思想已经建立了自我的存在感？
克：啊！这是稍后才发生的事。让我们一步一步地研究。
发问者：对于“自我”而言，思想当然就是唯一存在的东西了。
克：科学家接不接受这个说法？
博姆：科学家觉得他们是在研究物质真正的本质，他们也想了解宇宙之道，这些都是独立于思想之外的。他们或许只是在自欺，但是他们相信自己是在寻找一些客观的事实，否则就没有研究的意义了。
克：他们是否想透过对于物质的研究，去发现那个不可思议的背景？
博姆：就是这个目的。
克：等一等，你确定吗？
博姆：一点都不错，就是这个目的。
克：然而宗教人士却认为，过于理智是无法见到实相的。他们不肯接受自己的理性，且指责矛盾是不理智的态度。人类要想有所领悟只有两条路：一条是渐进的路，另一条就是立刻顿悟，顿悟自己根本是不理智的。
博姆：但是有一个困难，即使你承认自己是不理智的，你仍然会却步，因为你根本不知道该从何处着手改善。
克：没错。只要我肯完全承认自己是不理智的，就已经开始有理性了。
博姆：你必须再说清楚一点。你可以说人类一直误以为自己是理智的。
克：我不接受这种说法。
博姆：如果你不认为这是人类的错觉，就可能认为人类将会有理性。
克：不，我也不接受这个说法。“事实”就是，人类根本是不理智的，要想接上那个背景，我们必须过着完全理智的生活，如此而已。思想创造了“我与众生分开”的无理概念，因此，我这个没有理性的人，能不能找出自己丧失理性的原因，然后把它连根拔起？如果我做不到这点，我就无法接触那个代表极致理性的背景。一位研究物质现象的科学家，真的能承认那个背景的存在吗？
三、人类为何视思想为至宝？（7）
博姆：他只能假设它是存在的。
克：它确实是存在的。现在“某甲”站出来说它是存在的，于是你这位科学家就说：“拿出证据