《笔谈》云∶吴人嗜河豚鱼，有遇毒者，往往杀人，可为深戒。据本草∶河豚味甘温无毒，补虚去湿气，理
腰脚。因有此说，人遂信以为无毒，食之不疑，而不知本草所载河豚，乃今人之KT 鱼，又名吐肚鱼、规鱼、胡夷
鱼，非本草所载河豚也，引以为注大误矣。愚按丁巳春，钱塘姚君欧亭宰崇明，招余往游，适余滞迹禾中，辞不
能往，使者复来，初夏始去。姚云∶来何暮？三月间河豚极美，为此地物产之最。余谓此物不吃也罢。姚笑曰∶
君惑矣！止须去其肝、子、眼三件，而洗净其血，并无所谓忌煤 之说也。吾阖署大啖，试问曾有人中毒否？其
西席张君心锄余戚也，今春至署，初不敢食，及见多人食之无恙，亦恣啖。且云谚谓“拚死吃河豚”之“死”字，
乃“洗”字之讹。苟能拼用工夫，洗得净尽可吃也。KT 鱼则彼地亦有，余曾染指，惜河豚未尝其味，赘此以质博
雅。然卫生者不可以余之所闻如此，遂纵尔口腹而不之慎也。
卷二
属性：问∶丹溪谓人身阴不足，景岳谓人身阳不足，君以为孰是？余曰∶人身一小天地，试以天地之理论之。阴阳
本两平而无偏也，故寒与暑为对待，昼与夜为对待。然雨露之滋、霜雪之降，皆所以佐阴之不足，而制阳之有余。
明乎此，则朱、张之是非判矣。
周公谨云∶北齐高纬以六月游南苑，从官 死者六十人，见本纪。而《通鉴》书曰∶“赐死”，“赐”乃
“”字之讹耳。《纲目》乃直书曰∶“杀其从官六十人”，而不言其故，其误甚矣。尹起莘巧为之说曰∶此朱
子书法所寓，且引《孟子》杀人以梃与刃而政之，说固善矣，然其实《通鉴》误之于前，《纲目》承之于后耳。
纬荒游无时，不避寒暑，于从官死者尚六十人，则其余可知矣。据事直书，其罪自见，何必没其实哉！余按暑
杀人，自古为烈。而儒者既误以“ ”为“赐”，医者又妄以暑属阴，几使卒死于 者冤无可诉。叶天士先生尝
云∶热地如炉，伤人最速。可谓要言不烦，足以唤醒后人。
宋逸士刘卞云∶人多以嗜欲杀身，以货财杀子孙，以政事杀百姓，以学术杀天下后世。吾无是四者，不亦快
哉！愚谓学术杀天下后世，医书亦其一也，着术家当何如兢兢乎？
《蠡海集》云∶观心字之义，大有旨哉。其为象也，左点以配木，右点以配金，在上之点微挠而尖锐以配火，在下
则曲钩而挠起以配水。盖元武之神，二物在下之象为多。肾亦二枚也。此四行岂不亲切乎？土亦寄下，以水、土同行耳。
又云∶五行五气，死中有生之义存。如耳为肾窍属子，阳金死于子，而阴金生焉；鼻为肺窍属酉，阳火死于
酉，而阴火生焉。是以耳能司听，鼻能司臭也。愚谓鼻塞治心，耳聋治肺，亦本此义。
又云∶北斗位北而得七，为火之成数；南斗位南而得六，为水之成数∶此乃阴阳精神交感之义也。日生于东，
乃有西酉之鸡；月生于西，乃有东卯之兔∶此阴阳魂魄往来之义也。人身之肝位在于右，而脉诊却见左手；脾位
在左，而脉诊却见右手∶此亦阴阳互藏其宅之义也。
又云∶男子之气始于子，子在下起坎，为男而位北也，故男子气钟于外肾，外肾者，督、任二脉之交也；女
子之气始于午，午在上起离，为女而位南也，故女子气钟于两乳者，肺、肝之脉始终也。
雷艾陵精理学，尝云欲亦原于天，舍欲不能独为理。天有理有气，人得其理以成性，得其气以成形。有形而
有欲，性即天之理，而欲者天之气也。饮食男女，人之大欲存焉。使无饮食男女之欲，则无所谓邪，又安有所谓
正，而理亦无从附以见。又何殊于释氏绝色、声、香、味，而归于虚无寂灭之道哉！愚谓圣贤教人不过窒欲、节
欲、寡欲而已，强人绝欲，则不近人情矣。艾陵所言，真通儒之论。
《星甫野语》云∶庐江姬氏妇，母女皆无谷道，便遗悉由前阴，而不害生育。其女嫁后，婿家欲退婚而涉讼，
邑宰刘公为干据其母供，麾令入内室，夫人质验而讼遂息。刘判有“尾闾偶阙，无亏种玉之田”云云。愚谓此异禀也，
昔所未闻，故录之。
《四库全书提要》谓魏氏《续名医类案》网罗繁富，变证咸备，惜编次潦草，不免芜杂。愚按此书十一卷疟
门陆祖愚治陈雅初案后云∶己丑长至后一日录是案。嗣考仁和胡书农学士《先友记》云∶魏君没于乾隆壬辰。然
则以六十卷之书，仅三年而蒇事，虽极敏捷，殆不过草创初就耳。倘天假以年，重为删定，断无以上诸病矣。兹
录拙校数条，博雅正是。
卷四中寒门按语∶余有凌二官案可参。愚尝通部展阅，并无凌二官之案，恐即热病门凌表侄案耳。前后称谓
不一，如何参考？其为初创草稿，而非定本也灼然可见。
厥门后二条是魏案。
凡属外淫，皆曰感证。魏氏所编虽首列伤寒、瘟疫二门，而风温、湿温阙然未备，乃于第六卷列感证一门，
殊为含混，盖外感颇疏也。杨氏子至宋复华各案，皆其治验，率内伤挟感耳。
魏氏谓伤风误表，多成劳损，谆谆致戒。愚谓此特其一面也，亦有因邪未清而误补以成劳者。雍、干间，歙
人吴澄字师朗者，着《不居集》一书，专论外损，自成一家。虽用法未尽善，而其言不可废也。本门末条是魏案。
热病门喻案，面足浮肿云云。魏氏谓面肿可云，足肿则未确，终是血不配气耳。愚按肺主一身之气，而皮毛
者肺之合也。感证后气复而血虚足肿者固有之，而余热不清、肺气壅滞者则尤多也。观燥门赵我完次子案可知。
若胃热不清，则津液不复。经云∶胃不和则卧不安也。又耳闭宜清肺，与耳鸣宜滋肾者有殊。至脾、胃分别论治，
尤为开千古之群蒙，叶天士深得力于此，而为灵胎、润安所折服，乃魏氏一概非之何耶？惟
“痢以下多而亡阴，疟以汗多而耗液”二语最精确。凌表侄一条是魏案。
火门石顽治张太史虚火证，魏评极是。
呕门自鲍绿饮以下皆魏案。
泻门自宋复华以下皆魏案。但复华之病，似肝木乘胃，故润药相宜。如果乘脾，则参、术是要药矣。
疟门施涣之、许怀民二条皆魏案。此门治法，于暑湿时疟，阙焉未及。惟缪氏解用白虎以治暑证，而乃初病
即杂以牛膝、首乌等阴分之药，皆未可为轨则也。胎疟之称，尤为不典。魏君博雅，胡亦惑之？
痢门自张龙文以下皆魏案。
痢后风末一条是魏案，第此案宜入疟痢门。
消门胡天叙条是魏案。
黄胆门自徐环薇以下皆魏案。
内伤门末二条皆魏案。
吐血门末三条皆魏案。
衄血门末二条皆魏案。
便血门赵正为室人条系魏案。
痿门按语云∶此证为肝经燥火郁于脾土而成，世罕知者。此诚不刊之论。所附黄澹翁案未见，盖此书脱误甚
多也。冯楚瞻治李主政案，议论极精，治法未尽善，而冯氏最为柳洲所心折，故不觉推许过当也。末两条皆魏案。
膈门陈溶上以下皆魏案。末条竟是一篇祭文。
喘门叶石林家喘延四世，而愈病之药不同，夫一脉相传，病情尚尔。世之执死方以治活病，而不察其脏性、
病因之各异者，皆盲医也。末四条皆魏案。
呃逆门末条是魏案。
汗门自詹渭丰以下皆魏案。
面病门后二条注云∶自来选钞入，不知谁案。观此，则其书非魏氏一人辑选，不过总其成耳。且其中有注未
入选而仍加载者，可见为草创之稿，而非定本。芜复脱简，宜乎不少。
目门自金封翁以下皆魏案。
耳门自朱、余二女以下皆魏案。阅先生自述耳病之由，士雄亦十四岁失怙，而废书服贾，虽困苦颠连，尚不
致有疾者，以母氏 拄家事也。读此既感少境之与先生相似，又恨学术空疏，不能起老母之危 ，为终身莫赎之
罪。涕泪交流，为之掩卷。
鼻门自沈晋培以下皆魏案。
喑门自严铁桥以下皆魏案。
胁痛门自范康候以下皆魏案。
腰痛门末条是魏案。
疝门末二条皆魏案。
五十九卷跌扑门，详列各证，可云备矣。而二十八卷不知何以先着跌扑诸条，此宜并入于后。又二十八卷之
小儿门，皆鲠刺等病，亦宜改标鲠刺为是。
二十九卷既列诸虫，复列蛔证，蛔亦虫也，似可并入。至文垣所治马迪庵内人证，魏氏病其议论不经。夫伏
痰挟火上冲，蛔虫因热而动，皆能使胸中跳跃，热降痰蛔并下，则病自安。未可浓非也。
中毒门刘立之治老妇案，方法可谓神矣。曷以知其服水银？竟不叙明何也。如其炼饵，当入丹石毒门；设云
误服，不能病至历年。
奇疾门湖州邬阿二所患乃蛇缠证，非奇疾也，当入外科门。
经水门徐、范二条皆魏案。
崩漏门刘、姚二条皆魏案。
妊娠下疾自汪陛堂以下皆魏案。
妊娠虚损姚、胡二条皆魏案。
喻氏治李、黄二案，笠泽治吴元水妇案，皆不当列于心腹痛条。至黄咫旭室病，魏氏谓喻君不知肝胃病治法。
愚按柳洲独擅此长，云可概治诸证，未免矫枉过正。如吴元水妇病，断不可投以血药者，乌得专究肝肾，而不问
其余耶？归、地滞膈而作呕，乃气分病之名论，曷可非哉！
妊娠下血许、胡二条皆魏案。
产难门末二条皆魏案。
胞衣不下门末条是魏案。
产后血崩自许竹溪夫人以下皆魏案。
产后血虚按语戒用姜、附刚剂，最为切贴，以养营为先生独得之心法也。末条是其治验。
产后火热自沈协兰室人以下皆魏案。
产后虚损，愚谓此证最多，何魏氏仅采温补数案耶？
产后颠狂条忽自标魏玉横治一妇云云，前此各门所附己案，皆不注明，故余一一点出，庶读者易知。本门丁
润兄室条亦魏案。凡各门自案皆附于后，而此独羼杂其间，体例不符，显未编定也。
小儿伤寒袁仲卿子病，喻云寒凉药皆在胃口之上，不能透入，魏氏骇其何以上云镇坠深入脏腑。愚谓镇坠之
品，性皆重降，药虽停于胃口，邪则不能外解而深入矣。用理中汤运转
前药，必以枳实等为佐。此种意在言表之处，皆须自有会心也。
小儿喘嗽条“嗽”字当删，以嗽证已列于前也。
小儿疳病末二条皆魏案。
五十二卷肺痈肺痿门止标一“肺”字，脱下三字。
悬痈门魏案一条居首， 癖门魏案一条居中，并宜移后。
五十八卷疮疡门吴性全案，乃魏氏治验。但各门附案，专滋肝肾，岂生平得力于此，而欲独竖一帜乎？
先曾祖《重庆堂随笔》下卷所附《洗冤录·人身骨节辨》，秀水庄芝阶先生读之，谓尚有未是处，因以襄平
姚立斋大尹所着《洗冤录解》示余。据历验多案，方骨下之尾蛆骨名曰尾闾，一名 端，一名穷骨，一名橛骨，
俗名尾桩，实尾 骨之末节，无窍无髓，或如菱角，或如人参芦，有连生于方骨下者，有与方骨断而连者，原不
足异，而与现行检骨格所言∶男子九窍、女人六窍，实不符也。又云女子羞秘骨为《洗冤录补》附会之说，余检
女骨从未见也，询之同官，亦无见者，且据老仵作云，妇人产子则交骨开，若有羞秘骨则不能开矣。盖架骨前胯
青黑者，多有生前患疮，或服金石毒药使然，故踢伤致死条有此骨切不可检，恐误认青黑为伤云云。岂有因 精
而致骨青黑之理哉？况舍一而起于二，尤为必无之事。若曰�